Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010169 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712010169.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému O. C., pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2 Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2012, o odvolaní obžalovaného a matky obžalovaného S. C. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 27. júna 2012, sp.zn. 1T/46/2012 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaného O. C. a matky S. C. z a m i e t a j ú . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. C. spolu s obžalovaným O. N. uznaný vinným v bode 1) z prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 23. októbra 2011 o 15.21 h. pod vplyvom požitých alkoholických nápojov z verejného telefónneho automatu, umiestneného na železničnej stanici v Považskej Bystrici, prostredníctvom telefónnej linky tiesňového volania číslo 112 oznámil Krajskému riaditeľstvu PZ Trenčín, že vo vlaku, ktorý smeruje z Bratislavy do Košíc je bomba a vybuchne, hoci vedel, že správa je nepravdivá, čo malo za následok výjazd Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica a evakuáciu cestujúcich z rýchlika č. 609 Bayer na trase Bratislava - Košice, ktorý bol zastavený za obcou Beluša, okres Púchov, kde bola vykonaná prehliadka vlakovej súpravy pyrotechnikom a psovodom, avšak nebola nájdená žiadna výbušnina ani iný podozrivý predmet, ktorý by vykazoval znaky nástražného výbušného systému, pričom z bezpečnostných dôvodov bola vykonaná výluka oboch smerov železničnej dopravy v čase od 15.48 hod. do 18.10 hod., čím akciovej spoločnosti Železničná spoločnosť Slovensko, Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 359 149 39, spôsobil meškaním vlakov škodu vo výške 1.067,75 €; v bode 2) z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21. decembra 2011 asi o 19.15 hod. pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, v úmysle zmocniť sa cudzej veci, vnikol na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX v obci Považská Teplá majiteľa O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Považská Bystrica, A. H. č. XXX tým spôsobom , že otvoril neuzamknutú bránku oplotenia domu, vošiel na dvor, cez ktorý prešiel do zadnej časti pozemku na záhradu k prístrešku, kde sa pokúsil odcudziť benzínovú kosačku zn. 553CM B6S Quantum, výrobného čísla 22b, ktorá v tom čase mala hodnotu 247,70 €, avšak bol vyrušený matkou majiteľa domu I. S., nar. X.X.XXXX, v dôsledku čoho z miesta činu ušiel; v bode 3) zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 23. januára 2012 asi o 02.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v medzistaničnom úseku trate železničná stanica Považská Teplá - železničná stanica Plevník, okres Považská Bystrica, v kilometri 175.480, asi 50 metrov od železničného priecestia, na druhej dopravnej koľaji, poškodili stykový transformátor V2-3NDS tak, že odcudzili 2 ks medených lán o dĺžke 264 cm a 265 cm tým spôsobom, že obe laná odsekol obž. 1/ C. prinesenou sekerou, pričom jedno z týchto lán najskôr začal rezať obž. 2/ N. prinesenou pílkou na železo, čo sa mu však nedarilo a preto aj druhé lano odsekol obž. 1/ C. sekerou, čo malo za následok znefunkčnenie zabezpečovacích zariadení, teda poruchu návestidiel, zvukovej a svetelnej signalizácie a závor na železničnom priecestí pri Považskej Teplej, ktoré zostali v uzatvorenej polohe, čím došlo k znemožneniu prejazdu cez železničné priecestie a tiež k znefunkčeniu stavania vlakových ciest bežným spôsobom v koľajovom obvode trate, v dôsledku čoho výpravca musel riadiť vlaky ako v poruchovom stave, ktoré museli znížiť rýchlosť jazdy, pričom porucha bola opravená dňa 23.1.2012 o 07.20 hod. , čím spôsobili Železniciam Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 313 645 01, poškodením transformátora škodu vo výške 167,57 €. O. C. bol odsúdený za skutky pod bodom 2) a 3) podľa § 286 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. k § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. podľa § 41 ods. 1, 2 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, na výkon ktorého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Za skutok pod bodom 1) podľa § 44 Tr.zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/237/2011-71 zo dňa 15.12.2011, vyhlásený 15.12.2011, právoplatný 15.12.2011, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov, nakoľko tento trest považuje súd za dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bol obžalovaný O. C. povinný nahradiť Železničnej spoločnosti Slovensko, Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 359 149 39 škodu vo výške 1.067,75 € a podľa § 288 ods. 1 Tr.por. boli obžalovaní O. C. a O. N. povinní solidárne a nerozdielne zaplatiť škodu Železniciam SR, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 313 645 11 vo výške 167,57. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný sám a aj prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj matka obžalovaného S. C.. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré smerovalo čo do výroku o treste, obžalovaný poukázal na to, že trestnej činnosti sa doznal, túto úprimne oľutoval, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom tohto konania sa dopustil v mladom veku, naviac nevedel, že sa dopúšťa takéhoto zločinu a hrozí mu nejaká asperačná zásada. Je presvedčený, že trest mu môže byť uložený aj v kratšom trvaní, prípadne, aby bola vec po zrušení vrátená okresnému súdu a bolo mu povolené uzavretie dohody o vine a treste. Matka obžalovaného v dôvodoch odvolania rovnako žiadala zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovanému uložiť miernejší trest. Konanie syna nepovažuje za také zločiny, aby musel byť zavretý na 4 roky. Naviac syn - obžalovaný sa staral o manželovu matku, ktorá má 82 rokov, je vážne chorá a imobilná. Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhla odvolanie obžalovaného, ako aj jeho matky S. C. podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa považuje vo výroku o treste správny a zákonný. Obhajca obžalovaného JUDr. Ondrej Polák na verejnom zasadnutí navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por., zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť miernejší trest rovnako za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1, 2 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, týkajúceho sa obžalovaného O. C., ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok nebol odvolaniami napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o tom, že je vinný. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácie a výrok o náhrade škody, keďže tieto odvolaniami obžalovaného a matky S. C. napadnuté neboli. Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom za skutky pod bodom 2) a 3) podľa § 286 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. k § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. podľa § 41 ods. 1, 2 Tr.zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, na výkon ktorého trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Okresný súd pri ukladaní tohto trestu u obžalovaného využil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. a tomuto mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod zákonnú trestnú sadzbu, v rámci ktorej by mu inak mal byť uložený trest. Takto uložený trest obžalovanému i krajský súd považoval za zákonný a zodpovedajúci všetkým kritériám na ukladanie trestu, pričom nevzhliadol dôvod na jeho zmiernenie. Za skutok pod bodom 1) podľa § 44 Tr.zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/237/2011-71 zo dňa 15.12.2011, vyhlásený 15.12.2011, právoplatný 15.12.2011, ktorým rozsudkom bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov, nakoľko tento trest považuje súd za dostatočný. Výrok o náhrade škody napadnutý odvolaniami nebol. Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného O. C. a jeho matky S. C., ako nedôvodné, podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.