Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/126/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010303 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712010303.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému P. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr.zák. a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. novembra 2012, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 18. septembra 2012, sp.zn. 2T/146/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný P. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr.zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov dňa 19.04.2012 v čase o 19.15 hod. v Púchove, na F. ulici, na chodníku pred ubytovňou číslo XXXX, fyzicky napadol R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., I. M. XXX, a to tak, že na neho bezdôvodne skočil z pravej strany, v dôsledku čoho poškodený R. U. spadol na zem na chrbát, po čom sa na poškodeného R. U. zvalil, strhol zo seba bundu a omotal ju poškodenému R. U. kolo krku a škrtil ho ňou, pričom sa mu vyhrážal zabitím, následne vytiahol vysúvací pracovný nožík, ktorý priložil poškodenému R. U. ku krku a vyhrážal sa mu, že ho zabije a živý odtiaľ neodíde, kedy k nim pribehol P. Z., ktorý obvinený P. B. vytrhol nožík z ruky, odsotil ho nabok a odviedol spolu s tam prítomnou C. P. poškodeného R. U. do chodby ubytovne na F. číslo XXXX, vchodové dvere hneď zamkli a následne sa obžalovaný P. B. zo zeme postavil a snažil sa dostať do vchodu ubytovne, pričom opätovne kričal na poškodeného R. U., že ho zabije, že živý odtiaľ neodíde, čím uvedeným konaním obžalovaný P. B. nespôsobil poškodenému R. U. žiadne zranenia, ale konanie obžalovaného P. B. vzbudilo, vzhľadom na jeho agresívne správanie pod vplyvom alkoholu a vyhrážanie sa vysúvacím pracovným nožíkom u poškodneho R. U., dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. na úhrnný trest 10 mesiacov odňatia slobody, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí, a to rozbité hrdlo fľaše, pracovný vysúvací nôž a šedočierna bunda. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie okresný prokurátor, a to čo do výroku o treste, v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodov uviedol, že obžalovanému nemohla byť priznaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný nevyvinul aktívnu spoluprácu s orgánom činným v trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej činnosti, predovšetkým vo forme uvádzania dôkazov, ktoré slúžia na objasňovanie skutkových okolnosti daného trestného činu. Keďže za tohto stavu u obžalovaného prevažujú priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., obžalovanému mal byť ukladaný trest, zohľadňujúc ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. a mal mu byť uložený vo výmere od 16 mesiacov do 36 mesiacov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby krajský súd vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v druhej polovici zákonom stanovenej individuálnej trestnej sadzby § 360 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., na výkon ktorého bude zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zástupca Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní okresného prokurátora, navrhol vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora s tým, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v druhej polovici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obhajkyňa obžalovaného JUDr. Vladimíra Gaplovská navrhla odvolanie okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný a uložený trest zodpovedá všetkým zásadám pri ukladaní trestu. V prípade, ak by krajský súd neprijal argumentáciu obhajoby, navrhla, aby krajský súd uložil obžalovanému trest za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácie, keďže tieto odvolaním okresného prokurátora napadnuté neboli. Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. uložil úhrnný trest 10 mesiacov odňatia slobody, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tieto závery, ku ktorým dospel okresný súd, si krajský súd osvojil na podklade zistenia, že je možné akceptovať poľahčujúce okolnosti u obžalovaného v zmysle § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. teda, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priznanie a oľutovanie trestného činu obžalovaný vyjadril vyhlásením o uznaní viny a pokiaľ ide o napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, tak sám uviedol, že vypovedal všetko v takom rozsahu, ako si bol schopný zapamätať v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že obžalovanému bolo namerané v dychovej skúške dňa 19.04.2012 o 20.26 hod. 1,47 mg/l alkoholu. V tomto smere nebol dôvod neveriť obžalovanému, vzhľadom na zistenú hladinu alkoholu v čase skutku, že obžalovaný nemusel všetky okolnosti spáchaného skutku si náležite zapamätať. Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.