Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/124/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201619 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712201619.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, právne zastúpený JUDr. Štefanom Schnellym, advokátom AK Veľká okružná 2134/76, Žilina a JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, proti odporcovi: Urbárske pozemkové spoločenstvo Vrchteplá, Považská Bystrica, právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom AK Slovenských partizánov 1131/51, Považská Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. apríla 2012, č. k. 7C/13/2012-46, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 79,58 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. apríla 2012, č. k. 7C/13/2012-46, bolo rozhodnuté tak, že súd konanie zastavuje, navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 79,58 eur na účet JUDr. Pavla Loduhu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a súd nariaďuje vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 92,87 eur, ktorý bol zaplatený v kolkových známkach s tým, že súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu v Trenčíne. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ podal návrh v hore uvedenej veci. Pred tým, ako súd začal vo veci pojednávať, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu prehlásil, že podaný návrh berie späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Okresný súd poukázal na znenie § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a na to, že v tomto prípade zobral navrhovateľ návrh späť pred tým, ako súd začal o veci pojednávať. Preto konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Okresný súd v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom poukázal na znenie § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur a zobral návrh späť pred prvým pojednávaním vo veci, okresný súd nariadil vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,63 eur, teda v sume 92,87 eur. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v prospech odporcu, pretože procesne zavinil, že sa konanie zastavilo. Preto okresný súd priznal odporcovi náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením, a to z titulu odmeny za 1 úkon právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl. Č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ), pričom hodnota úkonu je podľa § 11 ods. 1, písm. a) cit. vyhlášky 1/13-ina výpočtového základu, čo v roku 2012 predstavuje sadzbu vo výške 58,69 eur. Okresný súd ďalej podľa § 15, písm. a) cit. vyhlášky priznal aj náhradu hotových výdavkov advokáta vo výške 1/100-iny výpočtového základu, a to podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, pričom v roku 2012 predstavuje 1/100-ina výpočtového základu sumu 7,63 eur. Advokát, zastupujúci odporcu, je platcom DPH a preto podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky okresný súd zvýšil odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, čo zo sumy odmeny a náhrady vo výške 66,33 eur predstavuje sumu 13,26 eur. Celkom okresný súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 79,58 eur. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Milana Kuzmu, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že v predmetnom konaní neurobil žiadne prehlásenie o späťvzatí návrhu na začatie konania a nikdy to urobiť nechcel. Pokiaľ bolo takéto prehlásenie urobené jeho právnym zástupcom, toto prehlásenie nemôže byť právne účinné, nakoľko je v hrubom rozpore s vôľou navrhovateľa a povinnosťami advokáta, stanovenými v § 25 ods. 2 O.s.p., ako aj v rozpore s ustanovením § 18 zákona o advokácii. Späťvzatie návrhu na začatie konania je v rozpore s pokynmi navrhovateľa, danými právnemu zástupcovi. Preto je navrhovateľ toho názoru, že v danom prípade sa nejedná o prejav vôle, ktorý by mohol vyvolať akékoľvek procesnoprávne účinky. Preto navrhol, aby odvolací sú zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na zastavenie konania zamietne. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Podľa jeho názoru navrhovateľ v odvolaní neudáva ani jeden argument, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že ním splnomocnený advokát vykonal niečo, s čím by navrhovateľ nesúhlasil, môže voči advokátovi vyvodiť zodpovednosť. Nič to ale nemení na okolnosti, že takýto úkon je riadne spôsobilý vyvolať procesnoprávne účinky a už vôbec to nesúvisí s odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Preto odporca považuje odvolanie navrhovateľa za neprípustné a absolútne nedôvodné. S poukazom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania v celkovej sume 79,58 eur, pozostávajúcej z odmeny za vyjadrenie k odvolaniu v sume 58,69 eur, z režijného paušálu v sume 7,63 eur a zo sumy 13,26 eur z titulu DPH vo výške 20 %. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov: Na základe preskúmania uznesenia okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v danej veci dospel k správnym skutkovým záverom a vec správne právne posúdil. Rovnako správne okresný súd postupoval aj v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania a o vrátení kráteného súdneho poplatku. Preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s obsahom odôvodnenia uznesenia okresného súdu, na ktoré podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu poukazuje. V súvislosti s dôvodmi odvolania odvolací súd na základe preskúmania veci zistil, že navrhovateľ udelil splnomocnenie pre celé konanie advokátovi, JUDr. Štefanovi Schnellymu, ktorý podaním zo dňa 18.04.2012, doručeným okresnému súdu dňa 20.04.2012, v celom rozsahu vzal späť návrh navrhovateľa na začatie konania. Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. S poukazom na to, že ustanovenie § 28 ods. 2 druhá veta O.s.p. ukladá súdu objektívnu povinnosť prihliadať na úkony zástupcu účastníka bez možnosti skúmať, či takýto úkon zástupcu účastníka bol vykonaný v súlade s vôľou alebo záujmom účastníka a s poukazom na to, že späťvzatie návrhu na začatie konania účastníkom je v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. úkonom, ktorý môže účastník v konaní urobiť, odvolací súd v danom prípade z hľadiska účinkov späťvzatia návrhu právnym zástupcom navrhovateľa nemohol v zmysle § 28 ods. 2 O.s.p. považovať za právne významné tvrdenie navrhovateľa v odvolaní o nesúlade vôle navrhovateľa s úkonom jeho zástupcu (späťvzatím návrhu), vykonaným v konaní na základe splnomocnenia, udeleného pre celé konanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v prejednávanom prípade nebol oprávnený skúmať ani pravdivosť navrhovateľovho tvrdenia v odvolaní, podľa ktorého mal právny zástupca navrhovateľa pri späťvzatí návrhu na začatie konania postupovať v rozpore s ustanovením § 25 ods. 2 O.s.p. a § 18 č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Týmto právnym záverom odvolacieho súdu nie sú dotknuté práva a povinnosti, vyplývajúce právneho vzťahu medzi navrhovateľom a jeho právnymi zástupcami. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je vecne správne, potvrdil uznesenie okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný odporca v odvolacom konaní uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 79,58 eur, pozostávajúcich z odmeny za písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 58,69 eur, z režijného paušálu v sume 7,63 eur a zo sumy 13,26 eur z titulu DPH vo výške 20%. Keďže uplatnený nárok odporcu na náhradu trov konania má oporu v spisovom materiáli a je v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, odvolací súd priznal odporcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .