Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201865 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712201865.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Marinákovej vo veci starostlivosti o maloleté deti N. S., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX X., zastúpené H. G.., deti rodičov X. X., bytom K. G., X. XXX/XX a D. X., bytom K. XXX, zastúpenej JUDr. Y. H., advokátom so sídlom K. G., J.. A. E. XX/XX-XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.marca 2012, č. k. 5P/10/2012-28 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril maloleté deti N. S. a N. X. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Matke detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. S. sumou 35 € a maloletého N. sumou 30 € mesačne, od právoplatnosti rozsudku do rúk otca detí, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia. Ďalej upravil styk matky s maloletými deťmi N. S. a N. tak, že matka je oprávnená prevziať si deti pred bytom otca každý druhý a štvrtý piatok v mesiaci o 17.00 hod. a povinná otcovi deti vrátiť pred jeho bytom každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci o 16.00 hod. Otcovi uložil povinnosť styk matky s deťmi umožniť. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 11.08.2010, č. k. 7C 105/2010-18 v časti o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že otec maloletých detí požiadal súd o novú úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom z dôvodu, že matka sa o deti nedostatočne stará, lebo nadmerne pije alkohol. Vychádzal zo zistenia, že maloletá N. S. a maloletý N. sú deťmi X. X. a D. X.. Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 11.08.2010, č.k. 7C 105/2010-18 bolo manželstvo rodičov detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti N. S. a N. zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 50 € mesačne na každé dieťa. Už v tom čase žil otec detí so svojou priateľkou a deťmi priateľky v jej 3-izbovom byte. Matka s maloletými deťmi N. S. a N. zostala bývať v spoločnom rodinnom dome v K.. Z manželstva rodičov maloletých detí pochádzajú aj dospelé deti K. X., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX. Tieto bývajú niekedy v dome svojich rodičov a niekedy so svojimi priateľmi. Dňa 08.02.2011 podal otec detí návrh a žiadal, aby maloletá N. S. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné po 50 € mesačne. Uviedol, že maloletá N. S. chce bývať u neho a v tom čase bola u neho viac ako mesiac. O zverenie maloletého N. do svojej výchovy nežiadal s odôvodnením, že syn je naviazaný na matku a s jeho výchovou pomáhajú matke dospelé dcéry rodičov maloletých detí. Dôvodil tým, že už v čase rozvodového konania, ale aj v čase podania návrhu býva matka detí opitá a nie je schopná sa o maloletú N. S. riadne starať. V priebehu konania rozšíril návrh a žiadal, aby do jeho starostlivosti bol zverený aj maloletý N.. Z podnetu otca detí navštívil domácnosť matky detí aj kolízny opatrovník, ktorý našiel matku detí opitú. Pretože matka detí začala navštevovať protialkoholickú poradňu, zobral otec detí návrh späť a súd konanie uznesením zo dňa 25.07.2011, č.k. 6P 10/2011-33 zastavil. Dňa 10.02.2012 podal otec nový návrh s tým, že od Vianoc 2011 je maloletá N. S. u neho a on sa o ňu stará. Je schopný starať sa o obe deti. Matka detí neprestala piť alkohol. Hoci matka detí popierala, že by alkohol nadmerne pila, skutočnosť, že naďalej alkohol pije, potvrdili jej dospelé dcéry K. a Y. X.. Na pojednávaní 08.03.2012 uviedla dcéra účastníkov konania Y., že od Vianoc roku 2011 bola matka opitá trikrát. Podľa vyjadrenia dcér účastníkov konania sa otec dokáže o deti postarať a má vytvorené všetky podmienky na to, aby deťom u neho bolo dobre. Veľmi dôležité bolo zistenie, že matka v čase, keď má vypité, nedokáže kontrolovať deti a stalo sa, že maloletý N. bol popálený od kotla ústredného kúrenia na tuhé palivo. Matka dieťaťa navštevuje protialkoholickú poradňu, nedodržiava dôsledne abstinenciu a nie je dostatočne sebakritická. Súd mal za preukázané, že aj v čase liečby bola niekoľkokrát opitá a vtedy nebola schopná sa o svoje maloleté deti postarať. Otec so svojou družkou a jej dvoma deťmi žijú v 3-izbovom byte. Deti N. S. a N. sú na otcovu družku a jej deti zvyknuté a otec je schopný sa o svoje maloleté deti starať. Z toho dôvodu boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Otec detí je živnostník a zarába okolo 800 € mesačne netto, má dve vyživovacie povinnosti, vlastní klampiarsku firmu. Matka detí pracuje ako robotníčka so zárobkom 300 € mesačne netto, má dve vyživovacie povinnosti. Obaja rodičia detí vlastnia rodinný dom, ktorý patrí do ich BSM. Maloletá N. S. navštevuje 3. triedu základnej školy v K. G. a maloletý N. materskú školu v K. K.. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z osobných, rodinných, zárobkových a majetkových pomerov rodičov, z odôvodnených potrieb maloletých detí a určil matke výživné na maloletú N. S. po 35 € a na maloletého N. po 30 € mesačne, od právoplatnosti rozsudku. Na návrh otca súd upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka bude mať deti dva víkendy v mesiaci tak, že si deti preberie každý druhý a štvrtý piatok v mesiaci o 17.00 hod. pred bytom otca a deti otcovi v nasledujúcu nedeľu o 16.00 hod. pred jeho bytom odovzdá. Otec detí je povinný deti na styk s matkou pripraviť a tento matke umožniť. Vo zvyšku ohľadom výšky výživného a menšej úpravy styku matky s maloletými deťmi súd návrh otca zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka detí. Dôvodila tým, že skutočnosti, ktoré súd vo svojom odôvodnení rozsudku tvrdí, sa nezakladajú na pravde. Za celým sporom o maloleté deti videla nevyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rodičov po rozvode ich manželstva, keď otec nemôže dať dostatočné záruky pre prevzatie dlhov z BSM, a z toho dôvodu nemôže otvoriť reštauráciu v K. K., ktorá je v BSM a na dokončenie potrebuje súhlas matky. Poprela, že by nadmerne požívala alkoholické nápoje, pričom výpovede oboch dcér Y. a K. o tom, že od Vianoc 2011 mala trikrát vypité, bolo len ich tvrdením, nakoľko sú obe finančne závislé od otca a preto vypovedali v jeho prospech. Toto tvrdenie dcér považovala za nedôveryhodné. Vytýkala preto súdu, že na preukázanie jej opilosti mu postačoval výsluch dcéry, preto túto skutočnosť nesprávne posúdil. K údajnému popáleniu maloletého N. uviedla, že sa raz skutočne maloletý popálil, nie však viackrát, ako to tvrdil otec vo svojom návrhu. Jednoznačne poprela, že by k popáleniu došlo v čase, keď mala vypité, a určite to nebol v deň, ktorý určila jej dcéra Y., ako deň jej údajnej opilosti. Popálenie bolo malého charakteru a nebolo potrebné žiadne lekárske ošetrenie. Poukázala na to, že keď bol maloletý N. v opatere otca, tak mal dva úrazy, pri ktorých prišiel o dva zuby a museli mu zošívať ústa. Tiež vytýkala súdu, že nedostatočne zistil, aké sú podmienky ubytovania maloletej N. S. v byte otca a nesúhlasila s tým, aby maloletá spávala v jednej izbe spolu s cudzím 10-ročným synom družky N. E.. Bola toho názoru, že má všetky predpoklady, aby jej deti zostali v osobnej starostlivosti. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie dokazovanie. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práva a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v danej veci nastala taká zmena pomerov, ktorá v súčasnej dobe odôvodňuje zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom N. S. a N.. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11.08.2010, č. k. 7C 105/2010-18 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti N. S. a N. zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 50 € mesačne na každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.08.2010. Dňa 08.02.2011 na základe návrhu otca o zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti maloletých detí a ich zverenie do jeho osobnej starostlivosti začalo na Okresnom súde Považská Bystrica konanie pod sp. zn. 6P/10/2011. Ako dôvod zmeny rozhodnutia o osobnej starostlivosti otec uvádzal, že matka detí ich starostlivosť zanedbáva, nakoľko požíva alkoholické nápoje. Počas tohto konania matka detí začala navštevovať protialkoholickú poradňu, preto otec detí zobral návrh späť a súd konanie uznesením zo dňa 25.07.2011 zastavil. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.02.2012, sa otec opätovne domáha zmeny rozhodnutia o osobnej starostlivosti maloletých detí z dôvodu, že ich matka nie je schopná sa o deti postarať, naďalej požíva alkoholické nápoje a zmenila si od 01.01.2012 pracovnú dobu tak, že na deti nemá čas. Od Vianoc je mal. N. S. v jeho starostlivosti, starostlivosť o mal. N. prevzali dve staršie dcéry, pre ktoré je to neúnosné, preto si aj mal. N. zobral k sebe. Žije v trojizbovom byte so svojou družkou a jej dvoma deťmi. To, že matka naďalej požíva alkoholické nápoje, bolo v konaní preukázané výpoveďami svedkov, dospelých dcér účastníkov Y. a K. X.. I keď sa matka bráni, že nadmerne alkoholické nápoje nepožíva, z vykonaného dokazovania vyplýva, že keď požije alkoholické nápoje, o maloleté deti nie je dostatočne postarané, a časť rodičovských povinností, najmä o maloletého N., preberajú potom na seba dospelé dcéry účastníkov. Z obsahu spisového materiálu vyplýva aj to, že matka alkoholické nápoje požíva už dlhšiu dobu, dobrovoľne sa aj podrobila protialkoholickému liečeniu, avšak celkom neabstinuje. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku matky, že výpovede svedkýň boli nevieryhodné, nakoľko konali pod vplyvom otca, ktorý ich finančne zabezpečuje. Okrem takéhoto tvrdenia matka žiadny iný dôkaz o prípadnej účelovej výpovede dospelých dcér nepredložila. Práve naopak, skôr presvedčivo vyplýva z výpovede svedkyne K. X. jej hodnotenie, že pre maloletú N. S. by bolo lepšie, aby cez týždeň bola ponechaná otcovi, ktorý má lepšie možnosti voziť ju na krúžky, pričom pracovná doba matky je nepriaznivá pre oboch súrodencov, a cez víkend by mohli deti zase bývať u matky. Mala za to, že maloletá N. S. je u otca spokojná, pretože si rozumie s deťmi otcovej družky. Tiež potvrdila, že si vedie denník, v ktorom má zapísané, že na Štedrý deň mala matka vypité, potom 08.01.2012, kedy bol jeden súrodenec u nej a druhý u sestry Y., 25.01.2012 spal zase maloletý N. u babky v K., kam sám odišiel, čo znamená, že matka bola v ten deň opitá. Svedkyňa Y. X. tiež potvrdila, že dňa 17.03.2012 bola matka opitá, spala, keďže ona išla do práce o 15.30 hod., maloletého N. si napokon zobral k sebe otec. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.03.2012 uviedol, že vykonal šetrenie v byte priateľky otca, rozprával sa s maloletou N. S. a táto mu povedala, že jej je u otca dobre a nechce sa k matke vrátiť. Navrhol, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bolo určené primerané výživné a upravený styk. Z uvedeného vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal aj šetrenie v byte družky otca, v ktorom býva v súčasnosti aj maloletá N. S., pričom neuviedol, že by podmienky pre bývanie v tomto byte boli pre maloleté deti nevhodné. Odvolacie námietky matky boli preto nedôvodné. Po takto vykonanom dokazovaní a návrhu kolízneho opatrovníka aj odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny vo všetkých jeho výrokoch, o zmene rozhodnutia o osobnej starostlivosti maloletých detí, o určení výživného a o úprave styku matky s maloletými deťmi a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku /§ 219 ods. 2 O.s.p./. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.