Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/122/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010011 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010011.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanej Q. K. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2012 odvolanie obžalovanej Q. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. februára 2012, sp. zn. 1T/5/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej Q. K. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. februára 2012, sp. zn. 1T/5/2011, bola obžalovaná Q. K. uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák na tom skutkovom základe, že na presne nezistenom mieste a čase v Handlovej koncom roku 2006 na základe žiadosti odsúdenej E. M. o vybavenie pôžičky zadovážila odsúdená B. J. doklady na meno B. C. a M. Y., následne odsúdená B. J. bez ich vedomia a súhlasu uviedla do žiadosti o úver ako dlžníka B. C. a ako ručiteľa M. Y., pričom sfalšovania ich podpisy, ako aj overenie ich podpisov matrikou v I. v Zmluve o úvere číslo XXXXX zo dňa 13.decembra 2006, ktoré podklady odsúdená B. J. následne predložila 13.decembra 2006 obchodnej zástupkyni spoločnosti FINANCREAL s.r.o. Trenčín obžalovanej Q. K. za účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 11.000,--Sk na dobu 24 mesiacov v celkovej výške 31.856,--Sk, pričom predložila falošné doklady a v žiadosti o poskytnutie úveru MINI uviedla nepravdivé údaje ohľadom zamestnávateľa a výšky mesačného príjmu, kde úver bol na základe týchto údajov schválený, obžalovaná Q. K. si ponechala províziu cca 980,--Sk a zostatok poslala po odsúdenej B. J. odsúdenej E. M., nakoľko obžalovaná Q. K. mala vedomosť od odsúdenej B. J. a odsúdenej E. M. o tom, že úver sa vybavuje pre odsúdenú E. M., ktorá úver nespláca, čím spôsobila spoločnosti FINANCREAL s.r.o., Opatovská 15, Trenčín, IČO:36 339 334 škodu vo výške 1.057,43 Eur (31.856,--Sk). Za tento trestný čin bola obžalovaná Q. K. odsúdená podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky, výkon ktorého bol obžalovanej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 19 mesiacov. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.6.2009, sp. zn. 2T/45/2008, právoplatný 13.5.2010, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana FINANCREAL, s. r. o. so sídlom Trenčín, Opatovská č. 15 s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadla odvolaním obžalovaná Q. K. pre nesprávnosť výrokov o vine a treste a odôvodnila s poukazom na to, že sa necíti byť vinná. Domáhala sa preto, aby bola odvolacím súdom spod obžaloby oslobodená. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 15. októbra 2012, na verejnom zasadnutí vykonanom v súlade s ustanovením § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti obžalovanej Q. K. (upovedomenie bolo obžalovanej riadne a včas doručené a bola poučená o možnosti konania verejného zasadnutia bez jej prítomnosti) preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine a treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovanej Q. K. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel predovšetkým o svedecké výpovede B. C., M. Y., E. M., B. J. a o listinné dôkazy, o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovanej Q. K.. Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovanú Q. K. zo spáchania žalovaného skutku. Odvolacie námietky obžalovanej uvedené v jej odvolaní vo vzťahu ku skutkovým zisteniam nepovažoval preto za dôvodné a neakceptoval ich. Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovanej Q. K. zhodne s obžalobným návrhom, pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie námietky obžalovanej, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jej obhajobných námietok prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za opodstatnené a preto v podrobnostiach poukazuje na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovanej, s ktorými sa stotožnil. Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. F. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 19 mesiacov zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu ako aj pomery obžalovanej tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd a aj tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k týmto výrokom, neakceptoval ani v tomto smere odvolacie námietky obžalovanej. So zreteľom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovanej Q. K. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.