Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010703 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010703.1
Uznesenie Krajský súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2012 prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného
N. X.,
nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R., A. N. č. XXX/XX, t.č. na slobode,
ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T/223/2011 zo dňa 19. apríla 2012 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania prokurátora krajskej prokuratúry a obžalovaného ako nedôvodné z a m i e t a j ú .
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný N. X. uznaný vinným v bode 1) z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák., pretože napriek tomu, že obžalovaný N. X. bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 2T 60/2006 zo dňa 18. októbra 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To 20/2008 zo dňa 21. mája 2009, za spáchanie trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods.1 písm. b), c), d), ods.2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, právoplatne odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do I. nápravno-výchovnej skupiny, dňa 22. septembra 2010 v čase asi o 16.45 hodine v Prievidzi na ulici Ľ. K. mal u seba v neoprávnenej držbe 2 kusy plastových injekčných striekačiek so zataveným koncom, v ktorých sa v jednej z nich nachádzalo 0,120 gramov látky obsahujúcej priemerne 77,8 % hmotnostných bázy metamfetamínu, pričom toto množstvo predstavuje 2 - 9 obvykle jednorazových dávok a v druhej injekčnej striekačke sa nachádzalo 0,756 gramov látky obsahujúcej priemerne 77,3 % hmotnostných bázy metamfetamínu, čo zodpovedá 15-58 obvykle jednorazových dávok, metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov do II. skupiny psychotropných látok. V bode 2) rozsudku bol obžalovaný uznaný vinným spolu s ďalšou obžalovanou, ohľadne ktorej nadobudol rozsudok právoplatnosť, z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 172 ods. 1 pís. a/, d/, ods., 2 písm. a/ Tr.zák., pretože napriek tomu, že obžalovaný N. X. bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 2T 60/2006 zo dňa 18. októbra 2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To 20/2008 zo dňa 21. mája 2009, za spáchanie trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods.1 písm. b), c), d), ods.2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, právoplatne odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do I. nápravno-výchovnej skupiny, v úmysle vyrobiť si metamfetamín si po zabezpečení liečiva nurofén a chemikálií na jeho výrobu a to jódu o hmotnosti 6,3 gramov nachádzajúci sa v sklenenej ampulke s čiernym platovým uzáverom, kyselinu fosforečnú o objeme asi 10 ml nachádzajúca sa v sklenenom pohári o objeme 212 ml s modrým viečkom ,,Helmans“, kyselinu fosforečnú o objeme asi 10 ml nachádzajúca sa v sklenenom pohári objemu 212 ml hnedým viečkom ,,Horčica“, kyslinu fosforečnú o objeme asi 110 ml nachádzajúca sa v sklenenom pohári o objeme 250 ml s bielym viečkom, jód v podobe čiernych guličiek o hmotnosti 23 gramov nachádzajúci sa v sklenenom pohári o objeme 2021 ml, toluén o objeme asi 70 ml nachádzajúci sa v sklenenom pohári o objeme 200 ml s prítomnosťou veľmi malého množstva látok benziylmetylketón a metamfetamín, hydroxid sodný s obsahom častíc pološošovicovitého tvaru hmotnosti 202 gramov nachádzajúci sa v bielej plastovej nádobe o objeme asi 280 ml, kyselinu chlorovodíkovú o objeme asi 60 ml nachádzajúca sa v bielej plastovej ampulke o objeme asi 100 ml, červený fosfor vo forme veľmi drobných častíc červenej farby nachádzajúci sa v plastovej injekčnej striekačke o objeme 5,6 ml s prítomnosťou veľmi malého množstva látok metamfetamín a (pseudo) efedrínu, červený fosfor vo forme prášku nachádzajúci sa na papierovej servítke, ktorá bola v plastovej nádobe s prítomnosťou veľmi malého množstva látok metamfetamín (pseudo) efedrínu a benziylmetylketónu, sklenená miska priemeru asi 16 centimetrov, výšky 2 centimetre z ohňovzdorného skla, tzv. jenské sklo s prítomnosťou veľmi malého množstva látok metamfetamín, červený fosfor vo forme prášku nachádzajúci sa na papierovej servítke s prítomnosťou veľmi malého množstva látok metamfetamín, (pseudo) efedrínu a ibuprofen, červený prášok o hmotnosti 2,1 gramov nachádzajúci sa v letáku obchodnej spoločnosti LIDL s prítomnosťou veľmi malého množstva látok metamfetamín, toluén o objeme 500 ml nachádzajúci sa v PET fľaši (od minerálnej vody Budiš), objemu 1,5 litra s prítomnosťou veľmi malého množstva látok benziylmetylketón, toluén o objeme 250 ml nachádzajúci sa v PET fľaši zelenej farby objemu 1,5 litra s prítomnosťou malého množstva látok benziylmetylketón, tieto obaja spoločne dňa 15. februára 2011 asi o 02.00 hodine v Prievidzi, na ulici J. R., v byte číslo XX použili na výrobu metamfetamínu (pervitínu), ktorý následne použili, pričom toluén, jód, červený fosfor, hydroxid sodný, kyselina fosforečná a kyselina chlorovodíková sa považujú za chemikálie vhodné v zmysle dostupných informácií za prekurzor vhodný k ilegálnej výrobe metamfetamínu, ktorý je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov.
Obžalovaný N. X. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. h/, 39 ods. 1 Tr.zák. k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 9 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa §§ 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na 2 roky, pričom podľa § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené, aby po prepustení z výkonu trestu oznamoval potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto aj preukazoval, osobne sa hlásil v určených lehotách a vopred oznamoval vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
Proti výrokom rozsudku, týkajúcim sa obžalovaného N. X., podali v zákonnej lehote odvolania, jednak obžalovaný, ako aj prokurátor krajskej prokuratúry. Obžalovaný (vrátane jeho obhajcu) zahlásili odvolanie na hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku s tým, že napádajú výrok o treste. Z písomného odôvodnenia odvolania obhajcom však vyplynulo, že je napádaný aj výrok o vine v tom smere že, vzhľadom na zahladenie predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného za drogovú trestnú činnosť, nemal byť v tomto prípade použitý kvalifikačný znak aj podľa ods. 2 § 172 Tr.zák. Vo vzťahu ku skutkom uvedeným v rozsudku súdu prvého stupňa, žiadal obhajca preskúmanie dôvodnosti použitia asperačnej zásady. Ďalej k výroku o treste obhajca pri správnom použití zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. navrhol, aby výpočet zvýšenej hornej hranice o 1/3 pri asperačnej zásade bol urobený v súlade s ustanovením § 38 ods. 8 Tr.zák., pretože toto je pre obžalovaného výhodnejšie a umožňovalo
by mu tak výraznejšie znížiť trest odňatia slobody. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.por. a uložiť obžalovanému primeraný trest.
Odvolanie prokurátora bolo písomne zahlásené tak, že smeruje proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Podstata následne podrobne písomne odôvodneného odvolania prokurátora spočívala v tom, že súd prvého stupňa nemal pri ukladaní trestu podľa aperačnej zásady použiť aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu, čím došlo k uloženiu trestu odňatia slobody o 6 rokov nižšieho, než bola dolná hranica zvýšenej trestnej sadzby (15 rokov). Podľa názoru prokurátora sa javí takéto rozhodnutie ako neprimerané a najmä ničím neodôvodnené. Argumenty súdu prvého stupňa o priznaní obžalovaného a uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., veku blízkom mladistvému, a to že obžalovaný nebol činný ako díler, nesvedčia pre použitie § 39 ods. 1 Tr.zák. Samotné priznanie trestného činu, jeho oľutovanie a napomáhanie k jeho objasneniu, nepredstavuje žiadnu mimoriadnu udalosť na zníženie trestu pod dolnú hranicu a toto sa malo uplatniť len v rámci aplikácie § 38 Tr.zák. Pokiaľ ide o vek, prokurátor uviedol, že v čase skutku mal obžalovaný 22 rokov, pričom napriek nízkemu veku bol 3-krát súdne trestaný, a to aj za totožnú trestnú činnosť, dokonca predmetnej trestnej činnosti sa dopustil krátko po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v skúšobnej dobe za inú jeho trestnú činnosť. Mal teda dostatok skúseností s páchaním trestnej činnosti, vrátane z toho plynúcich následkov. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušiť vo výroku o treste, uloženom obžalovanému N. X., s tým, aby odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby za použitia § 41 ods. 2 Tr.zák. so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhli strany svojim odvolaniam vyhovieť a odvolanie protistrany podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.
Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd v tomto smere nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.
K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa, je potrebné uviesť, že tento bol urobený po tom, čo súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., že je vinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v obžalobe. Obžalovaný v prítomnosti obhajcu bol na hlavnom pojednávaní poučený predsedom senátu ešte pred prijatím vyhlásenia, že podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Tr.por. obžalovaný v takomto prípade nebude môcť odvolaním napadnúť výrok o vine.
Napriek tomu, k chybe vytýkanej výroku o vine, ohľadne zahladenia predchádzajúceho odsúdenia za drogovú činnosť, senát odvolacieho súdu uvádza nasledovné. Predchádzajúce odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 2T/60/2006 zo dňa 18. októbra 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, nemožno považovať z dôvodu uplynutia tam uvedenej skúšobnej doby 2 roky, pri treste odňatia slobody, za zahladené. Síce po uplynutí skúšobnej doby, avšak ešte pred uplynutím jednoročnej lehoty, ktorá by mala za následok zahladenie tohto odsúdenia zo zákona, došlo dňa 21.05.2009 rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 2To/20/2008 zo dňa 21.02.2009, k právoplatnému zrušeniu výroku o treste vyššie uvedeného rozsudku, z dôvodu ukladania súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr.zák. Z tohto dôvodu, ani v dobe rozhodovania sudu prvého stupňa, ani v dobe rozhodovania tohto odvolacieho súdu, nemohlo byť považované predchádzajúce odsúdenie za zahladené, pretože obžalovanému aj za drogovú trestnú činnosť bol v konečnom dôsledku uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody.
K výroku o treste, z pohľadu odvolania obžalovaného, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Zákonné podmienky podľa § 41 ods. 2 Tr.zák. pre ukladanie trestu odňatia slobody v rámci tzv. zvýšenej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr.zák. - asperačná zásada, splnené boli. Obžalovaný bol uznaný vinným z dvoch obzvlášť závažných zločinov spáchaných dvomi skutkami. V danom prípade bolo konanie obžalovaného správne kvalifikované ako opakovanie drogovej trestnej činnosti a nie jej opakovanie, pretože pred spáchaním druhého trestného činu bolo N. X. dňa 02.12.2010 oznámené obvinenie pre prvý trestný čin. Podľa § 122 ods. 13 Tr.zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie, od tohto procesného úkonu, ako nový skutok.
Pokiaľ ide o možné použitie ustanovenia § 38 ods. 8 Tr.zák. pre spôsob výpočtu zvýšenej trestnej sadzby pri použití asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr.zák., takýto postup nie je zákonný. Ustanovenie § 38 ods. 8 Tr.zák. výslovne odkazuje len znižovanie, resp. zvyšovanie trestných sadzieb podľa ods. 3 až 6 § 38 Tr.zák. Pre spôsob výpočtu zvýšenej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr.zák. sa podľa ustálenej súdnej praxe (potvrdenej aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR) postupuje tak, že zvýšená horná hranica trestnej sadzby sa vypočíta, bez ohľadu na dolnú hranicu trestnej sadzby, len z pôvodnej hornej hranice trestnej sadzby uvedenej v zákone. Následne sa horná polovica zvýšenej trestnej sadzby vypočíta zo súčtu zvýšenej hornej hranice trestnej sadzby a dolnej hranice trestnej sadzby, po vydelení dvomi.
Ďalej senát krajského súdu k odvolaniu prokurátora uvádza. Súd prvého stupňa poukázal na viacej okolností, ktoré ho viedli k tomu, že použitie zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody od 15 rokov do 20 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd prvého stupňa nepoukázal len na vek blízky mladistvému, ale aj na to, že skoršie odsúdenie pre drogový trestný čin bolo v konaní proti mladistvému. Ďalej vzhľadom k tomu, že trestný čin podľa § 172 Tr.zák. sa vzťahuje, ako dealerov drog, tak aj na jej užívateľov, nepochybne v prospech obžalovaného významne svedčí, že obžalovaný si zabezpečoval drogu len pre seba, pretože je chorý - drogovo závislý. Predmetná drogová trestná činnosť pritom ani výrazne neprekročila obvyklý rozsah páchania takejto trestnej činnosti.
Ak k tomu potom pristúpi tá významná okolnosť prejednávaného prípadu, že obžalovaný sa k trestnej činnosti nielenže doznal, ale urobil aj vyhlásenie podľa § 257 Tr.por., čím podstatne zjednodušil a urýchlil prejednanie svojej veci pred súdom, je možné urobiť záver, že na prevýchovu obžalovaného bude postačovať aj inak dlhodobý trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Naviac zabezpečenie účelu trestu je tu posilnené zo zákona aj uloženým ochranným dohľadom v trvaní 2 rokov.
Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.