Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811212949 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811212949.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. C. U., nar. XX.XX.XXXX, mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom A. C., G. D. Z. M. v C., deti rodičov J. U., bytom Y. XX a M. C., bytom C. XXX, zastúpeného N.. U. W., Z. so sídlom v C., M. R. XX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. októbra 2011, č.k. 4P/27/2011-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyživovaciu povinnosť otca k mal. C. U. a k mal. I. C., naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 15P/27/2007-17 zo dňa 22.10.2007 u mal. C. vo výške 82,98 eur mesačne a u mal. I. vo výške 49,79 eur mesačne zvýšil na sumu 105 eur mesačne u mal. C. a na sumu 75 eur mesačne u mal. I., a to u oboch počnúc dňom 01.08.2011. Takto zvýšené výživné je otec povinný platiť k rukám matky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 31.10.2011 u mal. C. vo výške 66,06 eur a u mal. I. vo výške 75,63 eur povolil otcovi vyrovnať v 7 eur mesačných splátkach u každého dieťaťa zvlášť, pričom prvá splátka je splatná 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o výživnom pre maloleté deti bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/27/2007-17 zo dňa 22.10.2007, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené výživné u mal. C. U. na 2.500,- Sk mesačne a u mal. I. C. na 1.500,- Sk mesačne, a to počnúc dňom 01.09.2007. V čase posledného rozhodovania o výživnom mala matka príjem zo živnosti vo výške 9.000,- Sk mesačne, žila s priateľom v spoločnej domácnosti, ktorý dosahoval príjem 12.000,- Sk mesačne. Vyživovaciu povinnosť mala len k mal. C. a k mal. I.. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom dosahoval príjem 11.634,- Sk, okrem maloletých detí inú vyživovaciu povinnosť nemal. Mal. C. bol žiakom G. v C., už vtedy mal zdravotné problémy - ochorenie srdca, náklady na školu boli v rozpätí od 1.500,- Sk do 1.700,- Sk. Mal. I. bol v starostlivosti matky doma. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, nakoľko v porovnaní s poslednou úpravou výživného došlo ku zmene pomerov, ktorá je dôvodom pre zvýšenie výživného u maloletých detí. Od posledného rozhodnutia sa podstatne zmenili najmä pomery u maloletých detí, ktoré sú o 6 rokov staršie. Mal. C. je žiakom X. ročníka základnej školy, mal. I. začal navštevovať základnú školu. Je nepochybné, že potreby maloletých detí sa zvýšením ich veku, nástupom do školy u mal. I. podstatne zvýšili. Zmenili sa pomery aj na strane matky, ktorej pribudli dve vyživovacie povinnosti a ktorá je v súčasnosti na materskej dovolenke s príjmom z rodičovského príspevku. V prípade otca došlo ku zmene pomerov v tom, že jeho príjem sa z 11.634,- Sk mesačne netto zvýšil na 518,60 eur. Pri zvýšení výživného súd prihliadol na to, že otec sa s deťmi nestretáva, nijako inak na ich výživu neprispieva. Prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí v ich súčasnom veku, na ich zdravotné problémy a výdavky so školou, na skutočnosť, že matka je obmedzená vo svojom príjme výškou poberaného rodičovského príspevku. Zvýšené výživné na sumu 105 eur mesačne u mal. C. a na sumu 75 eur mesačne u mal. I. považoval za primerané odôvodneným potrebám oboch maloletých detí, možnostiam a schopnostiam otca prispievať na ich výživu takouto sumou. Výživné zvýšil od podania návrhu matky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, domáhal sa jeho zmeny tak, že výživné na mal. C. bude zvýšené na sumu 95 eur a na mal. I. na sumu 60 eur mesačne. V odvolaní uviedol, že v konaní vedenom v roku 2007 uzavrel s matkou detí rodičovskú dohodu napriek tomu, že dohodnuté výživné pre vtedy X-ročného C. v sume 2.500,- Sk a X-ročného I. v sume 1.500,- Sk bolo neprimerané, najmä s poukazom na jeho príjem. K dohode pristúpil len z dôvodu, že sa domnieval, že tým bude mať vyriešené vzťahy s matkou a oboma deťmi na dlhú dobu. Od uzavretia dohody však neuplynuli ani štyri roky a matka žiada ďalšie zvýšenie, hoci ňou prezentovaná zmena pomerov nastala výlučne z dôvodov ňou spôsobených. Dôvodil, že mal. C. naďalej navštevuje D. F.Y. v C. z rovnakých dôvodov ako v roku 2007, mal. I. navštevuje F. D. v C. len z rozhodnutia matky, pretože mal možnosť ako ostatné deti z Y. navštevovať F. D. v T. C.. Poukázal na to, že zhoršenie finančnej situácie matky a tým aj maloletých detí nastalo v dôsledku toho, že sa jej narodili ďalšie dve deti a jej súčasným príjmom je len rodičovský príspevok. Napriek tomu sa matka detí zaviazala k splácaniu úveru od nebankového subjektu, ktorý tvorí podstatnú časť ňou uvádzaných mesačných výdavkov. Trval na tom, že priznané výživné je neprimerane vysoké tak s poukazom na jeho príjem a výdavky, ako aj s poukazom na potreby maloletých detí. Jeho výdavky spolu s doterajším výživným voči maloletým prevyšujú jeho príjmy o viac ako 200 eur mesačne a za týchto okolností je nútený žiadať o finančnú pomoc svojich rodičov. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli bežné každodenné potreby maloletých detí ako je oblečenie, obuv, strava. Deti navštevujú školy mimo miesta svojho bydliska s čím matke vznikajú zvýšené výdavky na cestovné. Pre zhoršený zdravotný stav mal. C. sú potrebné pravidelné návštevy odborných ambulancií, mal. I. navštevuje športovú triedu so zameraním na plávanie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm.a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca detí nie je dôvodné. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom dieťaťa vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva: Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového prospechu, prípadne si nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa pri posudzovaní osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca detí postupoval v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine. Ním zistené pomery účastníkov sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť zvýšené výživné na mal. C. vo výške 105 eur mesačne a na mal. I. vo výške 75 eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2011. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, že od poslednej úpravy výživného nastala u maloletých detí zmena pomerov v tom, že sú vekovo staršie (o štyri roky), mal. C. je už žiakom X. ročníka základnej školy, mal. I. začal navštevovať základnú školu. Obe deti navštevujú školy mimo miesta svojho bydliska, s čím matke vznikajú zvýšené výdavky na cestovné. Pre zhoršený zdravotný stav mal. C. sú potrebné pravidelné návštevy odborných ambulancií, v súvislosti s čím matke vznikajú zvýšené výdavky. V porovnaní s poslednou úpravou výživného došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane matky v tom, že jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom z družského vzťahu a v súčasnosti je na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 190 eur mesačne. K zmene pomerov došlo i na strane otca, ktorému sa v porovnaní s poslednou úpravou výživného zvýšil príjem o 132 eur mesačne. S prihliadnutím na takto zistené pomery oboch rodičov a najmä na zvýšené životné náklady maloletých detí, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci sú dané dôvody na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom. Vzhľadom k tomu, že matka je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a tiež k tomu, že otec sa so synmi nestýka, nepodieľa sa na ich výchove a vyživovaciu povinnosť plní len v súdom stanovenom rozsahu, odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca v súdom prvého stupňa stanovenom rozsahu. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že mal. I. mal možnosť navštevovať F.Y. v T. C., a preto považuje cestovné výdavky v súvislosti s jeho návštevou F. D. v C. za zbytočné, k tomu je potrebné uviesť, že matka maloletých detí na pojednávaní pred súdom prvého stupňa vysvetlila dôvod, prečo obe deti navštevujú F. D. v C.. Mal. C. navštevuje G. C. na doporučenie lekára z dôvodu, že má vrodenú srdcovú vadu a príslušná škola učí deti hendikepované, ktoré potrebujú individuálny prístup. Mal. C. nemôže zo zdravotných dôvodov cestovať do školy sám, každý deň ho sprevádza matka a aj z tohto dôvodu začal mal. I. navštevovať F. D. v C., kde cestuje so starším bratom a matkou. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že zhoršenie finančnej situácie matky nastalo v dôsledku toho, že sa jej narodili ďalšie dve deti, k tomu je potrebné uviesť, že táto okolnosť nemá na správnosť napadnutého rozsudku žiaden vplyv. Otec by si mal byť vedomý, že výdavky na výchovu a starostlivosť o maloleté deti s ohľadom na ich vek a zdravotný stav sa neustále zvyšujú a matka detí si v súčasnosti vzhľadom k svojmu príjmu plní vyživovaciu povinnosť len zabezpečovaním každodennej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Odvolacie námietky otca boli preto neopodstatnené. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .