Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/315/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811221998 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811221998.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Q. R., bytom M., I. I. XX/X proti odporkyni K. R., bytom M., U. XX/X, o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. augusta 2012, č.k. 12C/190/2011-23 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci sa navrhovateľka návrhom, doručeným súdu dňa 19.12.2011, proti odporkyni domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Súd výzvou zo dňa 05.06.2012, č.k. 12C/190/2011-18, v ktorej bola navrhovateľka poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a ktorá jej bola doručená dňa 15.06.2012, vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 222,50 eur. Súdny poplatok napriek tomu navrhovateľkou zaplatený nebol. Vychádzajúc z toho, že navrhovateľka napriek výzve v súdom stanovenej lehote poplatok nezaplatila, hoci bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súd konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že včas reagovala na výzvu súdu, a zároveň zaslala tlačivo z odboru sociálnych vecí a rodiny. Dôvodila, že nič platiť nebude, keďže vo veci nie je ani náznak, že by sa konalo. Po štyroch mesiacoch jej len prišla výzva na zaplatenie súdneho poplatku. Ďalej uviedla, že nemieni prísť o druhú polovicu dedičstva, pretože zo zákona je ona prvá dedička, nakoľko nemala súrodencov. Domáhala sa zrušenia darovacej zmluvy a vyplatenia sumy 4.163 eur z hodnoty rodičovského bytu. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v § 2 ods. 1 písm. a/ stanovuje, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 cit. zákona). Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom proti odporkyni domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Súd prvého stupňa ju následne výzvou zo dňa 05.06.2012, č.k. 12C/190/2011-18 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 222,50 eur v lehote 10 dní od jej doručenia. Uvedenú výzvu si navrhovateľka prevzala dňa 15.06.2012, avšak súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila, a preto súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení zastavil, nakoľko navrhovateľke vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť, ktorú si v stanovenej lehote nesplnila, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola poučená. Súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by navrhovateľka požiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keď zákonné ustanovenie § 138 ods. 2 O.s.p. výslovne určuje, že v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným tlačivom alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.