Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11CoE/30/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606205317 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4606205317.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, práv. zast. JUDr. P. P., advokátom so sídlom v W., F. XX, proti povinnej B. W., bytom O. A. Q. č. XX, o vymoženie 652,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 07. apríla 2011, č.k. 3Er/1451/2008 - 40 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Ďalej poukázal na §§ 34, 39, 53 ods. 1, 4 a 54 ods. 1 Obč. zákonníka; § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1,2, § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a smernicu Rady 93/13/EHS. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 19.660,- Sk (t.j. 652,59 eur) s prísl., a to na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č.k. N 191/2006, NZ 3247/2006, NCRLs 3223/2006, spísanej notárom JUDr. E. P., dňa 28.01.2006. V exekučnom titule povinný, zastúpený Mgr. S. O., uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanej notárskej zápisnice. Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že prejav vôle dlžníka (povinnej) týkajúci sa uznania dlhu čo do dôvodu a výšky ako aj súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu bol urobený splnomocneným zástupcom na základe splnomocnenia, ktoré je súčasťou Zmluvy o úvere č. 3600036, zo dňa 26.07.2005, uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou, ktorá už pri podpise zmluvy splnomocnila advokáta, Mgr. S. O., aby uznal v jej mene záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať tak náležitosti formálnej stránky (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku) ako aj náležitosti materiálnej stránky. Obsahom materiálnej stránky notárskej zápisnice ako exekučného titulu je hmotnoprávny úkon - uznanie dlhu. Ak nie je daný hmotnoprávny základ na plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôli pri prejave, ktorý je obsahom notárskej zápisnice. Exekučný súd musí skúmať, či je notárska zápisnica nielen formálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak zistí, že hmotnoprávny základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť. V tomto prípade udelené splnomocnenie, na podklade ktorého advokát ako splnomocnenec uznal za povinnú vo forme vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané, bolo súčasťou zmluvného formulára, predtlačené a nemenné. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia, čím vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom. Splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Exekučný súd vyslovil tiež pochybnosť o spôsobe, akým sa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom, že dlžník je v omeškaní a aká je výška omeškania, pretože tento spôsob zo splnomocnenia nevyplýva. Vzhľadom na veľké množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi, má súd dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom - oprávneným a konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa. Celé splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ. Preto ho súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a ipso facto za neplatné. Z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinnej, pričom zmluva, ktorá predchádzala vzniku notárskej zápisnice obsahuje dojednanie (splnomocnenie), ktoré možné považovať za nekalú podmienku. Predložená zmluva o úvere, na podklade ktorej bol exekučný titul vydaný, neobsahuje náležitosti predpokladané zákonom o spotrebiteľských úveroch, hoci ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absencia tohto údaju nemá síce za následok neplatnosť zmluvy, avšak takáto zmluva sa ex lege považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z predloženého exekučného titulu nie je možné zistiť, aká časť z uznaného plnenia predstavuje istinu a aká časť predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, prípadne aká časť úveru už bola v tom čase splatená. Zákonné plnenie preto nie je možné oddeliť od plnenia nezákonného a notárska zápisnica je preto v celom rozsahu nevykonateľná. S poukazom na uvedené mal okresný súd dôvodné pochybnosti, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinnej, pričom prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu. V zmysle § 34 Obč. zákonníka, má okresný súd za to, že rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového charakteru dojednania - v zmysle zahrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité predovšetkým okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. V tomto prípade okresný súd vyhodnotil hmotnoprávny úkon - uznanie dlhu, ktorý je obsahom notárskej zápisnice ako rozporný s dobrými mravmi, a teda ako neplatný právny úkon, a preto bolo potrebné exekúciu vedenú na základe takejto notárskej zápisnice vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil. V odvolaní predovšetkým vyčítal súdu prvého stupňa, že posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Vyslovil názor, že ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku, stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom exekučný súd môže poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Poukázal na to, že zmluvu o úvere uzavretú s povinným nemožno považovať za spotrebiteľský úver, pretože vo veci ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka, ktorá mala síce povahu spotrebiteľskej zmluvy, avšak nespadá pod ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve tak ako základná náležitosť nemusela byť dojednaná RPMN. Taktiež podotkol, že zmluvy o úvere, ktoré uzaviera s dlžníkmi, nemôžu vzhľadom na svoj obsah zahŕňať všetky podmienky uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Činnosť oprávneného tak nepatrí do pôsobnosti citovaného zákona. Oprávnený sa ďalej nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého sú dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinnej. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobila. Oprávnený uznáva, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu (ako ďalšieho exekučného titulu) prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, avšak napriek tomu táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú zmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici v porovnaní s jeho prístupom k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu, pokiaľ ide o hodnotenie účinkov, ktoré majú ako platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej a povinnej osoby. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon teda účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovoľuje, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom konaní a vyniesol o tom definitívne a záväzné rozhodnutie súd. Oprávnený je toho názoru, že ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Na záver oprávnený poukazuje na skutočnosť, že uznesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a následne sa zastavila, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila. Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadrila tak, že navrhla, aby uznesenie okresného súdu zostalo nezmenené alebo, aby súd najprv rozhodoval o návrhu exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Napadnutým uznesením, č.k. 3Er/1451/2008-40 zo dňa 07.04.2011, okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku z dôvodu, že exekučné konanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné zastaviť. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku je absencia exekučného titulu, lebo hmotnoprávny úkon - uznanie dlhu, ktorý je obsahom notárskej zápisnice, je neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici č.k. N 191/2006, NZ 3247/2006, NCRLs 3223/2006, zo dňa 28.01.2006, spísanej notárom JUDr. E. P. je za povinnú vykonané advokátom Mgr. S. O., ktorého na tento úkon splnomocnila povinná v Zmluve o úvere č. 3600036, zo dňa 26.07.2005 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinná nemohla ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinná nevybrala slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, teda povinného v zmysle § 22 ods. 2 Obč. zákonníka nemôže zastupovať a jeho každý právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku ju zastavil. Pokiaľ ide námietku oprávneného, že okresný súd skúmal rozhodcovský rozsudok už pri rozhodovaní o udelení poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie, krajský súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku, preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch udáva, že toto uznesenie prijal jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .