Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607207009 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4607207009.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej, v právnej veci navrhovateľky M. N., bytom v J., V. XXX, podnikajúcej pod obchodným menom M. N. - K., F.: XX XXX XXX, s miestom podnikania v J. č. XXX, zastúpenej F.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., V. XXX, ako splnomocneným zástupcom, proti odporkyni S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., K. E. č. XXX/XX, o zaplatenie 5.538,47 Eur istiny a prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. novembra 2010, č.k. 5C/63/2008-213, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.440,78 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 25.10.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania v sume 498,40 Eur do troch dní a Slovenskej republike trovy konania vo výške 70,55 Eur na príjmový účet okresného súdu vedený v systéme Štátnej pokladnice a odporkyni trovy preddavkované štátom v sume 24,80 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil popisom zisteného skutkového stavu, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka a odporkyňa uzavreli ústnu zmluvu o dielo dňa 16.08.2005, predmetom ktorej bolo vykonanie dojednaných prác na rekonštrukcii rodinného domu odporkyne. Právny vzťah založený touto zmluvou posúdil ako občianskoprávny a aplikoval naň príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Rozsah a cenu dojednaných prác mal preukázané výpoveďou odporkyne a svedka F.. K. N. najmä písomným ponukovým rozpočtom zo dňa 16.08.2005. Keďže medzi účastníkmi zostal sporný rozsah a cena skutočne vykonaných prác, pričom navrhovateľka tvrdila, že vykonáva viaceré práce navyše oproti dohodnutému rozpočtu a to na základe ústnych žiadostí odporkyne v priebehu vykonávania prác, súd nariadil na určenie rozsahu skutočne vykonaných prác a ich ceny znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku znalca F.. V. H. vyplynulo, že navrhovateľka vykonala všetky dojednané práce podľa rozpočtu zo dňa 16.08.2005 okrem prác, ktoré strany z rozpočtu vylúčili už pri jeho podpise a teda ani neboli predmetom uzavretej zmluvy a ďalších prác (montáž komína nad strešným plášťom vo výške 2 metre a vymaľovanie interiéru domu), ktorých nevykonanie súd aj zohľadnil pri rozhodovaní. Mal tak preukázané, že suma za vykonané práce spolu s DPH mala predstavovať 193.405,- Sk a preto po odpočítaní poskytnutého preddavku v sume 150.000,- Sk odporkyni zostalo doplatiť 43.405,- Sk, t.j. po prepočte konverzným kurzom v dôsledku prechodu na menu euro sumu 1.440,78 Eur, ktorú sumu aj odporkyni uložil zaplatiť. Odporkyňa sa tak dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd popri istine prisúdil navrhovateľke aj úroky z omeškania, s tým, že do omeškania sa odporkyňa dostala dňom 25.10.2005, teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorej doručenie odporkyňa nespochybnila a pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá ku dňu 25.10.2005 predstavovala 3 % ročne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože keďže navrhovateľka mala v konaní úspech len čiastočný, vo veci bola pomerne úspešnejšia odporkyňa a tak náhradu trov pomerne rozdelil, navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 498,40 Eur a rovnako aj podľa pomeru úspechu rozdelil povinnosť účastníčok platiť podľa § 148 ods. 1 O.s.p. trovy štátu za znalecké dokazovanie. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. V odvolaní uviedla, že na základe znaleckého posudku je ochotná doplatiť navrhovateľke len sumu 426,06 Eur, čo je rozdiel medzi doteraz zaplatenou sumou 150.000,- Sk, t.j. 4.979,09 Eur a cenou stanovenou znalcom vo výške 5.404,15 Eur s tým, že navrhovateľka jej vystaví faktúru ako daňový doklad. Spor považuje za zbytočný a preto žiada, aby jej navrhovateľka nahradila trovy konania. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Zotrvala na svojich stanoviskách o tom, že práce boli vykonané podľa požiadaviek odporkyne, ktorá odmietala zaplatiť riadne úhradu za vykonané práce. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a/ - f/ citovaného zákonného ustanovenia. Odporkyňa vo svojom odvolaní výslovne neuvádza ani jeden z tam uvedených dôvodov na odvolanie, ale z obsahu odvolania je zrejmé, že súdu prvého stupňa vyčíta nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Podstata tohto odvolacieho dôvodu spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť prvostupňovému súdu v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vieryhodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje ustanoveniam § 133 - § 135 O.s.p. Odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. možno napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého nesprávnosť je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi. Odporkyňa v odvolaní vychádza z odlišných skutkových záverov než prvostupňový súd a robí z vykonaných dôkazov vlastné skutkové závery týkajúce sa výšky odmeny za práce, ktoré navrhovateľka vykonala na základe zmluvy o dielo na jej domovej nehnuteľnosti. Podľa jej názoru znalec považoval za cenu týchto prác sumu 5.404,15 Eur, a preto má doplatiť rozdiel medzi touto sumou a zálohou vo výške 4.979,09 Eur. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia účastníčok v konaní, týkajúce sa rozsahu vykonaných prác, ako aj výšky odmeny za tieto práce, nariadil súd prvého stupňa v zmysle ust. § 127 O.s.p. znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva F.. V. H.. V závere znaleckého posudku znalec odpovedal na všetky otázky, ktoré boli položené zo strany súdu prvého stupňa a to najmä či boli vykonané všetky dohodnuté a navrhovateľkou tvrdené stavebné práce na diele, či práce boli vykonané riadne a či vyúčtovaná cena zodpovedá cenám za obdobné práce v uvedenom období, teda či ide o primeranú cenu. V závere znaleckého posudku ustálil, ktoré práce boli vykonané s tým, že navrhovateľka nevykonala všetky pôvodne dohodnuté stavebné práce a to strop nad prízemím zo železobetónovej dosky, montáž komína nad strešným plášťom, zateplenie fasády a vymaľovanie interiéru, avšak vykonala naviac práce proti dohodnutému rozsahu prác a to dodávka a montáž kovových zárubní, dodávka a montáž rozvodov, vodovodu a kanalizácie v kúpeľni a WC, vymurovanie a obloženie šachty pre vertikálne vedenie sietí, nadmúrovka schodiskových stien a omietka, dodávka a montáž plastového okna v kuchyni a montáž reflexnej fólie za radiátormi. Zároveň uviedol, že navrhovateľka vykonala uvedené stavebné práce riadne, avšak niektoré vykazujú nedostatky, čo bolo predmetom odpočtu z uvedenej ceny za dodané stavebné práce. V závere vyslovil názor, že vyúčtovaná cena navrhovateľkou nezodpovedá cenám za obdobné práce v uvedenom období a mieste a teda ide o neprimeranú cenu za dodané stavebné práce a stanovil v súlade s úlohou, ktorá mu bola daná súdom prvého stupňa cenu stavebných prác vykonaných navrhovateľkou na diele sumou 5.404,15 Eur (162.805,42 Sk). Z odvolania odporkyne je zrejmé, že sa stotožňuje s takto ustálenou sumou odmeny za práce vykonané na základe zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa však opodstatnene zvýšil takto stanovenú sumu o 19 % DPH, čo predstavuje 30.879,75 Sk, keďže napriek tvrdeniu odporkyne nebola preukázaná dohoda o cene bez DPH, ale naopak, táto je vyčíslená aj v ponukovom rozpočte, a tak v dôsledku čoho výsledná suma predstavuje 193.405,- Sk. Rozdiel medzi touto sumou a preddavkom v sume 150.000,- Sk (ktorého výška nebola účastníkmi spochybnená) predstavuje 1.440,78 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol správne aj o náhrade trov a to podľa § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď náhradu týchto trov pomerne rozdelil podľa úspechu účastníčiek vo veci. Podľa konečného rozhodnutia bola navrhovateľka v konaní len čiastočne úspešná (domáhala sa návrhom na začatie konania zaplatenia sumy 5.538,47 Eur), preto jej bola uložená povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania, avšak nie v plnej výške ako sa toho domáha odporkyňa v odvolaní, ale vo výške redukovanej podľa úspechu v konaní, keďže nebola plne úspešná, ale bolo jej opodstatnene uložené zaplatiť sumu 1.440,78 Eur. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil. V odvolacom konaní bola tak úspešná navrhovateľka, ktorá by mala v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak náhradu týchto trov si nevyčíslila spôsobom upraveným v ust. § 151 O.s.p., a preto jej neboli priznané. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .