Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200217 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200217.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: Z. S., bytom H. T. H., R. B. XX, právne zastúpená JUDr. J. I., Z. Y. XXXX proti žalovanému: Mesto H. T.., stavebný úrad, zastúpený primátorom I. X., so sídlom H. T.., T.. Ľ. D. X/X, za účasti: 1/ Y. C., so sídlom U., C. XX, 2/ N. C., bytom D. X., B. XX, 3/ Z. C., bytom D. X., B. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 21. marca 2012 a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 21. marca 2012 a vydanie predbežného opatrenia z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 17. februára 2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 21. marca 2012, ktoré navrhla zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobkyňa súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie predstavuje kolaudačné rozhodnutie, ktorým žalovaný ako prvostupňový orgán povolil stavebníkom, N. C. a manž., užívanie stavby ,,Nadstavba rodinného domu - prístavba garáže“ na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X, v k.ú. R. B., mesto H. T. H.. V bodoch 1. - 3. uvedeného rozhodnutia boli stanovené podmienky užívania predmetnej stavby. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 11. júla 2013, proti ktorému podala odvolanie. Konanie je v štádiu odvolacieho konania a rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné. Dňa 22. augusta 2013 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 19. augusta 2013, ktorým sa domáhala uloženia žalovanému, aby sa zdržal konania voči nej ako vlastníčke parc. č. XXX/X v k. ú. R. B., ktoré by smerovalo proti nerušenému užívaniu nehnuteľnosti a aby sa zdržal nakladania s právami do právoplatného skončenia konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 29. januára 2013 a č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 21. marca 2012. Pred začatím konania krajský súd skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a dospel k záveru, že tieto v danom prípade nie sú dané a konanie zastavil. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podmienkou začatia konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby napadnuté rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade napadnuté rozhodnutie nie je právoplatné, pretože žalobkyňa využila možnosť podať opravný prostriedok a v súčasnosti prebieha pred odvolacím orgánom odvolacie konanie. Ďalej nie je postup žalobkyne v súlade s ust. § 250b ods. 1 O.s.p., pretože táto označila ako žalovaného prvostupňový správny orgán - Mesto H. T. H., hoci ním má byť správny orgán v poslednom stupni, t.j. druhostupňový správny orgán, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku. Z týchto dôvodov možno konštatovať, že nie sú splnené podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania, a preto súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Pred začatím konania o predbežnom opatrení súd skúmal podmienky konania, pričom jednou z podmienok je právomoc súdu. Žalobkyňa sa v správnom konaní podľa piatej časti O.s.p. domáhala vydania predbežného opatrenia, avšak tento inštitút je v konaní podľa piatej časti O.s.p. vylúčený. Ak by súd v správnom konaní vydával predbežné opatrenie, išlo by o neprípustný zásah z hľadiska deľby výkonnej a súdnej moci, a okrem toho použitie druhej časti O.s.p. (predbežné opatrenie) je pojmovo v správnom súdnictve vylúčené podľa § 246c ods. 1 O.s.p. (v konaní podľa piatej časti O.s.p. je dovolené použiť primerane iba prvú, tretiu a štvrtú časť O.s.p.). Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a z toho dôvodu súd konanie o vydanie predbežného opatrenia zastavil. Na záver krajský súd poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného č. Výst. 617/1852/2012 zo dňa 29. januára 2013, ktoré žalobkyňa uvádza v petite žaloby, bolo vylúčené na samostatné konanie pod sp. zn. 11S/5/2013, preto sa ním súd v tomto konaní nezaoberal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.