Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105221908 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3105221908.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislava, ul. 29. augusta 8, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, Trenčín, proti povinnému Y. F., bytom L. XXXX/XX, V., o vymoženie sumy 271,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. apríla 2013, č.k. 26Er/2203/2005 - 29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 385,- Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor bol dňa 22.08.2005 poverený vykonaním exekúcie. Dňa 07.03.2012 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že nebol zistený žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a majetok povinného tak nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 504,11 Eur. Súd citoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 238 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku.. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 EP (účinný do 31.08.2005), podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Po preverení a prehodnotení trov exekúcie, súd súdnemu exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 288/1995 Z. z. (účinná do 30.04.2008) odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 320,83 Eur + 20% DPH (64,17 eur) = 385,- Eur, ktoré predstavujú: a) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) - počet hodín účelne vynaložených na exekúciu: 4 hod. x 6,64 Eur/hod = 26,56 Eur, b) § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 jednotlivé úkony v exekučnej činnosti: 17 x 3,32 Eur = 56,44 Eur, c) podľa § 22 a § 23 - hotové výdavky = 237,83 Eur. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie, podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že povinnému uloží povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 01.08.2005 na podklade vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, ktorým bolo rozhodnutie č. 703-1026-4105/ 2002 zo dňa 06.02.2002 s nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 08.04.2002. Poukázal na z.č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni a na z.č. 242/2001 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon o Sociálnej poisťovni s účinnosťou od 1. júla 2001 v § 24 ods. 2 sa trojročná premlčacia lehota na vymáhanie poistného nahradila šesťročnou premlčacou lehotou a v § 25 ods. 2 na vykonanie právoplatného rozhodnutia sa ustanovila desaťročná prekluzívna lehota od právoplatnosti rozhodnutia a vylúčilo sa uplatňovanie všeobecných predpisov o správnom konaní. Exekučnému titulu tak uplynula prekluzívna lehota dňom 08.04.2012. Citoval § 146 ods. 2 O.s.p. a má za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas a neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvody straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jej vykonania. Postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku jeho trvania, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty účinnosti v priebehu trvania nemohol ovplyvniť. Navrhol postupovať v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku - rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril súdny exekútor a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že exekučný titul bol vydaný 06.02.2002 a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až 01.08.2005. Má za to, že ak by súd zastavil exekúciu z titulu uplynutia prekluzívnej lehoty, zavinenie je na strane oprávneného, nakoľko podal návrh na vykonanie exekúcie až po troch rokoch od vydania exekučného titulu. Exekučné konanie môže byť úspešné hlavne vtedy, ak sa koná rýchlo a exekúcia sa začne bezprostredne po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti, ktorá je určená už v exekučnom titule. Po uplynutí troch rokov od vydania exekučného titulu sa majetkové pomery povinného zmenili natoľko, že exekučné konanie nebolo úspešné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Súd prvého stupňa I. výrokom napadnutého uznesením exekúciu zastavil podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolací súd preskúmal podané odvolanie oprávneného a dospel k záveru, že výrok uznesenia o zastavení exekúcie napadnutý nebol, a preto napadnuté uznesenie zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažuje za potrebné sa bližšie vyjadrovať k dôvodu zastavenia exekučného konania. Právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho záväznosť nielen pre účastníkov konania ale aj pre všetky orgány a zásadnú nezmeniteľnosť. Záväznosť a zásadná nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia spôsobuje, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy dvakrát o tej istej veci. Ak opravný prostriedok smeruje len proti jednému výroku rozhodnutia nemožno z podnetu tohto opravného prostriedku preskúmať tú časť rozhodnutia, ktorá nadobudla právoplatnosť. O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučný poriadok. Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1, podľa ktorého, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie a v § 203 ods. 2, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku má teda vplyv aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, a to ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.