Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220522 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111220522.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. T. Y., nar. XX.XX.XXXX a o maloletú T. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., deti rodičov I. Y., bytom U., C. poľom XXX/XX a I. Y., bytom U. - B., B. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu styku s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. novembra 2012, č.k. 32P/214/2011-74, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd svojím rozsudkom upravil styk matky s maloletým Z. T. a maloletou T. Y. tak, že matka je v čase, keď sú deti v starostlivosti otca v rámci striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov oprávnená stretávať sa s deťmi každý týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a kontaktovať sa s deťmi telefonicky v pondelok a v sobotu vždy v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod.. Otcovi detí uložil povinnosť maloleté deti na styk s matkou riadne a včas pripraviť, odovzdať ich v stanovenom čase matke a matka je povinná deti otcovi v stanovenom čase vrátiť v mieste bydliska. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že styk matky s maloletými deťmi Z. a T. je potrebné upraviť rozhodnutím súdu, nakoľko rodičia sa na úprave styku nevedia jednoznačne dohodnúť a obe maloleté deti už dlhšiu dobu prejavujú túžbu stretávať sa s matkou aj v čase, keď sú v striedavej osobnej starostlivosti otca. V danom prípade mal súd za preukázané, že nielen matka, ale predovšetkým deti majú záujem stretávať sa s matkou a upevňovať si vzájomné citové putá, pričom matka má vytvorené i vhodné podmienky pre takéto stretávanie. Obe maloleté deti boli rozsudkom o rozvode manželstva zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s jednomesačným intervalom. U oboch maloletých detí neboli žiadne pochybnosti o ich dobrom citovom vzťahu k matke i k otcovi. Obom deťom sa nepáčilo, že by sa mali neustále sťahovať a medzi rodičmi sa presúvať. V období po rozvode manželstva sa však ukázalo, že obe maloleté deti majú výrazný citový deficit a túžbu po matke v čase, keď sú počas celého jedného mesiaca v starostlivosti otca. Stretnutia s matkou sa spontánne dožadujú a svoju túžbu stretávať sa s matkou podľa jej návrhu deklarovali aj u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, u ktorého bol s deťmi vykonaný pohovor. Okresný súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, ako i záujem oboch maloletých detí so súhlasom kolízneho opatrovníka, preto styk matky s maloletým Z. a maloletou T. upravil svojim rozhodnutím. Konštatoval, že nemohol akceptovať nesúhlas otca s úpravou styku matky s deťmi, ktorý odôvodnil tým, že stretávanie sa matky s deťmi v čase, keď sú deti v jeho osobnej starostlivosti narušuje jeho právo na túto starostlivosť. Úprava práv a povinností, do ktorej patrí aj úprava styku rodičov s deťmi musí sledovať predovšetkým záujem maloletých detí a nie iba záujem jedného z rodičov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 26 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí a domáhal sa, aby odvolací súd v danej veci rozhodol tak, že buď bude zachovaná striedavá osobná starostlivosť rovnocenne bez zbytočných rušivých vplyvov alebo deti pôjdu do úplnej starostlivosti matky a jemu bude následne upravený styk s deťmi. Uviedol, že nesúhlasil s tým, aby bol styk upravený rozhodnutím súdu v stanovených termínoch, pretože mal. Z. má pohyblivý časový harmonogram pre tréningy a zápasy v D. klube AS U., a preto nie je možné, aby dieťa každý týždeň vo štvrtok vyhľadával a odoberal skôr z tréningov a následne ho ihneď dopravil do miesta bydliska, kde si ho má matka vyzdvihnúť na styk, nakoľko tieto presuny sú časovo náročné a stresujúce tak pre neho, ako aj pre deti, ktoré popri svojich školských povinnostiach a mimoškolských aktivitách budú musieť zvládať i niekoľko hodinové stretnutia s matkou a popritom zvládnuť aj prípravu na piatkové vyučovanie. Uviedol, že si nevie predstaviť ako zabezpečiť svoje pracovné povinnosti, keď bude musieť deti na styk s matkou pripraviť z dôvodu, že pracuje ako servisný elektromechanik a potrebuje pracovné problémy riešiť i mimo pracovného času, v ktorom čase sú deti s jeho terajšou manželkou, ktorej vzťah s matkou detí nie je dobrý. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za neprimerane obmedzujúce a voči jeho osobe diskriminujúce. Poukázal na skutočnosť, že osobou, ktorá rozbila ich manželstvo a rodinu bola matka maloletých detí, vytýkal súdu, že pozná správanie matky detí a toto nevzal do úvahy. Vyjadroval sa k okolnostiam vyporiadania BSM. Vytýkal súdu prvého stupňa, že upravil odovzdávanie detí od 16.00 hod., keď jeho pracovná doba je do 16.00 hod. a niekedy aj dlhšie a Z. má tréningy alebo zápasy, ktorých rozpis sa priebežne mení. Tvrdil, že úpravu styku detí s matkou počas striedavej osobnej starostlivosti považuje za narúšanie rovnocenného práva striedavej osobnej starostlivosti. Zdôraznil, že deti kedykoľvek môžu matku navštíviť, túto možnosť im poskytne a tak isto telefonické hovory. Ďalej uviedol, že odkedy matka detí s nimi komunikuje cez telefón, manipuluje ich, deti sú z toho zmätené, nevedia, koho majú počúvať a poslúchať, dáva deťom pokyny iné ako on, čo si majú obliecť, zobrať so sebou a podobne a deti ho odmietajú akceptovať. Z tohto dôvodu trval buď na doterajšom rozhodnutí o striedavej starostlivosti a v prípade, ak by súd zvažoval rozhodnutie a nariadenie zmien alebo úpravy striedavej osobnej starostlivosti, navrhuje, aby deti boli zverené do úplnej osobnej starostlivosti matke a jemu bude upravený styk s deťmi. Matka vo svojom písomnom vyjadrení, súdiac podľa obsahu jej podania, navrhovala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uviedla, že za približne pol roka ju otec detí telefonicky ani ináč nekontaktoval, aby riešili nejaké veci týkajúce sa detí a veci s tým súvisiace. Tvrdila, že pokiaľ mala záujem s deťmi stráviť čas, okrem času určeného v rozsudku súdu, otec reagoval záporne a odôvodňoval to tým, že sa bude riadiť len rozsudkom súdu, kde nie je určené, aby jej umožnil styk s deťmi v čase, keď sú v jeho starostlivosti. Poukázala na tvrdenie otca, že striedavá osobná starostlivosť rodičov prebieha na základe vzájomnej komunikácie, a preto nevidí žiadne problém v tom, aby ju kontaktoval a povedal jej, že mal. Z. príde o trošku neskoršie alebo nepríde a z akého dôvodu a dcéra T. nebude mať absolútne žiaden problém v tom, aby bola nachystaná o 16.00 hod. pred školskou družinou a mohla prísť pre ňu. Zdôraznila, že otec maloletých detí dosiahol striedavú starostlivosť, spolupracoval s ligou otcov, aby sa mohol zviditeľniť a na pojednávania chodili ľudia, ktorých ona vôbec nepoznala, očiernil ju, že bola príčinou rozpadu manželstva a podobne. Podľa jej názoru, otec pochopil, že o deti sa treba aj starať a že deti potrebujú lásku, ale aj materiálne a finančné zabezpečenie a v neposlednom rade pozornosť a tým, že dáva súdu podmienky, že ak súd zmení rozhodnutie, tak on sa vzdáva striedavej starostlivosti a žiada, aby súd deti zveril do jej osobnej starostlivosti je len vzdanie sa zodpovednosti a starostlivosti o svoje detí a využitie príležitosti ako sa deti zbaviť. Ďalej uviedla, že v decembri 2012 jej otec neposlal výživné na maloleté deti. Pokiaľ otec tvrdil, že bola niekoľkokrát riešená na PZ TN v priestupkovom konaní z dôvodu vyvolania incidentu pri odovzdávaní detí, uviedla, že žiadnym spôsobom finančne ani ináč riešená nebola, čo je možné overiť u orgánov činných v trestom konaní. Kolízny opatrovník, ktorého prvoradou úlohou je ochrana záujmov maloletých detí v opatrovanskom konaní, sa k podanému odvolaniu nevyjadril, napriek tomu, že mu bolo doručené dňa 04.01.2013. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Okresný súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na úpravu jej styku s maloletými deťmi počas striedavej osobnej starostlivosti, a to v čase, keď obe maloleté deti sú v starostlivosti otca. Postupoval podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia maloletých detí, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť ich výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, pričom ust. § 25 a § 26 (úprava styku) sa použijú primerane. V danom prípade medzi rodičmi k dohode ohľadne úpravy styku matky s maloletými deťmi v čase, keď sú v osobnej starostlivosti otca, nedošlo, bol teda daný dôvod na úpravu styku matky s deťmi rozhodnutím súdu. Práva a povinnosti k maloletým deťom - Z. a T. boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.03.2011 č.k. 19C/112/2010-264 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.05.2011, č.k. 4Co/114/2011-295 tak, že obe deti boli na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, pričom striedavá starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky v každom párnom roku v párnom mesiaci vždy od 1. kalendárneho dňa tohto mesiaca od 18.00 hod. do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca do 18.00 hod. a v nepárnom roku budú v osobnej starostlivosti matky vždy každý nepárny mesiac v roku vždy od 1. kalendárneho dňa tohto mesiaca od 18.00 hod. do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca do 18.00 hod. a obe maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca v každom párnom roku v nepárnom mesiaci vždy od 1. kalendárneho dňa tohto mesiaca od 18.00 hod. do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 18.00 hod. a v nepárnom roku budú v osobnej starostlivosti otca vždy každý párny mesiac v roku vždy od 1. kalendárneho dňa tohto mesiaca od 18.00 hod. do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca do 18.00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Každému z účastníkov bola uložená povinnosť prevziať na výkon svojej starostlivosti maloleté deti v stanovenom čase, v mieste bydliska toho z účastníkov, ktorému je stanovená týmto rozsudkom osobná starostlivosť a odovzdať deti v stavenom čase v mieste bydliska druhého účastníka. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať matke na výživu mal. Z. sumou 50 Eur mesačne a mal. T. sumou 50 Eur mesačne. Styk matky s maloletými deťmi, ani styk otca s maloletými deťmi v čase, keď sú v starostlivosti druhého z rodičov upravený nebol. Matka maloletých detí sa domáhala úpravy styku s deťmi v čase, keď sú v starostlivosti otca z dôvodu, že otec detí jej neumožňuje pravidelne deti kontaktovať, či už telefonicky alebo osobne s tým, že ona považuje mesiac za veľmi dlhú dobu na to, aby s nimi nebola v kontakte. Otec s úpravou styku detí s matkou počas doby, kedy sú v jeho starostlivosti nesúhlasil, považoval to za narušenie jeho striedavej starostlivosti, alternatívne súhlasil s tým, aby sa matka s deťmi stretla jedenkrát v mesiaci v čase, keď sú v jeho starostlivosti, a to vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Na základe žiadosti okresného súdu boli na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. vykonané opakovane (5-krát) psychologické konzultácie s mal. T. Y. s mal. Z. Y. a ich rodičmi, ktoré prebehli individuálne, bez prítomnosti rodičov a konzultácia rodičov prebiehala individuálne aj v diáde. Záver uvedenej odbornej konzultácie bol taký, že nie sú pochybnosti o citovom vzťahu maloletých detí k matke i k otcovi a je v záujem maloletých detí, ak súd určí styk detí s matkou každý týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. počas striedavej starostlivosti, keď sú deti v starostlivosti otca. Obe maloleté deti počas konzultácie prejavili pozitívny citový vzťah k matke aj k otcovi, ako aj k ich súčasným partnerom, obe deti prejavili záujem stretávať sa aspoň jedenkrát do týždňa s matkou v čase, keď sú mesiac u otca. Preskúmaním danej veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď návrhu matky maloletých detí vyhovel a upravil jej styk a telefonický kontakt s oboma maloletými deťmi. Krajský súd konštatuje, že sa v celom rozsahu s rozhodnutím okresného súdu a jeho odôvodnením stotožňuje s tým, že v podrobnostiach na rozhodnutie okresného súdu v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné: Dohovor o právach dieťaťa v čl. 12 ods. 2, ako aj § 100 ods. 3 O.s.p. ukladá súdu prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa, ktoré je účastníkom konania, ak je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom sa jeho názoru musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca veku a úrovni dieťaťa. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje buď prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo sám, výsluchom dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za jeho výchovu. Zo znenia citovaných ustanovení, ako i ustálenej súdnej praxe a judikatúry Najvyššieho súdu SR nepochybne vyplýva, že je výlučne vecou súdu, ktorý zo spôsobov na zistenie názoru maloletého dieťaťa v konaní zvolí. V danom prípade bola ma žiadosť súdu vykonaná opakovaná odborná konzultácia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., Referátom poradensko-psychologických služieb v U. jednak s oboma deťmi, ako i oboma rodičmi a zo správy z uvedených konzultácii vyplýva, že je v záujme maloletých detí, aby sa s matkou stretávali jedenkrát v týždni vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. počas striedavej starostlivosti, keď sú v starostlivosti otca. Obe deti vyjadrili záujem sa s matkou minimálne jedenkrát do týždňa stretnúť. Správne teda okresný súd postupoval, keď zisťoval názor maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom ich názoru venoval náležitú pozornosť a pri rozhodovaní vo veci samej na ich názory prihliadal. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd pri zisťovaní skutkového stavu postupoval dôsledne, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. a na základe svojich skutkových zistení vyvodil i skutkový správny právny záver. Pokiaľ otec v podanom odvolaní tvrdil, že rozhodnutie okresného súdu o úprave styku matky s maloletými deťmi v čase, keď sú v jeho starostlivosti bude znemožňovať a mariť riadny výkon jeho striedavej starostlivosti, resp. že uvedené rozhodnutie je voči nemu diskriminačné, odvolací súd poukazuje na inštitút striedavej osobnej starostlivosti zavedený v slovenskom rodinnom práve zákonom č. 217/2010 Z.z., ktorý zohľadňuje práva oboch rodičov na výchovu maloletých detí po rozvode, pričom zákonodarca bol toho názoru, že tento inštitút zabezpečí primeraný kontakt detí s obidvomi rodičmi, dôjde k redukcii porozvodovej traumatizácie detí a prispeje k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju detí. Súd preto musí predovšetkým rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a musí prihliadať na názor vyjadrený dieťaťom. K uvedenej námietke otca, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedený zámer zákonodarcu v otázke striedavej osobnej starostlivosti, ako i Dohovor o právach dieťaťa uvádza, že za prioritný v danej veci považoval názor maloletých detí, ktoré pri svojom výsluchu kolíznym opatrovníkom jednoznačne a nespochybniteľne vyjadrili svoj záujem stretávať sa s matkou aj v čase, keď sú v starostlivosti otca, a to aspoň jedenkrát do týždňa. Rešpektujúc názor oboch maloletých detí na spornú otázku (styk s matkou), ktoré sú vo veku, v ktorom vedia jasne formulovať svoje pocity a vyjadriť svoj názor, s prihliadnutím na záujem detí byť častejšie v kontakte s matkou, keď striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov sa realizuje v mesačných intervaloch, mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v danej veci je vecne správne. Pokiaľ otec tvrdil, že úpravou styku matky s deťmi od 16.00 hod. dôjde k ohrozeniu jeho pracovnej pozície prípadne tréningového procesu mal. Z., musí odvolací súd len konštatovať, že považuje toto tvrdenie otca za účelové a poukazuje na jeho vyjadrenie ako účastníka konania zo dňa 27.02.2012 na pojednávaní pred okresným súdom, kde sám navrhol, aby sa matka s deťmi stretávala jeden štvrtok v mesiaci od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Matka deklarovala, že bude rešpektovať záujmovú činnosť mal. detí a s tým spojené prípadné meškanie alebo odloženie počiatku styku, prípadne zmenu miesta prevzatia detí na styk, o ktorej skutočnosti je potrebné matku informovať vopred. Z týchto dôvodov túto odvolaciu námietku otca nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Záverom odvolací súd konštatuje, že odvolací návrh otca je minimálne neštandardný a zrejme bude úlohou kolízneho opatrovníka sa ním zaoberať, keď otec podmieňuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov tým, že nebude upravený styk detí s matkou počas doby, keď sú deti v jeho starostlivosti a pri nerešpektovaní tohto jeho návrhu sa domáha zverenia detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude upravený jeho styk s deťmi. Takéto podmieňujúce alternatívne riešenie úpravy práv a povinností rodičov k deťom, bez prihliadnutia na záujem a názor maloletých detí nesvedčí o skutočnom záujme otca o striedavú osobnú starostlivosť a výchovu maloletých detí, ale javí sa ako uprednostňovanie záujmov a práv otca pred záujmami a právami maloletých detí. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .