Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200329 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200329.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu TATRASTEEL Slovakia, spol. s r.o., Nádražná 1083, Nitrianske Pravno, IČO: 36 312 754, zastúpeného JUDr. Lukášom Tykom, advokátom so sídlom Banícka 61, Pezinok, proti žalovanej Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. februára 2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 14. februára 2013 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 668,77 euro, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokáta o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovanej, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 26. septembra 2012, ktorým podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie august 2009, september 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, júlom 2010, júla 2010, september 2010 penále v sume 3.255,55 euro z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo do dňa začatia kontroly. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalobou napáda rozhodnutie len v časti predpísaného penále za mesiac august 2009 vo výške 1.870,94 euro a za mesiac september 2009 vo výške 1.018,03 euro. Ostatné predpísané penále napádaného rozhodnutia žalobca nespochybňuje. Žalobca v žalobe tvrdí, že právo žalovanej vymáhať penále za mesiac august 2009 (vo výške 1.870,94 euro) a za mesiac september 2009 (vo výške 1.018,03 euro) zaniklo, nakoľko zaniklo právo žalovanej vymáhať pohľadávku voči žalobcovi, ku ktorej penále prináležia. Zánik práva žalovanej vymáhať pohľadávku na poistnom žalobca odvodzuje od toho, že na žalobcu bola povolená reštrukturalizácia a žalovaná ako veriteľ žalobcu bola povinná riadne a včas prihlásiť svoje pohľadávky do reštrukturalizačného konania, a pokiaľ tak neučinila, zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu jej zaniklo právo vymáhať tieto pohľadávky voči žalobcovi ako dlžníkovi. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že predmetné penále ako pohľadávka vznikla až po začatí reštrukturalizačného konania, preto nešlo o pohľadávku, ktorú bolo potrebné uplatňovať v reštrukturalizácii prihláškou. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, že predpísané penále sa týkajú obdobia pred začatím reštrukturalizačného konania (t. j. obdobia mesiacov august 2009 a časť mesiaca september 2009). Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe žalobcu je potrebné priznať úspech. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej zo dňa 14. februára 2013, č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 26. septembra 2012, ktorým podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi okrem iných období i za obdobie august 2009 (v sume 1.870,94 euro) a september 2009 (vo výške 1.018,03 euro) penále z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly. Zo správneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 26. septembra 2012 podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie august 2009, september 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, júlom 2010, júla 2010, september 2010 penále v sume 3.255,55 euro z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly. Prílohou k tomuto rozhodnutiu je zostava dlžného poistného a príspevkov za obdobie od augusta 2009 do septembra 2010, z ktorej okrem iných skutočností vyplýva, že žalobca za mesiac august 2009 bol povinný ku dňu 30.09.2009 (dátum splatnosti poistného a príspevkov) odviesť žalovanej dlžnú sumu poistného a príspevkov vo výške 3.423,50 € a za mesiac september 2009 bol povinný ku dňu 30.10.2009 (dátum splatnosti poistného a príspevkov) odviesť žalovanej dlžnú sumu poistného a príspevkov vo výške 1.915,39 €, ktorú povinnosť si žalobca voči žalovanej nesplnil, a to ani čiastočne. Za neodvedenie poistného a príspevkov za mesiac august 2009 bol žalobca v omeškaní do dňa začatia kontroly 26. septembra 2012 celkovo 1093 dní, čomu zodpovedá penále vo výške 1.870,94 euro. Za neodvedenie poistného a príspevkov za mesiac september bol žalobca v omeškaní do dňa začatia kontroly (26. september 2012) celkovo 1063 dní, čomu zodpovedá penále vo výške 1.018,03 euro. Voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza podal žalobca odvolanie z dôvodov totožných, ako sú uvedené v správnej žalobe. O odvolaní žalobcu rozhodla žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. K námietkam žalobcu uviedla žalovaná rovnaké argumenty ako vo svojom vyjadrení k žalobe. V administratívnom spise žalovanej sa ďalej nachádzajú výpisy z Obchodného vestníka, z ktorých vyplýva: - Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. septembra 2009, sp. zn. 28R/7/2009 začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi (vestník: OV 2009/180 z 18.09.2009), - Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 19. októbra 2009, sp. zn. 28R/7/2009 povolil reštrukturalizáciu žalobcu a vyzval veriteľov, aby v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky na Okresný súd Trenčín, pričom za deň povolenia reštrukturalizácie sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o povolení reštrukturalizácie v obchodnom vestníku (vestník: OV 2009/205 z 23. októbra 2009), - Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. mája 2010, sp. zn. 28R/7/2009 potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu a zároveň vyslovil, že reštrukturalizácia žalobcu sa končí (OV 96B/2010). Krajský súd v Trenčíne sa oboznámil s vyššie uvedeným skutkovým stavom veci a je toho názoru, že penále za mesiac august 2009 neboli zo strany žalovanej, resp. jej pobočky predpísané žalobcovi v súlade so zákonom. Zo zákona vyplýva, že žalovaná nie je oprávnená predpísať penále osobám, ktoré nemajú povinnosť žalovanej odviesť poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac (§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. argumentum a contrario). Právo žalovanej na penále za mesiac august 2009 je teda podmienené tým, že žalobca má voči žalovanej povinnosť zaplatiť pohľadávku, na ktorú sa penále vzťahuje, t.j. povinnosť zaplatiť žalovanej poistné a príspevky za mesiac august 2009. Zo zákona ďalej vyplýva, že pohľadávky, ktoré vznikli do dňa zverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, t.j. do začatia reštrukturalizácie (§ 118 ods. 1, § 120 ods. 2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z.z.) musia byť riadne a včas uplatnené prihláškou, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu zaniká právo veriteľa tieto pohľadávky voči dlžníkovi vymáhať (§ 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.). V súdenej veci vznikla žalobcovi povinnosť odviesť žalovanej dlžnú sumu poistného a príspevkov za mesiac august 2009 dňa 30. septembra 2009 (táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná). Z výpisu z obchodného registra, ako i z výpisov z Obchodného vestníka obsiahnutých v administratívnom spise je zrejmé, že za deň povolenia reštrukturalizácie sa považuje 24. október 2009. Tomuto dňu jednoznačne predchádzal deň vzniku pohľadávky žalovanej (pohľadávka na poistné a príspevky za mesiac august 2009 vznikla žalovanej dňa 30. septembra 2009), bolo teda povinnosťou žalovanej si svoju pohľadávku riadne a včas v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. (keďže zákon č. 461/2003 Z.z. nemá špeciálne ustanovenie o prihlasovaní pohľadávok v konkurznom a reštrukturalizačnom konaní) uplatniť prihláškou. Keďže túto povinnosť si žalovaná nesplnila a reštrukturalizačný plán žalobcu bol potvrdený, zaniklo žalovanej právo vymáhať od žalobcu túto (neprihlásenú) pohľadávku. Žalobca teda nemá voči žalovanej povinnosť zaplatiť poistné a príspevky za mesiac august 2009. Keďže táto povinnosť podmieňovala existenciu práva žalovanej na penále za mesiac august 2009, je zrejmé, že žalovaná nemá voči žalobcovi nárok ani na penále za mesiac august 2009. Jednoducho povedané, z pohľadávky, ktorá je nevymáhateľná (de facto neexistuje) nemôžu vznikať vymáhateľné penále. V opačnom prípade by totiž bol žalobca ako dlžník donútený pod hrozbou stále vznikajúcich a narastajúcich penálov zaplatiť i samotnú pohľadávku, na ktorú už žalovaná ako veriteľ nemá zákonný nárok (v dôsledku jej neprihlásenia do reštrukturalizačného konania). Takýto výklad (že žalovaná môže za daného stavu požadovať od žalobcu penále) by nebol v súlade s účelom zákona, ktorým má byť sankcionovanie veriteľa, ktorý si riadne a včas neuplatní prihláškou svoju pohľadávku (žalovanú by tak nestíhala žiadna sankcia, nakoľko žalobca ako dlžník by v konečnom dôsledku i tak musel žalovanej uhradiť pohľadávku, ktorú si riadne a včas žalovaná neprihlásila, pod hrozbou povinnosti platiť penále z omeškania). Pokiaľ však ide o povinnosť žalobcu odviesť žalovanej dlžnú sumu poistného a príspevkov za mesiac september 2009, v tomto prípade vznikla pohľadávka žalovanej až dňa 30. októbra 2009, teda po tom, ako bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Žalovaná teda nebola povinná uplatniť si svoju pohľadávku voči žalobcovi prihláškou, a táto pohľadávka žalovanej nezanikla tým, že reštrukturalizačný plán žalobcu bol potvrdený. V tejto časti správna žaloba nie je dôvodná. Otázka, kedy vzniká pohľadávka Sociálnej poisťovne je už Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyriešená a to tak, že deň splatnosti pohľadávky je súčasne i dňom vzniku pohľadávky (pozri bližšie rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/81/2011 zo dňa 30. októbra 2012 a sp. zn. 4Sžso/5/2011 zo dňa 28. júna 2012). Pokiaľ žalobca prezentoval iný právny názor, tento je zjavne nesprávny. Nakoľko súd môže o správnej žalobe rozhodnúť len ako o celku, t.j. buď žalobu v celom rozsahu zamietne (§ 250j ods. 1 O.s.p.) alebo napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 O.s.p.), nemohol Krajský súd v Trenčíne rozhodnúť inak, ako je uvedené vo výrokovej časti (musel napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu), nakoľko rozhodnutie žalovaného v časti penálov predpísaných za mesiac august 2009 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaná ani správny orgán I. stupňa sa neriadili dôsledne zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa i žalovanej, ako vyplýva z vyššie uvedeného, je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, čo je vadou spôsobujúcou nezákonnosť rozhodnutia. S poukazom na to Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že správne orgány sú viazané vysloveným právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje suma 130,16 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 130,16 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 7,81 € a 1 x 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), cestovné 62,77 € (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), náhrada za stratu času 80,40 € za 6 polhod. po 13,40 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 111,46 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 668,77 €, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť k rukám advokáta žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.