Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/148/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200423 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200423.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. B., bytom E. XXXX/XX, XXX XX K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 26. marca 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. marca 2013 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 9. apríla 2013 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. marca 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 70 ods. 2, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov priznala od 28. januára 2013 invalidný dôchodok v sume 183,10 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, žiadal, aby bol znovu prešetrený jeho zdravotný stav, pretože je trvalý, stále sa zhoršujúci a nesúhlasí s percentuálnym ohodnotením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ). Vyjadril názor, že vo svojom živote zdieľa veľké obmedzenie, čo sa prejavuje jednak na jeho psychike a nemá možnosť sa z hľadiska finančného osamostatniť. Navrhol, aby bol mu priznaný plný invalidný dôchodok a na podklade uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 28. mája 2013, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom Tačovským. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval detskú mozgovú obrnu stredne ťažkú - kapitola VI, odd. A, položka 3.b, prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (z rozmedzia 30-50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie, celkom teda určil mieru poklesu na 60 %. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ v súlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách je 60 % a invalidita u neho vznikla v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na mesiac marec 2018. Krajský súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ bol na podklade jeho žiadosti dňa 13. marca 2013 (invalidita z mladosti) uznaný za invalidného s mierou poklesu 60 %. V rámci odvolacieho konania bol opätovne a viackrát posúdený jeho zdravotný stav a dosiahol MPSVZČ na 60 %. V rámci ďalšieho dokazovania, ako i k námietkam navrhovateľa (nesúhlas so závermi lekárskeho posudku posudkového lekára ústredia v Trenčíne), ako aj k predloženým aktuálnym lekárskym nálezom, súd v posudzovanej veci nariadil uzneseniami zo dňa 17. septembra 2013 a 12. februára 2014 jednak doplnenie lekárskeho posudku a následne inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne opätovne vypracovať posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať. Doplneným posudkom zo dňa 3. októbra 2013 (posudok doplnil MUDr. Tačovský) a novým posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre, MUDr. Milanom Zemanom zo dňa 19. marca 2014 bol deklarovaný záver v rozsahu, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa bola potvrdená základná diagnóza - detská mozgová obrna so stredne ťažkými parézami dvoch končatín - kapitola VI, odd. A, položka 3.b), prílohy č. 4 k zákonu - 50 % so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné problémy. Celkom bola určená miera poklesu na 60 % v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom. Posudkový lekár okrem totožných záverov s posudkom posudkového lekára MUDr. Tačovského uviedol, že vlastnými opakovanými vyšetreniami a špeciálnymi vyšetreniami (neurologickým z 28. januára 2014, ortopedickým z 20. januára 2014 a 14. marca 2014, rehabilitačným z 21. decembra 2013, záznamom o poskytnutí prvej pomoci z 5. marca 2014 a 15. marca 2014) je u navrhovateľa nezmenená základná diagnóza a prítomná výrazná porucha chôdze z dôvodov postihnutia oboch končatín, zodpovedajúca strednému funkčnému postihu - 50 %, čo je horná hranica rozpätia. V ostatnom posudku sú správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo a veľmi konkrétne posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na mesiac marec 2018. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci, aj s poukazom na všetky posudky posudkových lekárov, ktorí ohodnotili MPSVZČ u navrhovateľa na hornej hranici dovoleného rozpätia, navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 2 zákona, fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie náležite posúdili zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali dve nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne. Ich posúdenia boli vykonané exaktne, nemajú rezervy a nie sú žiadne diskrepancie medzi závermi odborných lekárov a ich vlastným posúdením. Treba poukázať na okolnosť, že MPSVZČ bola vyhodnotená na maximálnej hranici dovoleného rozpätia a keďže navrhovateľ je invalidný od mladosti, pri výpočte dôchodku je POMB daný v zákone, predstavuje 0,67 a výška samotnej dávky je potom odvodená od neho. Od posledného pojednávania sa navrhovateľ zúčastnil na kúpeľnej liečbe a je preukázané, že dobre toleroval procedúry, K-P sú stabilné, subjektívne sa cíti dobre, relaxovaný, zásadnú zmenu nepociťuje a doporučuje sa mu pokračovať v cvičeniach podľa návodu z liečebne a kontroly podľa plánu. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným. Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Súd však pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. marca 2013 potvrdiť ako vecne správne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.