Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sp/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200469 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200469.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: S., proti odporcovi: Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, Považská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013 odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona tak, že S. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Považská Teplá č. s. XXX., štátna občianka SR nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d), m) a o) zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemok N. pôvodne zapísaný v N., pozemok č. XXX pôvodne zapísaný v N. a všetky urbárske pozemky v k. ú. N. Rozhodnutie zdôvodnila podstate tým, že navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o navrátení vlastníctva“ ) si žiadosťou zo dňa 31. decembra 2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Považskej Bystrici uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva, náhradný pozemok alebo finančné vysporiadanie za pozemky parcela N. pôvodne zapísaný C., pozemok N. pôvodne zapísaný v N. a všetky urbárske pozemky v k. ú. N. bez presnej špecifikácie. Uplatnenie si podala ako dcéra pôvodného vlastníctva W., ktorý zomrel XX.X.XXXX a K. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. H 2013/00113-035-R/1339-BE1-A50 zo dňa 25. marca 2013 a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. V jej rozsiahlych písomných dôvodov tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že bola náhrada skutočne vyplatená za parcelu F. má pochybnosť či skutočne existuje relevantný doklad o takej transakcii. Pokiaľ ide o parcelu F. nebol preukázaný prechod pozemku na štát, pretože pozemky boli pod rodinné domy jednotlivým stavebníkom poskytnuté. Ohľadom majetku bývalých urbárnikov uviedla, že sa nejedná o členov Pasienkového spoločenstva Zálužie, ale ide o majetok bývalých urbárnikov obce N.. Tvrdila, že potrebnú dokumentáciu vlastní Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici, nakoľko v tejto súvislosti už rozhodoval v rámci žiadosti v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. pre iných navrhovateľov. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že opravný prostriedok považuje za nedôvodný, účelový, bez nových listinných dokladov a dôkazov, preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V napadnutom rozhodnutí bolo v zmysle zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom podľa zák. č. 503/2003 Z. z. v platnom znení rozhodnuté tak, že S. nespĺňa podmienky na vrátenie vlastníctva, resp. priznanie práva na náhradu za pozemok N. č. XXX/X pôvodne zapísaného v N., pozemok N. pôvodne zapísaného v N. a všetky pozemky v k. ú N.. Uviedol, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so správnym poriadkom č. 71/67 Zb. v platnom znení, o čom svedčia jednoznačne doklady priložené pri tomto rozhodnutí, a to hlavne výzvy na doplnenie podania zo dňa 28. januára 2005, 14. februára 2005, 3. decembra 2008, ako aj pozvánky na osobné prejednanie reštitučnej žiadosti pani S., na ktoré vôbec nereagovala, prípadne čiastočne doplnila podanie alebo ich vôbec neprevzala, a tak zo strany odporcu boli dvakrát vydané rozhodnutia o prerušení konania a následne dvakrát zastavené konanie. Proti tým rozhodnutiam sa navrhovateľka neodvolala na KPÚ v Trenčíne, ktorý uvedené rozhodnutia zrušil a nariadil vydať rozhodnutie v merite veci, hoci konštatoval nedostatočnosť predložených dokladov, a tak si odporca prostredníctvom okresného archívu, Správy katastra Mesta Považská Bystrica, okresného súdu a SR-SPF zabezpečil podklady ktoré sa k reštitučnému podaniu navrhovateľky na uvedených úradoch nachádzali. Na prejednanie získaných dokladov bolo vytýčené pojednávanie na deň 22. januára 2013, ktorého sa navrhovateľka a ani jej zástupca nezúčastnili z dôvodu zaneprázdnenosti a ani nedoložili, nepredložili potrebné doklady. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 3 ods. 1 , 2 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré niektorým zo spôsobov prešli v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby. Podľa § 2 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva právo na vrátenie vlastníctva k pozemkom môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území, ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu (pôvodný vlastník) v období od 25. 02. 1948 do 01.01.1990. Poľa ods. 2) písm. č. zákona, ak pôvodný vlastník nežije, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi SR, deti a manžel pôvodného vlastníka, všetci rovným dielom; ak dieťa nežije, sú ne jeho mieste jeho deti a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa § 3 ods. 1) písm. p) zákona o navrátení vlastníctva oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody. Podľa § 3 ods. 1) písm. m) zákona o navrátení vlastníctva oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemkom, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu vlastnením bez vyplatenia náhrady. Podľa§ 6 ods. 1 písm. a) zákona o navrátení vlastníctva, vlastníctvo k pozemkom nie je možné vrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby; podľa ods. 1 písm. d) pozemok nie je možné oprávneným osobám vrátiť, ak je zastavaný; podľa ods. 2 tohto ustanovenia zákona o navrátení vlastníctva v prípade uvedenom v ods. 1) má oprávnená osoba právo na náhradu. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že parcela F. bola v časti vyvlastnená rozhodnutím Odborom výstavby a VH rady ONV v Považskej Bystrici č.: Výst.-5116/1958 dňa 12. septembra 1958 pre výstavbu Osemročnej školy v obci Považská Teplá v prospech Odboru školstva a kultúry rady ONV v Považskej Bystrici. Vyvlastnené bolo 3214 m2. Vyvlastnenie bolo za náhradu vo výške 0,8 Kčs/m2+trvalý porast (slivka) 140,0 Kčs, spolu bola finančná náhrada 2 711,2 Kčs. Náhrada bola stanovená odhadom arch. Rudolfom Kodríkom, stálym prísažným súdnym znalcom a odhadcom pre obvod Krajského súdu v Žiline a cena za vyvlastňované pozemky bola stanovená podľa § 1) vyhlášky č. 258/1951 Ur. v. V zmysle vyvlastňovacieho rozhodnutia bol vyvlastniteľ povinný náhradu zložiť do depozitu peňažného ústavu alebo Ľudového súdu v Považskej Bystrici do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia v prospech vyvlastnených. Podľa predloženej identifikácie SK v Považskej Bystrici, ako i zistenia na tvare miesta, vyvlastnená parcela slúži účelu vyvlastnenia ako základná škola a v stave J.. sú zapísané na LV č. XXXX (po ROEP).. Podľa uznesenia Ľudového súdu v Považskej Bystrici č. Nc 420/58-23 zo dňa 14. októbra 1959 je zrejmé, že finančná náhrada bola zložená do depozitu Štátnej sporiteľne v Považskej Bystrici a na základe uznesenia tohto súdu, celá vyvlastňovacia náhrada v sume 2 711,20 Kčs bola poukázaná v prospech Štátnej sporiteľne v Považskej Bystrici ako právnemu nástupcovi RVP v Považskej Bystrici z dôvodu pohľadávky, ktorú mal W. v tejto sporiteľni, a tak tvrdeniu navrhovateľky, že pôvodnému vlastníkovi nebola vyplatená finančná náhrada za vyvlastnený pozemok, sú účelové a zavádzajúce. Rovnako, pokiaľ ide o parcelu č. N. je podľa získaných dokladov zrejmé, že na uvedenej parcele sú postavené rodinné domy s príslušnými záhradkami (ornou pôdou), ktoré si osvedčili spoluvlastníci vedení v N. a to rod. I. C. P. a pod., a sú zapísané v stave J. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a zvyšok v stave KN-E je zapísaný na XXXX,. kde sú zapísané len fyzické osoby bez podielu štátu, a tak navrhovateľka nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m), l) a d) zákona z dôvodu, že sa nepreukázal prechod na štát, jeho organizácie, prípadne na bývalé JRD. Majetok bývalých urbárnikov podľa predložených dokladov nie je presne identifikované, o ktoré PKN parcely a pozemkovoknižné vložky k. ú. N. sa jedná, a tak odporca nevie preskúmať podmienky stanovené zákonom č. 503/2003 Z. z. na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky bývalého urbáru. Na základe zistených podkladov nebolo možné zo strany odporcu kvalifikovane rozhodnúť, či navrhovateľka spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. m), l), a d) zákona. Vzhľadom na to, že súd preskúmava rozhodnutie v rozsahu dôvodov odvolania po vyjadrení oprávnenej osoby, napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil. V odvolaní oprávnená osoba namietala a tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že bola náhrada skutočne vyplatená za parcelu č. XXX/X a má pochybnosť, či skutočne existuje relevantný doklad o takej transakcii. Pokiaľ ide o parcelu č. XXX. nebol preukázaný prechod pozemku na štát, pretože pozemky boli pod rodinné domy jednotlivým stavebníkom poskytnuté. Ohľadom majetku bývalých urbárnikov uviedla, že sa nejedná o členov Pasienkového spoločenstva Zálužie, ale ide o majetok bývalých urbárnikov obce Považská Teplá. Tvrdila, že potrebnú dokumentáciu vlastní Obvodný pozemkový úrad v Považskej Bystrici, nakoľko v tejto súvislosti už rozhodoval v rámci žiadosti v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. pre iných navrhovateľov. Pre úplnosť je potrebné dodať, že X. navrhovateľky, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. decembra 2013, bol poučený o tom, že pokiaľ nemá právnické vzdelanie, nemôže v prejednávanej veci zastupovať navrhovateľku a bol poučený o tom, že navrhovateľka môže požiadať Centrum právnej pomoci, aby jej bol bezplatne ustanovený obhajca, ktorý ju bude v prejednávanej veci zastupovať. Prehlásil, že túto skutočnosť oznámi súdu najneskôr do konca januára 2014. V skutočnosti uvedenú skutočnosť ku dňu pojednávania súdu neoznámil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešným navrhovateľom náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.