Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/241/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200710 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200710.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: A. T., bytom A. H. - R. A., P. XXX/XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júna 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júna 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2013 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 19.08.2013 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku z dôvodov, že od 02.10.1975 do 30.04.1993 pracoval v I. pracovnej kategórii a zamestnanie vykonával s dokázanými chemickými karcinogénmi. Po odpracovaní 15 rokov mal nárok na dôchodok v 59. roku fyzického veku. Vzhľadom k tomu, že jeho pracovisko sa zrušilo (racionalizačné a štrukturálne opatrenia), nemohol pracovať po 30.04.1993 a bol nútený odísť do predčasného starobného dôchodku. Je názoru, že práve z týchto dôvodov mu pri výpočte dávky nemala byť krátená aktuálna dôchodková hodnota o 10 %. Poukázal na okolnosť, že aj keď toho času je už zrušená kategorizácia zvýhodnených pracovných skupín, naďalej sa zohľadňuje zásluhovosť v tom smere, že zvýhodnenie sa priznáva do 31.12.2023 v súvislosti so vznikom na starobný alebo invalidný dôchodok formou porovnávacieho výpočtu (dopis bývalej ministerky práce sociálnych vecí a rodiny). Tým, že odpracoval viac ako 15 rokov a menej ako 20 rokov má nárok na starobný dôchodok dňom 17.01.2012. Na podklade uvedeného navrhol jeho odvolaniu vyhovieť. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojimi podaniami zo dňa 03.09.2013 a 06.11.2013 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.06.2013 rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov priznala od 03.06.2013 predčasný starobný dôchodok v sume 623,80 Eur mesačne. Ďalej vo vyjadrení podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol predčasný starobný dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov. V napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku, určenie sumy predčasného starobného dôchodku, priemerný osobný mzdový bod, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla, že konala v súlade so zákonom a na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Oznámila, že vo veci vydala aj zmenové rozhodnutie z 09.07.2013, ktorým bola navrhovateľovi suma predčasného starobného dôchodku zvýšená po započítaní obdobia od 01.09.1972 do 31.12.1972, od 01.01.1973 do 01.10.1973, od 27.09.1975 do 30.09.1975, čo je 400 dní dôchodkového poistenia. Predčasný starobný dôchodok bol zvýšený na sumu 639,30 Eur mesačne od 03.06.2013. Na podklade uvedeného navrhla obe rozhodnutia potvrdiť. Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomnými vyjadreniami odporkyne, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňou boli vydané nasledovné rozhodnutia: - rozhodnutím zo dňa 20.06.2013 navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov priznala od 03.06.2013 predčasný starobný dôchodok v sume 623,80 Eur mesačne; - rozhodnutím zo dňa 09.07.2013 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov zvýšený od 03.06.2013 predčasný starobný dôchodok na sumu 639,30 Eur mesačne. V odôvodnení oboch rozhodnutí odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v ich výrokoch. Podľa § 209 ods. 1 až 6 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda, že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Podľa § 67 ods. 1 zákona poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56). Podľa § 68 zákona sa určuje suma predčasného starobného dôchodku. Podľa § 69 ods. 1 zákona, poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa § 69 ods. 2 zákona, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 ods. 1 zákona dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 274 ods. 1 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Keďže navrhovateľ nesplnil podmienku uvedenú v § 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, čo v jeho prípade znamená, že mal byť zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/ a dosiahol vek 58 rokov. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, t.j. od 03.06.2013 do dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. do XX.XX.XXXX mu chýba 593 dní. Nakoľko sa pri tomto dôchodku jeho suma znižuje o 0,5 % za každých začatých 30 dní, tak u navrhovateľa sa za chýbajúcich 593 dní znižuje o 10 %. Preskúmavané rozhodnutia považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutí nepochybila, pretože ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa, tieto sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu. Krajský súd záverom uvádza, že v posudzovanej veci ide o dva rozmery, a to právny a etický. Z hľadiska platného práva je vec súladná so zákonom a pokiaľ ide o vznesenú námietku tvrdosti zákona voči navrhovateľovi, tu je potrebné uviesť, že zákonodarca v dikcii platného zákona určil, že pri určení sumy predčasného starobného dôchodku nie je možné postupovať podľa § 274 ods. 2 zákona, pretože kategóriu predčasného starobného dôchodku toto ustanovenie nerieši. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júna 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.