Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/246/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200723 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200723.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: N. K., bytom C. XXXX/XX, R. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. augusta 2013 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.08.2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že starobný dôchodok jej mal byť zvýšený o 30 až 40 Eur. Vyjadrila názor, že by bolo spravodlivé, aby jej dôchodok bol zvýšený v súlade s jej návrhom, pričom poukazovala na jej predchádzajúci ťažký život a zlý zdravotný stav. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 10.12.2013. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na to, že navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok od 27.05.2013, a to v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona). Navrhovateľka dňa 17.02.2007 dovŕšila dôchodkový vek a na účely určenia sumy starobného dôchodku jej táto bola vypočítaná v súlade s § 66 ods.1 zákona s poukazom na doplatenie dlžného poistného za dobu samostatne zárobkovo činnej osoby (dalej len SZČO) podľa všetkých potrebných zákonných kritérií s poukazom na jej špecifický prípad. Odporkyňa uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne, lebo všetky doby zamestnania alebo náhradné doby, ktoré navrhovateľka získala boli pre účely nároku na starobný dôchodok správne zohľadnené, čo nepochybne vyplýva aj z jeho odôvodnenia. Na podklade uvedeného skutkového a právneho stavu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.08.2013 rozhodla tak, že navrhovateľke podľa § 65, § 293z, § 66 ods. 3, § 78 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov zvýšila starobný dôchodok od 27.05.2013 na sumu 254,30 Eur mesačne. Nárok na starobný dôchodok jej vznikol získaním najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia so splnením ďalších podmienok uvedených v § 65 ods. 1 a § 293z zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. Keďže navrhovateľka vychovala 2 deti a 55 rokov veku dosiahla XX.XX.XXXX, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 18 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov veku (§ 65 ods. 6), a to 1X.XX.XXXX. K 1X.XX.XXXX získala 13 244 dní dôchodkového poistenia, čo je 36 rokov a 104 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľka podpísala a tieto nenamietala. Súd ďalej zistil, že navrhovateľka určitú dobu pracovala ako SZČO - obchodníčka na trhovisku. Príslušný kontrolný orgán však zistil, že nemala zaplatené poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie povinne poistenej SZČO od júla 2004 do decembra 2008 (3.378,84 Eur), od januára 2009 do augusta 2010 (1.440,30 Eur) a predtým za obdobie od januára 1995 do júla 2001 (1.313,60 Eur) a od januára 1993 do 28.04.1993 (94,40 Eur). Podľa jej vyjadrenia zaplatila cca 6.000 Eur za pomoci syna. Zmena vo výške starobného dôchodku bola vykonaná po doplnení doby, vymeriavacích základov a zaplatenia dlžného poistenia za dobu poistenia od 09.03.2008 do 03.08.2010 - ako SZČO od 27.05.2013. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v jeho výroku. Krajský súd v ďalšom podrobne vypočul navrhovateľku, ktorá sa k celej veci vyjadrila nasledovne. Citujem: „Je pravdou, že v podaní zaslanom súdu som uviedla hneď v prvej vete, že nie som spôsobilá na vyloženie listu od Sociálnej poisťovne, avšak ja dobre viem, o čo ide. Ja chcem uviesť, že som zdravotne ťažko postihnutá, od môjho fyzického veku 29 rokov som bola invalidná, robila som aj na tržnici tak, že som predávala textil. Vychovala som dvoch synov, ktorí sú úspešní, obidvaja vysokoškolsky vzdelaní. Ja som sa živila veľmi ťažko, ale tak ako som vedela. Informovala som sa na sociálnej poisťovni, že keď som zdravotne ťažko postihnutá, či musím odvádzať odvody a bolo mi tam povedané, že nemusím. Toto som sa informovala v r. 1995-1996 a keďže mi tak povedali, tak som sa toho aj držala. Je pravdou, že t.č. poberám starobný dôchodok vo výške 254,30 Eur od XX.XX.XXXX. Predtým som brala 2.500 Sk. Keď ma dali na invalidný, tak mi ho vymerali vo výške 420 Sk, neskôr 720 Sk, potom 1.200 Sk a dve deti na krku. Mala som ťažký život. Otec pil a na synov prispieval len posledné tri roky pred smrťou. Ja chcem povedať, že keď som musela Sociálnej poisťovni zaplatiť 6.000 Eur, a to za pomoci môjho syna, tak teraz nemôžem súhlasiť s tým, aby mi zvýšili dôchodok len o 70 centov. To je celkom neprimerané, žiadam, aby bol môj dôchodok zvýšený aspoň o 30-40 Eur, a to preto aby som mohla žiť a kúpiť si na seba oblečenie. Keď všetko poplatím zostáva mi len 130 Eur a to je málo. Žiadam preto, aby bolo rozhodnuté tak ako som uviedla.“ Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Z preskúmania napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľky (že starobný dôchodok jej mal byť zvýšený tak, ako navrhla ona), neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne, ako aj z potvrdení o dodatočnom uhradení poistenia. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutého rozhodnutia a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku, pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.08.2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.