Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 25Sp/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200741 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200741.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa: Z. C., bytom H. S. XXX XX, N. ul. XXX/XX proti odporcovi X. H. S., okres S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo XXXX/XXXX zo dňa 22. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo XXXX/XXXX zo dňa 22. augusta 2013. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 13. septembra 2013, tunajšiemu súdu predloženým na rozhodnutie dňa 17. septembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo XXXX/XXXX zo dňa 22. augusta 2013 a vec vrátiť späť na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti. Odporca napadnutým rozhodnutím uznal navrhovateľa vinným zo spáchania priestupku pre porušenie Všeobecne záväzného nariadenia č. X/XXXX obce H. S., o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, ktorého sa navrhovateľ dopustil tým, že každodenne počas roka v letných aj v zimných mesiacoch spaľuje v kotle svojho rodinného domu komunálny a rôzny iný odpad, zamoruje ovzdušie hustým valiacim sa štipľavým dymom, za čo mu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložil pokutu vo výške 20,00 €, ktorú je navrhovateľ povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pri objasňovaní uvedeného priestupku navrhovateľ uviedol, že doma kúril len bukovým drevom, odpad vyviezol, plasty a handry odovzdával do zberu textílií. Odporca vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, susedov navrhovateľa, ktorí na navrhovateľa podali písomnú sťažnosť. Vypočutí svedkovia A. E., P.. N. D., X. D., Z. Q. k veci uviedli, že navrhovateľ kúri skoro každý deň a z jeho komína vychádza hustý čierny, štipľavý dym. Na základe uvedených podkladov mal odporca za preukázané, že navrhovateľ sa dopustil spáchaného priestupku. Pri rozhodovaní o uložení sankcie, pokuty, odporca prihliadol na závažnosť priestupku, najmä na jeho spôsob spáchania a jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Pri stanovení výmery sankcie - výšky pokuty prihliadol na to, že uvedeným priestupkom nebola spôsobená žiadna majetková škoda, navrhovateľ prisľúbil vykonať nápravu, preto bola pokuta stanovená pod hornou hranicou zákonom stanovenej sadzby, ktorá je 33,00 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom, keď rozhodoval o sťažnosti susedov. O tejto sťažnosti a o tom, či je oprávnená, malo rozhodovať životné prostredie. Ďalej uviedol, že sused X. D. neoprávnene vznikol na jeho súkromný pozemok, následne volal starostu obce, ktorý kontroloval, akým drevom kúril a o týždeň odviezli všetko drevo, ktoré na kúrenie nevyhovovalo. Sťažnosť susedov považuje za nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že z komína sa dymí všetkým. Odporca k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že odvolanie neobsahuje námietky smerujúce voči rozhodnutiu o priestupku, preto sa k nim nebude vyjadrovať. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ bol rozhodnutím odporcu zo dňa 22. augusta 2013 uznaný vinným zo spáchania priestupku pre porušenie VZN č. X/XXXX obce H. S., o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi, keď každodenne počas roka v letných aj v zimných mesiacoch navrhovateľ spaľuje v kotle svojho rodinného domu komunálny a rôzny iný odpad, zamoruje ovzdušie hustým valiacim sa štipľavým dymom, za čo mu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch odporca uložil pokutu vo výške 20,00 €. V prejednávanej veci predmetom súdneho prieskumu podľa tretej hlavy O.s.p. bolo rozhodnutie odporcu, ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným zo spáchania priestupku pre porušenie VZN č. X/XXXX obce H. S.. Podľa ust. § 80 ods. 1 písm. a) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priestupku sa dopustí ten, kto zneškodní odpad alebo zhodnotí odpad v rozpore s týmto zákonom . Podľa ods. 3 cit. zák. ust. priestupky podľa odseku 1 písm. a) až c), f) a s) prejednáva obec. Podľa ods. 4 písm. b) Všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2012 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi v Obci H. S. sa zakazuje zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade so zákonom o odpadoch a týmto všeobecne záväzným nariadením. Podľa čl. IV písm. a) VZN č. X/XXXX obec vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva prejednáva priestupky v odpadovom hospodárstve podľa § 80 ods. 3 písm. a) zákona o odpadoch. Podľa čl. V bod 2. VZN č. X/XXXX za priestupok podľa písm. a/ ( zneškodnenie odpadu) možno uložiť pokutu do výšky 33,19 €. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu. Pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal krajský súd zo skutkového stavu zisteného odporcom (§ 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa o tom, že o podanej sťažnosti mal rozhodovať Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie, krajský súd uvádza, že v zmysle zákona o odpadoch, priestupky v odpadovom hospodárstve vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva sú v kompetencii obcí. Z obsahu spisu, z výpovedí viacerých svedkov, o dôveryhodnosti ktorých nemal ani odporca, ani krajský súd dôvod pochybovať, mal správne odporca za preukázané, že navrhovateľ naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa ods. 4 písm. b) VZN č. X/XXXX obce H. S.. Svedkovia svojim výpoveďami potvrdili, že keď navrhovateľ kúri, z komína vychádza hustý čierny, štipľavý, žltozelený dym, ktorý klesá k zemi. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nekúri iba čistým bukovým drevom, ako sám uvádza, ale aj odpadom, ktorú skutočnosť vzhľadom na tvrdenia svedkov ničím nevyvrátil. Ďalšie námietky, na ktoré navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje, a to neoprávnené vniknutie na jeho pozemok a následné odvezenie všetkého dreva, sú v predmetnej veci bez právneho významu, pretože sa netýkajú prejednávaného priestupku. Pokiaľ ide o sankciu, pokutu vo výške 20,00 € uloženú navrhovateľovi, ktorá nebola stanovená na hornej hranici sadzby (33,00 €), bola navrhovateľovi s poukazom na vyššie uvedené dôvody a zásady ukladania sankcií uložená v primeranej výške. Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil aké zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1, O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.