Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/260/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200767 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200767.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: C. T., trvale bytom X. B. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, o návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 9. apríla 2013, č. XXX XXX XXXX X., takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. apríla 2013, č. XXX XXX XXXX X podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne zo dňa 9. apríla 2013, č. XXX XXX XXXX X bola na podklade zákonného ustanovenia § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 20. marca 2013 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne O. zo dňa 20. novembra 2013 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia, v ktorom namietala posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom. Tvrdila, že jej zdravotný stav nebol dostatočne posúdený pretože je po operačnom zákroku obidvoch ramien, ktoré ju bolia pri vykonávaní pracovných povinností a už štvrtý rok poriadne nespí. Iné podstatného k veci nič neuviedla. Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná prostredníctvom T., nakoľko navrhovateľka je X.. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na jej písomné vyjadrenie zo dňa 7. októbra 2013. V písomnom vyjadrení zo dňa 7. októbra 2013 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v O. zo dňa 20. marca 2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľka invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom navrhovateľky sú Choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV, oddiel G, položka 6, písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení na 25 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky O. dňa 4. júna 2013. Posudkový lekár sociálneho poistenia zotrval na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na posúdenie zdravotného stavu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne sa navrhovateľka nedostavila, bola predvolaná na 25. júla 2013, 20. augusta 2013 a na 25. septembra 2013, preto nebolo možné posúdenie jej zdravotného stavu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Bolo preukázané, že na základe podanej žiadosti navrhovateľky o invalidní dôchodok zo dňa 20. marca 2013 bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka O. dňa 20. marca 2013. Posudková lekárka dňa 20. marca 2013 dospela k záveru, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 25 %. K hore uvedenému záveru dospela posudková lekárka po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení lekárskych nálezov. Konštatovala, že XX ročná navrhovateľka je posudzovaná pre poškodenie pravého ramena, pre ktoré postúpila v októbri 2012 artroskopickú operáciu, následne intenzívne rehabilitovala, pretrváva obmedzenie hybnosti v pravom ramenom kĺbe, pravú hornú končatinu zdvihne po horizontálu. Nakoľko sa jedná o dominantnú končatinu, uvedené postihnutie zaradila do Kapitola XV, oddiel G, položka 6, písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení v hornej hranici rozpätia t. j. 25 %. Navrhovateľka mala v júni 2012 operované aj ľavé rameno s dobrým efektom, hybnosť v ľavom ramennom kĺbe je zachovaná vo všetkých smeroch. Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu posudzovaný posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v O. dňa 4. júla 2013, ktorá po dôkladnom zhodnotení opravného prostriedku navrhovateľky nezistila nové, posudkovo závažné skutočnosti, preto nevzhliadla dôvod na zmenu posudkového záveru a naďalej zotrval na svojom pôvodnom posudku zo dňa 20. marca 2013. Posudkový spis bol postúpený posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v B. na II. stupňové konanie. Posudkový lekár dňa 25. septembra 2013 uviedol, že navrhovateľka bola predvolaná k posúdenie zdravotného stavu dňa 25. júla 2013, 20. augusta 2013 a 25. septembra 2013 ku ktorému sa nedostavila napriek tomu, že doručenia mala vždy riadne a včas vykázané svoju neprítomnosť neospravedlnila, dal podnet na zastavenie konania. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákonná je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné poistenia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberal príslušný posudkový lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v O. dňa 4. júna 2013 po podaní opravného prostriedku navrhovateľky posúdila, či má navrhovateľka dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Táto po dôkladnom zhodnotení opravného prostriedku navrhovateľky nezistila nové, posudkovo závažné skutočnosti, preto nevzhliadla dôvod na zmenu posudkového záveru a naďalej zotrvala na svojom pôvodnom posudku zo dňa 20. marca 2013, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v O. z 20. marca 2013 a zo 4. júna 2013, pretože posudková lekárka dostatočne a presvedčivo odôvodnila, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 25 %. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. K posudkovému lekárovi II. stupňa k posúdeniu zdravotného stavu sa nedostavila aj napriek tomu, že bola predvolaná k posúdeniu jej zdravotného stavu dňa 25. júla 2013, 20. augusta 2013 a 25. septembra 2013 ku ktorému sa nedostavila napriek tomu, že doručenia mala vždy riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila a, preto nebolo možné posúdenie jej zdravotného stavu. Z uvedených dôvodov posudkový lekár postúpil spis na ďalšie konanie s návrhom na zastavenie konania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.