Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/288/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200880 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200880.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: L. J., bytom Y. XXX/XX, XXX XX B. - B. R.., I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 21. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. augusta 2013 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17. septembra 2013 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. augusta 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 60 %. Dlhodobo trpí silnými bolesťami, lebo pravú ruku má trvale neschopnú úchopu a pristupujú mu k tomu aj psychické problémy. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje a zrejme prichádza do úvahy amputácia ruky. Na podklade uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že mu bude znovu objektívne preverený zdravotný stav. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 5. novembra 2013, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne MUDr. Ladislavom Tačovským. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval neschopnosť úchopu dominantnou rukou - kapitola XV, oddiel G, 28.b) prílohy č.4 k zákonu - 60 % (z rozmedzia 60-70 %) bez zvýšenia percentuálnej miery poklesu o 10 % za iné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ je 60 %. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz, devastačné poranenie dominantnej ruky s amputáciou palca a nehybnosťou zostávajúcich štyroch prstov. Takémuto stavu, vzhľadom na mladý vek a kompenzačné možnosti, zodpovedá miera poklesu 60 %, čo je dolná hranica rozpätia. Ďalšie zdravotné poruchy dohromady sú posudkovo nevýznamné. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na júl 2016. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, predloženými lekárskymi správami navrhovateľa, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam voči posudkovému lekárovi ústredia odporkyne so sídlom v Trenčíne, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 24. februára 2014 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa, MPSVZČ a zároveň vysvetliť, prečo nemôže byť jeho ochorenie ohodnotené na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ, na jeho žiadosť, bol od decembra 2004 uznaný invalidným s MPSVZČ na 50 % pre pracovný úraz. Tiež bol uznaný za poškodeného na účely úrazovej renty na 55 %. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke v auguste 2006 bol naďalej uznaný invalidným s MPSVZČ na 60 %, dňa 31. júla 2013 na jeho podnet o zvýšenie dávky bol naďalej uznaný invalidným s MPSVZČ na 60 %. V rámci odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jeho zdravotný stav lekármi ústredia odporkyne v Trenčíne a v Nitre, pričom závery posudkových lekárov boli totožné. Posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre - MUDr. Milanom Zemanom zo dňa 12. marca 2014 (vykonaný na základe pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením, nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by dosahovalo vyššiu mieru poklesu. Pri stanovení MPSVZČ a jej výšky, uviedol, že posudkoví lekári postupovali v zmysle posudkových zásad, ktoré predpokladajú využitie všetkých možných prostriedkov (liečebných, rehabilitačných, vzdelávacích) na zmiernenie následkov ochorenia a v tomto smere majú mladší občania väčšiu možnosť ako starší, a preto je správne stanovená. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a posledný posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Z vykonaného prieskumného konania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a dve nezávislé komisie ústredia odporkyne, a to pomerne v krátkom časovom intervale. Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21. augusta 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.