Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/53/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200167 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200167.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: D. Y., bytom J. XX/X, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 55547-1/2013-BA zo dňa 2. januára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 55547-1/2013-BA zo dňa 2. januára 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom - opravným prostriedkom zo dňa 03.02.2014 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 55547-1/2013-BA zo dňa 02.01.2014, a to z dôvodov, že nesúhlasil s odňatím úrazovej renty, keď mu zanikol na ňu nárok od XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že choroba z povolania mu bola zistená dňa 21.11.2003, a preto jeho nároky majú byť posúdené podľa zákona účinného v tomto období a úrazová renta mu má byť vyplácaná aj po dovŕšení dôchodkového veku. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa 11.02.2014 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že navrhovateľovi zastavila výplatu úrazovej renty dňom XX.XX.XXXX, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek, lebo nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-2087/2005 zo dňa 31.05.2005 mu zanikol. Ďalej vo vyjadrení podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že na navrhovateľa sa nevzťahuje ustanovenie § 272 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona), lebo k 31.12.2003 mu nebola vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti a odporkyňa nemala akú náhradu pretransformovať na úrazovú rentu. Po podaní žiadosti navrhovateľom o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona sa podmienky pre ďalšie trvanie nároku navrhovateľa spravujú podľa ustanovení § 88 a nasl. zákona a odporkyňa bola preto povinná posúdiť jeho ďalší nárok podľa § 89a zákona. Na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, osobným výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, ústnym vyjadrením zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. 55547-1/2013-BA zo dňa 02.01.2014 podľa § 89a zákona rozhodla tak, že navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 21.11.2003, zanikol dňom XX.XX.XXXX, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-2087/2005 zo dňa 31.05.2005. Bolo preukázané, že navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania - ochorenie kostí, kĺbov, svalov a táto mu bola zistená dňa 21.11.2003. Preradený na iné pracovisko bol 20.02.2004. Pred preradením vykonával prácu v profesii raziča. Navrhovateľovi boli doplácané finančné prostriedky do priemerného zárobku počas ohrozenia choroby z povolania v zmysle § 125 Zákonníka práce od 20.02.2004 do skončenia pracovného pomeru. Pracovný pomer bol s ním skončený 30.09.2004 v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ si dňa 23.02.2005 podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a od 01.01.2004 do 30.09.2004 mu bol priznaný nárok na úrazovú rentu v sume 10.523,- Sk mesačne, od 01.10.2004 do 24.10.2004 v sume 8.147,- Sk mesačne a od 06.12.2004 do 31.12.2004 v sume 8.826,- Sk mesačne, ktorá bola určená podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona. Z dôvodu platnej valorizácie bola úrazová renta zvyšovaná a od 01.01.2005 vyplácaná v celkovej sume 11.317,- Sk mesačne. O týchto skutočnostiach boli odporkyňou vydávané rozhodnutia. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 31.05.2005, v ktorom výroku bolo tiež uvedené, že na priznanú sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo určenie jej sumy podľa zákona, navrhovateľ nepodal opravný prostriedok a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2005. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. V posudzovanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo vydané na podklade skutočnosti, že navrhovateľ fyzicky dovŕšil dôchodkový vek a netýka sa konkrétneho nároku na úrazovú rentu vyplývajúceho zo spoločného základu. Bolo preukázané, že navrhovateľ si podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a táto mu bola podľa § 88 a 89 zákona aj priznaná. Podľa § 89a zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 01.08.2006 mení a dopĺňa zákon, nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku. Práve v posudzovanej veci ide o takýto prípad. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX. Keďže mu bola po splnení zákonných podmienok právoplatným rozhodnutím odporkyne č. 22-2087/2005 vydaným 31.05.2005 priznaná podľa § 88 zákona úrazová renta a aj riadne vyplácaná, nárok na ňu zanikol dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Podľa § 112 ods. 6 zákona, ktorý upravuje zánik nároku na dávku a zánik nároku na výplatu dávky je deklarované, že dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Zákon č. 100/1988 Zb. bol zrušený s účinnosťou od 01.01.2004 zákonom č. 461/2003 Z.z., ktorý v § 260 ods. 1 stanovil, že dávky priznané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, sa považujú k 31.12.2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31.12.2003 a ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31.12.2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity, ktoré sa vyplácali k 31.12.2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31.12.2003 podľa príslušných právnych predpisov. Postup odporkyne o zániku nároku na úrazovú rentu z titulu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa bol správny a plne súladný so zákonom. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžso/84/2011 zo dňa 28.11.2012, týkajúci sa rovnakého nároku. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. 55547-1/2013-BA zo dňa 2. januára 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k O.s.p. Je však potrebné uviesť, že O.s.p. v časti týkajúcej sa správneho súdnictva v zásade neupravuje otázku priznania trov konania odporcovi v prípade jeho úspechu, avšak niet žiadneho dôvodu s poukázaním na iné ustanovenia O.s.p. nepriznať odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade úspechu v konaní, ktorý spočíva v potvrdení rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade si však odporkyňa žiadne trovy konania ústne a ani písomne neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.