Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 25Sp/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200328 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200328.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa: J. T., bytom Q. XXX, právne zastúpený JUDr. Jurajom Babišom, advokátom so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 42 356 211, proti odporcovi: Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Považská Bystrica, Slovenských partizánov 7, za účasti O. A., bytom I. - K. I., O. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Antonom Školkom, advokátom so sídlom Bytča, Treskoňova 816/1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 04. februára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 04. februára 2014. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 12. marca 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené na rozhodnutie dňa 11. apríla 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 04. februára 2014 a vec vrátiť späť na správne konanie, z dôvodu jeho nezákonnosti. Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena č.k. V XXXX/XXXX podľa darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Z., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Z. I., a to k bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech A. A., rod. A., nar. XX. A. XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX Z. I.. Odporca uviedol, že dňa 10. júla 2013 vydal rozhodnutie, ktorým bolo konanie v zmysle § 31a písm. c/ katastrálneho zákona prerušené, nakoľko v čl. VIII zmluvy sa nachádza chyba v písaní, resp. iná zrejmá nesprávnosť: „na P. bez zmeny“, nakoľko predmetom zmluvy je okrem prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj zriadenie vecného bremena a vyzval účastníkov, aby tento nedostatok odstránili (doplnili znenie vecného bremena) v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania. Uvedené rozhodnutie o prerušení konania prevzal navrhovateľ dňa 26. júla 2013. A. A. - darca a oprávnený z vecného bremena si rozhodnutie neprevzal a z pošty sa vrátila neprevzatá zásielka s poznámkou „adresát zomrel“. Vzhľadom k tomu, že účastník konania - darca a oprávnený z vecného bremena A. A. zomrel, odporca vydal dňa 01. augusta 2013 rozhodnutie, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena č. V 1801/2013 v zmysle § 31a písm. a/ katastrálneho zákona prerušené, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi A. A.. Dňa 12. decembra bolo odporcovi doručené osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi A. A. sp. zn. 5D 82/2013-26, D/not 141/2013 zo dňa 05. decembra 2013, právoplatné 05. decembra 2013, na základe ktorého dedičstvo po poručiteľovi A. A., a teda byt č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX, postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X, a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, nadobudol O. A., rod. A., nar. XX. S. XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX I. - K. I.. Predmetom zmluvy predloženej na vklad do katastra nehnuteľností je nielen bezodplatný prevod vlastníckeho práva, ale aj zriadenie vecného bremena, ktoré spočíva v práve doživotného a užívania bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/ X a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech A. A., rod. A., nar. XX. A. XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX Z. I.. Prevodca - darca a oprávnený z vecného bremena A. A. zomrel v priebehu katastrálneho konania, teda po začatí vkladového konania, ale pred rozhodnutím o vklade. Smrť fyzickej osoby je udalosťou, ktorá spôsobuje zánik spôsobilosti na práva a povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Účastníci konania sa dohodli na zriadení vecného bremena v prospech konkrétnej fyzickej osoby - A. A.. Osobné vecné bremeno - vecné bremeno pôsobiace in personam svojim charakterom sleduje osobu, ktorej právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Toto právo fyzickej osoby neprechádza na jej právneho nástupcu, pretože je viazané na osobu a zaniká jej smrťou. Odporca konštatoval, že na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné povoliť vklad vecného bremena v prospech A. A., pretože A. A. stratil spôsobilosť na práva a povinnosti. Smrť oprávneného z vecného bremena v zásade znamená zmarenie účelu zmluvy, lebo smrťou zanikla jeho právna subjektivita. Odporca zároveň uviedol, že nie je oprávnený rozhodnúť len o časti návrhu, t.j. nie je možné vklad povoliť len čiastočne - v časti týkajúcej sa vlastníckeho práva, nakoľko v zmysle zákonnej povinnosti uloženej ustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad skúma a posudzuje zmluvu predloženú na zápis ako celok. Z uvedených dôvodov sa preto odporca ďalej nezaoberal skutočnosťou, že dedič - O. A. v osvedčení o dedičstve vyhlásil, že zmluvu neakceptuje. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že darovacia zmluva uzavretá medzi ním a A. A. obsahovala všetky podstatné náležitosti určené právnym poriadkom pre darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, v dôsledku čoho spĺňala všetky podmienky ustanovené v § 31 ods. 1 ako aj v § 42 ods. 2 a 3 katastrálneho zákona. Dôvodil, že formalistický prístup odporcu v prípade predmetnej darovacej zmluvy spôsobil, že bolo vydané rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 10. júla 2013, pretože odporca vyhodnotil ako chybu v písaní, resp. zrejmú nesprávnosť, skutočnosť, že v časti VIII darovacej zmluvy je uvedené „na LV C, D: bez zmeny“, pričom predmetom darovacej zmluvy je okrem prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj zriadenie vecného bremena. Poukázal na časť II. darovacej zmluvy, z ktorej jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva vôľa A. A. darovať nehnuteľnosť J. T. a vôľa J. T. predmetnú nehnuteľnosť prijať. Zároveň z časti IV. darovacej zmluvy jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva zriadenie vecného bremena v prospech A. A., spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti. Návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena č.k. V XXXX/XXXX zo dňa 31. mája 2013, ktorý bol odporcovi doručený dňa 12. júna 2013, podpísali obaja účastníci konania, pričom z predmetného návrhu na vklad jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva vôľa oboch účastníkov konania dosiahnuť vklad vlastníckeho práva J. T. k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností a tiež vôľa oboch účastníkov konania dosiahnuť vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech A. A.. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. februára 2005, sp. zn. 2 Sž- o-KS 85/04 a zo dňa 30. marca 2011, sp. zn. 2Sžo/127/2010. Uviedol, že odporca napriek tomu, že darovacia zmluva obsahovala všetky náležitosti ustanovené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, svojím formalistickým prístupom vyhodnotil chybu v písaní ako prekážku konania, pričom tento postup odporcu spôsobil, že konanie pred správnym orgánom je postihnuté vadou, ktorá mala vzhľadom na úmrtie účastníka konania - A. A. v konečnom dôsledku za následok vydanie rozhodnutia o zamietnutí vkladu. Namietal, že odporca pokračoval v konaní, avšak ďalej sa zaoberal len otázkou vecného bremena zriadeného v prospech A. A.. Zastával názor, že smrť účastníka právneho úkonu nemôže byť sama o sebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, pretože jeho prejav vôle, ktorý spĺňa všetky náležitosti ustanovené právnym poriadkom, je platný a účinný aj po jeho smrti. Smrť oprávneného z vecného bremena nepovažoval za zmarenie účelu zmluvy, ako mylne predpokladá odporca, ale za spôsob zániku vecného bremena patriaceho určitej osobe. Ak odporca poukazuje na zmarenie účelu zmluvy, zastával názor, že k zmareniu účelu darovacej zmluvy došlo práve konaním odporcu, pretože pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu na vklad muselo byť zrejmé, že akákoľvek úprava alebo doplnenie darovacej zmluvy alebo návrhu na vklad nebude možná z dôvodu smrti jedného z účastníkov konania. Uviedol, že o účelovom konaní odporcu svedčí aj skutočnosť, že napriek tomu, že zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena, odporca povolil zápis údajov o nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o dedičstve č.k. Z - XXXX/XXXX. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že správny orgán je pred povolením vkladu vlastníckeho práva povinný posúdiť zmluvu ako celok. V danom prípade darca zomrel pred povolením vkladu, a teda neprichádzalo do úvahy zriadenie vecného bremena. Nestotožnil sa s názorom navrhovateľa, že vecné bremeno následkom smrti darcu zaniklo, pretože jeho vklad nebol zatiaľ povolený, v dôsledku čoho toto vecné bremeno nemohlo zaniknúť. Poukázal na to, že darovacia zmluva obsahovala aj vecné bremeno, avšak v bode VIII. zmluvy bol pokyn na zápis zmien v katastri tak, že na LV č. XXXX, v časti T. a B. sa nekonajú žiadne zmeny. Preto túto skutočnosť vyhodnotil ako chybu, ktorá sa mohla odstrániť a za týmto účelom konanie prerušil. O. A. vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že s odvolaním navrhovateľa nesúhlasí a napadnuté rozhodnutie považuje za v súlade so zákonom. Poukázal na to, že darovacia zmluva a jej obsah vzbudzovali pri vyhodnocovaní právnu neistotu, keď na jednej strane si účastníci zriaďujú vecné bremeno a na druhej strane nežiadajú o povolenie jeho vkladu. Mal za to, že dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva nebola smrť darcu, ale nedostatky v darovacej zmluve a nemožnosť ich opravy v stanovenej lehote, v dôsledku čoho nemožno na tento prípad aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 41/2008, na ktoré vo svojom odvolaní poukazuje navrhovateľ. Ďalej uviedol, že povinnosť zapísania listín v poradí, v akom boli doručené, ostala zachovaná, nakoľko nedošlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva v jeho prospech, ale na liste vlastníctva je do tejto doby uvedený nebohý A. A. ako vlastník. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako obdarovaný a povinný z vecného bremena a p. A. A. ako darca a oprávnený z vecného bremena uzavreli dňa 31. mája 2013 darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Z. I., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to k bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX, postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X, a spoluvlastnícky podiel XXXX/ XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. V zmysle čl. III tejto zmluvy sa darca A. A. a navrhovateľ zároveň dohodli na zriadení vecného bremena v prospech darcu A. A., spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania bytu č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX, stojaceho na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X na ul. F., a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. XXX. Z čl. VIII zmluvy vyplýva, že darca dáva súhlas, aby po rozhodnutí o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Z. I. zapísané nasledovné: „na P.: bez zmeny“. Návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena k vyššie uvedenej nehnuteľnosti bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol tak, že rozhodnutím zo dňa 10. júla 2013 číslo V XXXX/ XXXX konanie v zmysle § 31a písm. c/ katastrálneho zákona prerušil z dôvodu, že v čl. VIII zmluvy sa nachádza chyba v písaní, resp. iná zrejmá nesprávnosť: „na LV C, D: bez zmeny“ a predmetom zmluvy je okrem prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj zriadenie vecného bremena, v dôsledku čoho bolo potrebné doplniť znenie čl. VIII. Zároveň odporca vyzval účastníkov, aby uvedený nedostatok odstránili v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V priebehu konania, dňa 10. júla 2013, darca a oprávnený z vecného bremena - A. A. zomrel, a preto odporca rozhodnutím zo dňa 01. augusta 2013 číslo V XXXX/XXXX konanie podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona prerušil až do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi A. A.. Dňa 12. decembra bolo odporcovi doručené osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi A. A. sp. zn. 5D 82/2013-26, D/not 141/2013 zo dňa 05. decembra 2013, právoplatné dňa 05. decembra 2013, na základe ktorého dedičstvo po poručiteľovi A. A., a teda aj byt č. X na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome súpisné č. XXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné č. XXX/X a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, nadobudol O. A., rod. A., nar. XX. S., bytom O. XXXX/X, XXX XX I. - K. I.. Následne odporca návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena napadnutým rozhodnutím zamietol. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Podľa § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 31. mája 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či smrť A. A. mala za následok zmarenie účelu zmluvy, keďže v dôsledku tejto právnej skutočnosti došlo k zániku právnej subjektivity osoby oprávnenej z vecného bremena. Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 presne vymedzuje kompetencie správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve užívania určitej nehnuteľnosti obmedzuje vlastníka tejto nehnuteľnosti v prospech oprávnenej osoby a predstavuje jeho povinnosť strpieť bývanie a užívanie nehnuteľnosti inou osobou. Právo doživotného užívania nehnuteľnosti predstavuje vecné bremeno pôsobiace in personam, t.j. patrí fyzickej alebo právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. Je preto nesporné, že právo doživotného užívania nehnuteľnosti prislúcha výlučne iba oprávnenej osobe, v prospech ktorej bolo zriadené, pričom toto právo zaniká smrťou oprávnenej osoby a neprechádza na jej prípadných dedičov. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci sa účastníci zmluvy dohodli na zriadení vecného bremena v prospech konkrétnej fyzickej osoby - A. A., ktorý v priebehu konania zomrel, čím stratil spôsobilosť na práva a povinnosti (právnu subjektivitu), dospel krajský súd k záveru, že v danej veci nie je možné povoliť vklad vecného bremena na základe darovacej a zmluvy o zriadení vecného bremena v prospech tejto osoby. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta formalistický prístup odporcu, ktorý vyhodnotil chybu v písaní ako prekážku konania, pričom tento postup spôsobil, že konanie pred správnym orgánom je postihnuté vadou, ktorá mala, vzhľadom na úmrtie účastníka konania, za následok vydanie rozhodnutia o zamietnutí vkladu, krajský súd poukazuje na to, že v danej veci je nesporné, že medzi textom zmluvy (čl. VIII zmluvy) a prejavom vôle zmluvných strán bol zjavný nesúlad, ktorý sa odporca pokúsil odstrániť zákonom stanovených postupom podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona. Krajský súd zároveň uvádza, že aj keď by predmetná zmluva v čase jej uzatvorenia spĺňala všetky podmienky určené právnym poriadkom, pre odporcu je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho odporca musel z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosť, že osoba oprávnená z vecného bremena zomrela, čím stratila svoju právnu subjektivitu. Rovnako neobstojí ani ďalšia námietka navrhovateľa, že smrť účastníka právneho úkonu nemôže byť sama o sebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, pretože jeho prejav vôle, ktorý spĺňa všetky náležitosti ustanovené právnym poriadkom, je platný a účinný aj po jeho smrti, pričom smrť oprávneného z vecného bremena je len spôsobom zániku vecného bremena, krajský súd nepovažoval za dôvodnú. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bol totiž odporca pred povolením vkladu vlastníckeho práva povinný preskúmať predloženú zmluvu ako celok, pričom súčasná platná právna úprava neumožňovala odporcovi rozhodnúť len o časti zmluvy, t.j. v danom prípade povoliť vklad do katastra nehnuteľností iba v časti zmluvy týkajúcej sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.