Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/132/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200425 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200425.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: S., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Sibírska 4, Bratislava 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2014 podľa § 250q OSP. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2014 bola na podklade § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 1. januára 2009 s odôvodnením, že z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, č. SPOU-OSZ-42.673-5/2013 zo dňa 2. októbra 2013 vyplýva, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. januára 2009 podľa zákona č. 328/2005 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento mu je naďalej vyplácaný Útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z osobného systému sociálneho zabezpečenia. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu navrhovateľovi bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. októbra 1969 do 24. septembra 1971 bez uvedenia kategórie funkcií, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 2. októbra 1978 do 31. decembra 1999 bez uvedenia kategórie a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 31. decembra 2008 v III. pracovnej kategórii. Keďže navrhovateľ v období od 2. októbra 1978 do 31. decembra 1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie - t. j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zákona nie je možné znížiť mu dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Navrhovateľ teda dôchodkový vek 62 rokov dosiahol X. A. XXXX. Ku dňu X.. získal 4 576 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j 12 rokov a 196 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote rozsiahly návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne. V jeho písomných dôvodoch podstate namietal, že má odpracovaných 23 rokov a 90 dní v II. kategórii funkcií, a preto je presvedčený, že podľa ustanovenia § 174 ods. 1 písm. e zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa mu musí znížiť dôchodkový vek za výkon prác zaradených do II. pracovnej kategórie. Žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej písomné vyjadrenie zo dňa 9. decembra 2013, v ktorom bližšie uviedla prečo navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 21. októbra 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 1. januára 2009. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave č. SPOU-OSZ-42.673-5/2013- zo dňa 2. októbra 2013 vyplýva, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. januára 2009 podľa zákona č. 328/2005 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave Č.p.: SRLZ-42.673-1/SZ-2009 zo dňa 1. apríla 2009 je preukázané, že podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) bol navrhovateľovi priznaný od 1. januára 2009 výsluhový dôchodok. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu navrhovateľovi bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. októbra 1969 do 24. septembra 1971 bez uvedenia kategórie funkcii, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 2. októbra 1978 do 31. decembra 1999 bez uvedenia kategórie a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 31. decembra 2008 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ v období od 2. októbra 1978 do 31. decembra 1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie - t. j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zákona nie je možné znížiť mu dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Navrhovateľ dôchodkový vek 62 rokov dosiahol X. A.XX. Ku dňu X.. získal 4 576 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j 12 rokov a 196 dní obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa vyššie už uvedeným rozhodnutím podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi správne zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 1. januára 2009. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok, tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. Toto ustanovenie umožňovalo priznať starobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t. j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu zamestnania zaradenej do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II kategórie funkcií v rozsahu uvedenom v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Nebolo však preukázané splnenie tejto požadovanej podmienky, nárok na zníženie dôchodkového veku navrhovateľovi nevznikol. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne, ktorým mu zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku, preto prostredníctvom právneho zástupcu padal opravný prostriedok a na jeho písomných dôvodoch naďalej zotrval. Uviedol, že mu bol priznaný rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa od 1.1.1999. Po tom, ako mu bol priznaný výsluhový dôchodok, začal až neskôr pracovať v civilnom sektore ako strážnik od 24.11.2009 do 10.5.2011 v Agrokombináte Veľké Bierovce. Tento zamestnávateľ mu riadne odvádzal dôchodkové dávky do všeobecného systému. Odvtedy už nikde nepracoval. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru mu mala odporkyňa zhodnotiť obdobie od 1.9.1965 do 13.7.1969, a to štúdium na strednej škole v Dubnici nad Váhom. Táto skutočnosť mu do výsluhového dôchodku nebola zhodnotená. Rovnako mu nebolo zhodnotené obdobie od 14.7.1969 do 30.9.1969, v tom období pracoval v závode SMZ v Dubnici nad Váhom ako robotník. Od 1.12.1971 do 7.9.1975 pracoval v Leteckých opravovniach Trenčíne ako majster odborného výcviku, ktoré obdobie mu tiež nebolo zhodnotené. Od 2.10.1978 do 31.12.2008 už pracoval ako hasič a za toto obdobie mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že naďalej sa pridržiava dôvodov uvedených v písomnom podaní zo dňa 28.7.2014. Zdôraznil, že v obdobnej situácii bol vydaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So 138/2001, ktorý zároveň založil do spisu. Tvrdil, že tento rozsudok je v určitej časti identický a vzťahujúci sa na navrhovateľa. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a), b), c) a d) O.s.p.. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti a v súlade s platnými predpismi. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave Č.p.: SRLZ-42.673-1/SZ-2009 zo dňa 1. apríla 2009 je preukázané, že podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) bol navrhovateľovi priznaný od 1. januára 2009 výsluhový dôchodok. Tento dôchodok mu je naďalej vyplácaný Útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z osobného systému sociálneho zabezpečenia. Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1. januára 2009, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné vzhľadom na vyššie už uvedené skutočnosti resp. podmienky zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.