Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sp/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200470 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200470.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Partizánska 7, 017 01 Považská Bystrica za účasti: Z. M., bytom C. XXX, XXX XX M. Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k. V 3739/2013 zo dňa 5. marca 2014, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3739/2013 zo dňa 5. marca 2014. Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy č. 428/2013- PTR uzavretej dňa 29.10.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. M. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom, predmetom ktorej je zabezpečenie pohľadávok vzniknutých na základe zmluvy o úvere č. 302002175 zo dňa 17.01.2012 a zmluvy o úvere č. 302002140 zo dňa 03.01.2012 zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území D. a M. Z.. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1, § 39, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka s tým, že dohody o splnomocnení sú absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Sú predtlačené formuláre, ktoré obsahujú meno splnomocnenca dlžníka, ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči navrhovateľovi. Ide o vopred určenú osobu, ktorá bude dlžníka zastupovať, čo je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprípustné, nakoľko chýba slobodný prejav vôle. Do predtlačeného formulára je možné doplniť nehnuteľnosti. V dohodách sa tiež uvádza, že nehnuteľnosti budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva s tým, že nie je zrejmé, k čomu má byť list vlastníctva priložený, keďže ide o úplné notárom osvedčené fotokópie dohôd a ich súčasťou nie je žiadny list vlastníctva. Nakoľko nejde o generálne plné moci, možno konštatovať, že splnomocniteľ v čase podpisu dohôd nevedel, ktoré z jeho nehnuteľností súčasných, prípadne aj nadobudnutých budú založené. Nie je zrejmé, v akom rozsahu boli dohody o splnomocnení v čase ich podpisu dlžníkom v časti týkajúcej sa nehnuteľností vypísané. Dohody o splnomocnení sú podpísané záložcom súčasne s úverovými zmluvami v ten istý deň a rovnakou formou štandardného predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a ak bola dohoda o splnomocnení predložená dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Z dohôd o splnomocnení možno usudzovať, že pri uzatváraní úverovej zmluvy záložný veriteľ presadzuje nim vybraného splnomocnenca, a teda že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Splnomocnenec spolupracuje s navrhovateľom, háji záujmy navrhovateľa a nie záujmy zastúpeného. Splnomocnenec nechráni záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu na akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré v budú v čase uzatvárania záložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporu záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení nie je možné ani považovať za individuálne dohodnutú. Neplatnosť dohody o splnomocnení spôsobuje neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy. Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky, odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník Z. M. svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p. Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a Z. M. ako dlžník uzavreli dňa 03.01.2012 zmluvu o úvere č. 302002140 a dňa 17.01.2012 zmluvu o úvere č. 302002175. Dňa 03.01.2012 a dňa 17.01.2012 na základe dohôd o splnomocnení Z. M., ktorý dohody podpísal v S. C., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohody podpísalo v Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetných zmlúv o úvere. Následne dňa 29.10.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. M. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmlúv o úvere, najmä na zabezpečenie istiny spolu vo výške 1.150 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmlúv o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 428/2013-PTR k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. a M. Z.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, podaný navrhovateľom dňa 19.11.2013, odporca napadnutým rozhodnutím zamietol. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. k. V 3739/2013 zo dňa 05.03.2014, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 428/2013- PTR uzavretej dňa 29.10.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. M., zastúpeným na základe dohôd o splnomocnení zo dňa 03.01.2012 a dňa 17.01.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. a M. Z.. Z predmetných dohôd o splnomocnení je zrejmé, že boli zachytené do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ich obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca, mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohody o splnomocnení sú dlžníkom podpísané v ten istý deň ako úverové zmluvy, svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu, spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverových vzťahov voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky spolu vo výške 1.150 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohody o splnomocnení sú neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a sú tak neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku ich nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3). Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav, vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.