Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222001 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3109222001.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy Markovej a JUDr. Eriky Zajacovej, v právnej veci navrhovateľa P. M., nar. XX.XX.XXXX, občana SR, bytom Z., P. 9, právne zastúpeného Mgr. J. B., advokátkou so sídlom v Z., U. O. č. XX, proti odporkyni U. V., bytom V., zast. F. P. V., V. č. XX, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. októbra 2011, č. k. 14C/185/2009-87, v spojení s opravným uznesením zo dňa 2. januára 2012, č. k. 14C/185/2009-104, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej p o t v r d z u j e Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í nasledovne: Odporkyni náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa n e p r i z n á v a . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. októbra 2011, č. k. 14C/185/2009-87, bolo rozhodnuté nasledovne: „Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom parc. registra ,,E" evidované na mape určeného operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Trenčín k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 202 m2 a k pozemku parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 110 m2 sa ruší. Pozemok parc. registra ,,E" evidovaná na mape určeného operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Trenčín, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 202 m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Pozemok parc. registra ,,E" evidovaná na mape určeného operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Trenčín, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 110 m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni titulom náhrady z vyporiadania podielového spoluvlastníctva 19 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Slovenského pozemkového fondu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi, náhradu trov konania 247,07 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. J. B..“ V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam - parc. registra ,,E" evidované na mape určeného operátu, nachádzajúcim sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísané v LV č. XXXX, vedené Správou katastra Trenčín a k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 202 m2 a k pozemku parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 110m2 a vyporiadal ho tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stane navrhovateľ a odporkyni vyplatí náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 19 Eur podľa znaleckého posudku. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parciel uvedených v LV č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 4/5, ktorý kúpil od pani T. a podiel 1/5 vlastní odporkyňa. Patrí mu ešte pozemok nachádzajúci sa za týmito parcelami. Ide o lúku a on chce tieto pozemky nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva, pretože aj v súčasnosti ich v celosti užíva a chce si zabezpečiť prístup k vlastnému pozemku. Užíva sa to ako lúka. Pozemky reálne deliteľné nie sú v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., lebo výmera je malá a nebolo by ani účelné ich deliť. O druhej podielovej spoluvlastníčke p. U. V. mu nie je nič známe, nevie kde sa nachádza. V záujme mimosúdneho riešenia zástupkyňa odporcu žiadala, aby navrhovateľ preukázal, že žiadal stanovisko od obce, či U. V. v obci Y. žije, resp. predložil výpis z registra obyvateľov, či je skutočne odporkyňa neznámou vlastníčkou s neznámym pobytom. Pokiaľ ide o prístup k pozemkom navrhovateľa, tento stav je odporcovi známy, že sa to bude musieť riešiť prechodom cez pozemky a tento prípad je prvý, ktorý sa v tejto lokalite rieši na súde. V zásade odporca nemá námietky voči vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva naznačeným spôsobom, a to za predpokladu, ak sa skutočne preukáže, že odporkyňa je na neznámom mieste. Odporca nesúhlasil s navrhovanou cenou za predmetný pozemok stanovenú znalcom a domáhal sa ceny 62,40 Eur, pretože podľa identifikácie parcely v registri C je parc. č. XXXX/XX z časti vedená ako lesný pozemok. Preto by mali vystupovať na strane odporcu aj Lesy SR. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, parc. registra ,,E" evidovaných na mape určeného operátu, nachádzajúcimi sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísané v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Trenčín k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 202 m2 a k pozemku parcela č. XXXX/ XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 110 m2, navrhovateľ v podiele 4/5-in a odporkyňa v podiele 1/5-ina. Odporkyňa je neznámou vlastníčkou, pričom okresnému súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej súčasného pobytu pre nedostatočné identifikačné údaje odporkyne. Nie je známy jej dátum narodenia, ani posledná známa adresa jej pobytu a na základe bydliska označeného ako "Budapešť" nie je možné po takto označenom účastníkovi s úspechom pátrať. Zo znaleckého posudku č. 25/2011 znalkyne Ing. L. P. z odboru odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy zo dňa 31.05.2011 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia posudku mali nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX v k. ú. Y. cenu 95 Eur: parc. č. XXXX/XX- TTP o výmere 202 m2 v cene 0,303576 Eur/m2 a parc. č. XXXX/XX - TTP o výmere 110m2 v cene 0,303576 Eur/m2. Hodnota spoluvlastníckeho podielu pre odporkyňu je 19 Eur. Znalkyňa skonštatovala, že obe parcely sú mimo zastavaného územia obce a sú evidované na mape určeného operátu v registri E ako trvalé trávnaté porasty. Pozemky sú rovinaté, dobre prístupné z miestnej komunikácie, zatrávnené a z časti porastené samonáletom drevín. Z výpisu z katastra nehnuteľností a identifikácie na parcely v reg. C z 01.04.2011 vyplýva, že parc. registra E č. XXXX/XX je z časti evidovaná ako trvalý trávnatý porast a z časti ako lesný pozemok. Okresný súd poukázal na znenie § 141 ods. 1, § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, § 34 ods.14 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a na to, že Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve. Z tejto zásady vyplýva aj právo každého spoluvlastníka, podať na súd návrh na jeho zrušenie a vyporiadanie. Okresný súd mal preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, parc. registra ,,E" evidovaných na mape určeného operátu, nachádzajúcim sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísané v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Trenčín k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 202 m2 a k pozemku parcela č. XXXX/ XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 110 m2, navrhovateľ v podiele 4/5-in a odporkyňa v podiele 1/5-ina. Navrhovateľ nemal záujem naďalej zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a k dohode o vyporiadaní, napriek snahe navrhovateľa nedošlo, lebo odporca je neznámym vlastníkom a s jeho zástupcom zo zákona nemožno takúto dohodu uzavrieť. Reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádzalo do úvahy pre rozpor s ustanovením § 23 ods.1 zák. č. 180/1995 Z.z. a predmet spoluvlastníctva nie je fakticky a funkčne deliteľný pre malú výmeru. Navrhovateľ nemal o reálnu deľbu záujem a nehnuteľnosti ako celok užíva výlučne on sám. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľovi, ktorý nehnuteľnosti užíva a aj sa o ne stará. Okresný súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 19 Eur titulom vyrovnania ich spoluvlastníckych podielov. Táto náhrada je primeraná a vychádza z ceny veci, ktorá nevyjadruje cenu nehnuteľností len v závislosti na výmere, kultúre, druhu a bonite, ale aj so zreteľom na existujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase v porovnaní s predajom iných nehnuteľností podobného druhu. Pri výške ceny nehnuteľností vychádzal z takého druhu pozemkov, ktorá zodpovedala ich označeniu na liste vlastníctva E operátu na LV č. XXXX k. ú. Y. - trvalý trávnatý porast. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, v sume 134,93 Eur preddavok na súdneho znalca a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 12.04.2010, účasť na pojednávaní v dňoch 12.04.2010 a 10.10.2011, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 23.08.2011 + 2x 7,21 Eur paušál za úkony vykonané v roku 2010, 2x 7,41 Eur paušál za úkony vykonané v roku 2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,b/,c/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 247,07 Eur bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. J. B.. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. V odvolaní vyslovil nesúhlas s určenou výškou náhrady pre odporcu v sume 19 Eur namietal správnosť výroku o náhrade trov konania. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu stanovil výšku náhrady pre odporkyňu v sume 124,80 eur, pričom vychádzal z kúpnej zmluvy z roku 2009, ktorou nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na značný rozdiel medzi navrhovateľom pôvodne navrhovanou sumou a cenou, stanovenou znaleckým posudkom, odporca namietal správnosť znaleckého posudku. Podľa názoru odporcu znalkyňa mala zohľadniť nesúlad evidencie druhu pozemku so skutočným stavom, keďže pre určenie všeobecnej hodnoty je rozhodujúci skutočný stav. Odporca poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v oblasti s výstavbou rekreačných chát a sú priamo prístupné z asfaltovej cesty s možnosťou napojenia na elektrinu. Podľa názoru odporcu okresný súd nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 125 prvá veta, § 132 a § 157 ods. 2 O.s.p., z ktorého dôvodu nesprávne vyhodnotil dôkazné prostriedky a jeho rozhodnutie pokiaľ ide o výšku náhrady nie je dostatočne odôvodnené. V súvislosti s výrokom o náhrade trov konania uviedol, že odporkyňa je nezistenou vlastníčkou, nemôže navrhovateľovi nahradiť trovy konania a preto je súdne rozhodnutie nevykonateľné v tejto časti. Slovenský pozemkový fond podľa zákona nebol oprávnený uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom uvedené konanie je vedené výlučne len v záujme navrhovateľa. Preto sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Odporca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby zmenil napadnutý rozsudok podľa návrhov odporcu. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Vo vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny. Keďže odporca neakceptoval pôvodne navrhovanú cenu a potreba znaleckého dokazovania predražila konanie, odpadol dôvod a jeho ochota platiť viac, ako je reálna hodnota nehnuteľností. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhovateľ nespochybňuje, že Slovenský pozemkový fond nemal oprávnenie na vyriešenie veci mimosúdne. Jeho postupom sa konanie skomplikovalo a preto navrhovateľ považuje rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania za vecne správne. Vyslovil názor, že prípadná aplikácia § 143 O.s.p. nie je možná, pretože zadanie príčiny na podanie návrhu sa neposudzuje k správaniu zástupcu odporcu, ale k správaniu odporcu samotného. Vyporiadanie spoluvlastníctva dohodou je so samotnou odporkyňou objektívne možné, i keď to nie je možné prostredníctvom jej zástupcu pre súdne konanie. Rovnako nie sú dané dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., pretože trovy konania vznikli najmä z dôvodu neopodstatneného a nehospodárneho dokazovania, požadovaného zo strany odporkyne. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a odporkyňu zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania v celkovej výške 24,01 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov: Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru okresný súd sa už v odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal s dôvodmi podaného odvolania, ktoré dôvody odporca prezentoval aj počas konania pred okresným súdom. V súvislosti s preskúmavaním napadnutého výroku rozsudku vo veci samej odvolací súd k otázke určenia hodnoty nehnuteľnosti pre potreby vyporiadania podielového spoluvlastníctva považuje za potrebné poukázať na to, že správne určenie hodnoty nehnuteľnosti je základným predpokladom pre prisúdenie výšky primeranej náhrady pre prípad prikázania veci jednému zo spoluvlastníkov v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súdna prax ustálila, že pri takomto spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. S poukazom na to, že na posúdenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností sú potrebné odborné znalosti (viď aj § 33 písm. d/ zákona č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), okresný súd v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 O.s.p. nariadil vo veci znalecké dokazovanie za účelom určenia všeobecnej ceny predmetných nehnuteľností. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne aj pri hodnotení vykonaných dôkazov. Odvolací súd súvislosti s hodnotením znaleckého posudku v zmysle § 132 O.s.p. považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa § 127 O.s.p súd nie je oprávnený sám posudzovať odborné otázky, na ktoré sú potrebné odborné znalosti ani v prípade, že by takýmito odbornými znalosťami disponoval. Môže preverovať len správnosť skutkových okolností, z ktorých znalec vychádzal a či závery znalca majú oporu v správne zistených skutkových okolnostiach prípadu. Odvolací súd na základe preskúmania veci sa stotožnil so záverom okresného súdu, podľa ktorého ustanovená znalkyňa pri podávaní znaleckého posudku mala k dispozícii všetky podklady, rozhodné pre podanie znaleckého posudku, pričom podľa obsahu znaleckého posudku sa oboznámila so stavom veci ohliadkou nehnuteľností dňa 31.05.2011. Preto odvolací súd nepovažoval za dôvodný argument odporcu v odvolaní, že by znalecký posudok nevychádzal z poznania reálneho stavu veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval za správny a súladný s ustanovením § 132 O.s.p. postup okresného súdu, ktorý pri určovaní výšky všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností vychádzal v zmysle § 127 ods. 1 O.s.p. zo záverov ním ustanovenej znalkyne, ktorá v posudku uviedla, z akých konkrétnych skutočností, majúcich oporu v skutkových výsledkoch vykonaného dokazovania, vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, odvolací súd s poukazom na nesporné okolnosti prejednávaného prípadu a na znenie ustanovenia § 143 O.s.p. sa nestotožnil s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého by v prejednávanom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania malo byť aplikované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Ako vyplýva z citovaného ustanovenie § 143 O.s.p. je výnimkou zo všeobecnej zásady vzniku nároku na náhradu trov konania, založenej na princípe úspechu v konaní. V prejednávanom prípade nebolo ani medzi účastníkmi sporné, že odporkyňa je nezistenou vlastníčkou v zmysle § 8 ods. 1 písm. c), resp. d) zákona č. 180/1995 Z. z., z ktorého dôvodu nakladá s uvedeným vlastníctvom Slovenský pozemkový fond (ďalej len Fond, ak nie je ustanovené inak). Keďže ustanovenie § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. dáva právomoc Fondu uzavrieť dohodu o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní len v prípadoch uvedených v § 19 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., o ktorý prípad v danej veci nepochybne nejde, jediným zákonným spôsobom, ako zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo bolo podanie návrhu na súd. Z uvedených záverov vyplýva, že nezistená vlastníčka z dôvodu objektívnej nemožnosti ustáliť jej totožnosť objektívne svojim zavineným konaním, neuzavretím dohody podľa § 141 Občianskeho zákonníka, nemohla zadať príčinu na podanie návrhu navrhovateľom. K argumentácii navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu v súvislosti s aplikáciou § 143 O.s.p. odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že na základe dôkazného bremena v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. bolo práve povinnosťou navrhovateľa preukázať, že nutnosť podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má príčinu v zavinenom konaní odporkyne, ktorú dôkaznú povinnosť navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu neuniesol, keďže nepreukázal, že by spoluvlastníčke reálne podal návrh na uzavretie dohody, ktorý by nebol z jej strany akceptovaný. Preto odvolací súd dospel k záveru, že v otázke náhrady trov konania je na prejednávaný prípad potrebné aplikovať ustanovenie § 143 O.s.p.. S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej ako vecne správny a podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania tak, že odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže si tento nárok riadne neuplatnila návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 143 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .