Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209727 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812209727.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K. T., bytom P., E. XXX/XX, zast.: JUDr. Margaréta Polčíková, advokátka so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3/A-404/IV. posch., proti povinnému: L. T., bytom P., adresa na doručovanie: P..V. XXX, o vymoženie 107,72 € s prísl., na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 9Er/1891/2012-36 zo dňa 7. novembra 2013, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný. V odôvodnení uviedol, že exekúcia sa vykonáva pre vymoženie pohľadávky vo výške 107,72 € s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/163/2011-43 zo dňa 16. novembra 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/18/2012-116 zo dňa 27. januára 2012. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 26. novembra 2012 z dôvodu, že exekúcia bola vystavená nezákonne, vzhľadom na chybné a zmätočné uznesenia Okresného súdu Prievidza, posúdil súd prvého stupňa ako nedôvodný. Dôvodil, že exekučný súd už v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule, ani posudzovať hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, resp. revidovať a prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Súd citoval ust. § 57 ods. 1, ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Vzhľadom k tomu, že nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bola predmetná exekúcia neprípustná, resp. pre ktoré by bolo potrebné exekúciu zastaviť, návrh povinného zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené, preto bola vec súdom aj nesprávne právne posúdená. Ďalej namietol, že v predmetnej veci rozhodol vyšší súdny úradník, čím došlo k zneužitiu právomoci vyššieho súdneho úradníka a porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V zmysle citovaného článku má vo veci rozhodovať nezávislý a nestranný sudca. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Oprávnená sa k odvolaniu povinného písomne vyjadrila. Uviedla, že povinným napadnuté rozhodnutie považuje za správne, dôvody uvádzané v odvolaní považuje za neopodstatnené. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci, alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie, alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona, alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu, f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu, alebo na plnenie verejnoprospešného účelu. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto, alebo osobitného zákona. Podľa§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh, alebo aj bez návrhu. Podľa § 40a O.s.p. súdny úradník môže v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom vydávať rozhodnutia a vykonávať iné úlohy súdu. Osobitný zákon ustanovuje, kedy môže súdny úradník konať samostatne a kedy na základe poverenia vydaného sudcom. V predmetnej veci sa oprávnená návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 107,72 € s prísl., na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/163/2011-43 zo dňa 16. novembra 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/18/2012-116 zo dňa 27. januára 2012. Pokiaľ ide o námietku povinného, že v predmetnej veci nerozhodol zákonný sudca, ale vyšší súdny úradník, krajský súd uvádza, že v zmysle ust. § 5 písm. g) zák. č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku) okrem schválenia príklepu súdom. V zmysle ust. § 58 Exekučného poriadku je súd povinný skúmať dôvody zastavenia exekúcie na návrh aj bez návrhu. Správne súd prvého stupňa dôvody, ktoré uvádzal povinný v návrhu na zastavenie exekúcie posúdil ako neopodstatnené. Dôvody zastavenia exekúcie taxatívne vypočítava ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a ods. 2, ak to ustanovuje osobitný predpis, avšak tie uvádzané povinným nemajú oporu v žiadnom z citovaných ustanovení. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .