Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200535 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:5013200535.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R. T., bytom Y., Q. S. XX, proti odporcovi O. úradu W., so sídlom W., Ul. R. 1, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu K. súdu Trenčín zo dňa 04. novembra 2013, č.k. 17C/289/2013-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 03.06.2013. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 06.08.2013 bolo Okresnému súdu Trenčín postúpené Krajským súdom v Žiline podanie navrhovateľa zo dňa 03.06.2013, označené ako podanie žaloby, ktoré neobsahovalo náležitosti v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. Okresný súd Trenčín preto uznesením zo dňa 15.08.2013, č.k. 17C/289/2013-25 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s poučením, že ak v stanovenej lehote vady svojho podania neodstráni a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Z podania navrhovateľa nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, na základe akých jasných a zrozumiteľných dôvodov a proti akému riadne označenému odporcovi. Žalobný návrh tak ako ho uviedol navrhovateľ je neurčitý a nevykonateľný. Odôvodnenie návrhu je nezrozumiteľné a nejasné. Účastníci konania nie sú v tomto podaní ani na základe výzvy a poučeniu súdu riadne označení. Odporca nie je označený riadne ako právnická osoba, prípade ako štát. Návrh, resp. podanie navrhovateľa neobsahuje relevantné dôvody, na ktoré by mohol riadne označený a existujúci odporca adekvátne reagovať, resp. v konaní zaujať riadnu obranu proti návrhu. Práve opísanie rozhodujúcich skutočností je nevyhnutné a dôležité aj pre správnu právnu kvalifikáciu týchto skutočností, teda na to, aby súd vedel ustáliť z akých právnych skutočností je potrebné vychádzať v konaní začatom na základe návrhu. Ani na základe výzvy súdu o doplnenie podania navrhovateľ tieto nedostatky podania neodstránil. Preto je podľa názoru súdu potrebné podanie navrhovateľa z týchto, tzv. procesných dôvodov, odmietnuť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd nemôže odmietnuť jeho podanie zo dňa 03.06.2013, doručené súdu 06.08.2013, ako neúplné, pretože toto podanie na výzvu vyššej súdnej úradníčky doplnil podaním zo dňa 02.10.2013 presne podľa tejto výzvy v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, že súd nemôže konať v rozpore s ústavným právom, lebo navrhovateľ má ústavné právo na riadny súd. Súd prvého stupňa musí konať v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi, doručenej súdu dňa 06.08.2013 Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou pre začatie sporového občianskeho súdneho konania. V rámci skúmania podmienok konania súd v prvom rade skúma náležitosti návrhu. Ak zistí, že podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, nemá požadované náležitosti (je neúplné), alebo síce má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne (je nesprávne), je povinný uznesením vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu podania v stanovej lehote, so súčasným poučením o odmietnutí podania, ak výzve nebude vyhovené a v konaní nebude možné pre tento nedostatok pokračovať (§ 43 ods. 1, 2 veta prvá O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním zo dňa 03.06.2013, postúpeným Okresnému súdu Trenčín, Krajským súdom v Žiline navrhovateľ žiadal, aby súd vyniesol rozsudok, že O. úrad v W. je vinný v plnom rozsahu žaloby a je povinný úhrnom nahradiť spôsobenú škodu a škodu nezákonnými exekúciami 350.000 Eur do 15 dní od doručenia rozsudku. V návrhu poukázal na viaceré rozhodnutia O. W.. Keďže jeho návrh nemal náležitosti v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., Okresný súd Trenčín navrhovateľa vyzval uznesením zo dňa 15.08.2013, č.k. 17C/289/2013-25, aby svoje podanie doplnil s tým, že v ňom riadne označí účastníkov konania a uvedie, čo podaním sleduje, t. j., či podaním sleduje podanie trestného oznámenia alebo chce začať občianske súdne konanie. Súd prvého stupňa vo výzve uviedol, aby navrhovateľ v prípade, ak chce podať návrh na začatie občianskeho súdneho konania, špecifikoval žalobný návrh s určením, ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. V tomto uznesení bol navrhovateľ zároveň poučený o odmietnutí jeho podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. v prípade, ak v stanovenej lehote vady svojho podania neodstráni a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením podanie navrhovateľa zo dňa 03.06.2013, odmietol. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade boli splnené zákonné procesné podmienky pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď navrhovateľa v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. najskôr písomne vyzval na odstránenie vád jeho podania, pričom ho poučil o tom, ako treba opravu alebo doplnenie podania vykonať, ako i o následkoch jeho nečinnosti v tomto smere, t. j. že ak v stanovenej lehote svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd toto podanie odmietne. Navrhovateľ svoj návrh nedoplnil ani neopravil tak, aby súd prvého stupňa mohol pokračovať v konaní. Písomné podanie navrhovateľa nemalo od začiatku zákonom požadované náležitosti, pričom nebol jednoznačne určený predmet konania, podanie bolo neúplné a nezrozumiteľné. Svoj návrh v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní bližšie nekonkretizoval a nebolo možné ustáliť z čoho vlastne návrh navrhovateľa vychádza a čo je jeho predmetom. Podanie navrhovateľa obsahuje nesúvislý popis colného konania, vedeného O.radom W.. V jeho odkaze na rôzne rozhodnutia O. úradu W. chýba poukázanie na súvislosti medzi nimi. Keďže navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v súlade s výzvou súdu prvého stupňa ani dodatočne do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, ako vecne správne. Odvolací súd zároveň dodáva, že odmietnutie podania v tejto veci nebráni navrhovateľovi v podaní nového návrhu, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky náležitosti, aby sa vo veci mohlo konať. V prípade, že nebude schopný spísať riadny návrh a za predpokladu, že budú splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p., môže navrhovateľ požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov prostredníctvom Centra právnej pomoci. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .