Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200530 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200530.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín proti odporcovi: Mesto Trenčianske Teplice so sídlom M. R. Štefánika 4, Trenčianske Teplice, IČO: 00312088, za účasti V. O., bytom W. XX/XX, S., Y., o nečinnosť odporcu jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na súde dňa 20.06.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vybaviť do 14-ich dní upozornenie prokurátora sp. zn. Pd 20/14/3309-21 z 18.03.2014 tak, že platobný výmer č. k. 11 0000 9710 z 15.03.2010, platobný výmer č. k. 11 0000 9709 z 03.03.2009 a platobný výmer č. k. 11 0000 9708 z 18.06.2008 riadne doručí účastníkovi konania V. O. na adresu jeho trvalého pobytu W. XX/XX, S., Y.. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 18.03.2014 podala Okresná prokuratúra Trenčín na základe podnetu fyzickej osoby V. O. upozornenie prokurátora mestu Trenčianske Teplice za účelom odstránenia porušení ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) pri doručovaní platobných výmerov V. O., na podklade ktorých mu boli mestom vyrubené dane z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXX, k. ú. I. I.. Dňa 23.04.2014 bolo navrhovateľovi oznámené odporcom písomné vyjadrenie, že podanému upozorneniu nemieni vyhovieť a odstupuje ho na vybavenie Finančnému riaditeľstvu SR, ktoré však upozornenie prokurátora dňa 22.05.2014 vrátilo späť odporcovi z dôvodu, že nemá ako orgán štátnej správy právomoc rozhodovať o zákonnosti postupu mesta, ktorú vo veciach správy navonok zastupuje primátor. O uvedenom postupe navrhovateľa upozornil primátor mesta Trenčianske Teplice dňa 30.05.2014. Odporca je však do dnešného dňa v uvedenej veci nečinný, nevybavil upozornenie prokurátora, t. j. nedoručil platobné výmery účastníkovi konania na adresu trvalého pobytu, a z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi podľa § 250t ods. 1, 2 O.s.p. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť, nestotožnil sa s návrhom navrhovateľa, že predmetné platobné výmery neboli daňovému subjektu - RNDr. V. O. riadne doručené. Uviedol, že platobné výmery mu boli doručované na adresu uvedenú v daňovom priznaní, t. j. R. X, O.. Na uvedenej adrese si daňový subjekt dňa 22.11.2008 prevzal i výzvu na zaplatenie nedoplatku. Zásielky s platobnými výmerami sa vrátili s označením „adresát nezastihnutý, oznam zanechaný“ a „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, na základe čoho bola uplatnená fikcia doručenia. Odporca zároveň poukázal na to, že v predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní 3Er 1998/2011-18 zo dňa 15.06.2012, ktorým súd námietky povinného - RNDr. V. O. v exekučnom konaní zamietol a dospel k záveru, že platobné výmery sú právoplatné a vykonateľné. Exekučné konanie je v súčasnosti už ukončené vymožením. Súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníka správneho konania Y.. V. O., ktorý vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa pripája k návrhu, nehnuteľnosti, za ktoré mu bola vyrubená daňová povinnosť, vlastnil do roku 2007 a jeho daňová povinnosť zanikla 31.12.2007. Ďalej uviedol, že trvalé bydlisko na adrese R. X, O. mal do roku 2008, kde obýval byt v podnájme a následne dňa 08.02.2008 podpísal nájomnú zmluvu na 4-izbový byt v S. v Y., nehnuteľnosť mu bola odovzdaná do užívania dňa 03.06.2008 a dňa 12.06.2008 mu bolo vydané potvrdenie o trvalom pobyte, bol zapísaný do registra obyvateľstva miestnym úradom v S. dňa 17.09.2008. Od júla 2008 sa teda na adrese trvalého pobytu nezdržiaval, poštu mal presmerovanú na obdobie 3 mesiacov na adresu bydliska rodičov - V. XX, O.. Uvedené zásielky od odporcu mu neboli doručené, neprevzal ani upomienku v r. 2008. O platobných výmeroch sa dozvedel až v decembri 2011 na základe začatia exekučného konania, kontaktoval odporcu a oznámil mu, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti v katastri obce. Žiadal o zrušenie platobných výmerov. Odporca zrušil len platobný výmer za rok 2011, čo mu oznámil pri jeho osobnej návšteve úradu. Účastník poukázal tiež na to, že za uvedené nehnuteľnosti daňovú povinnosť si splnili noví vlastníci. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. na konanie po oboznámení sa s návrhom, vyjadrením odporcu a pribratého účastníka, s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť z týchto dôvodov: Dňa 21.03.2014 bolo odporcovi doručené upozornenie prokurátora Pd 20/14/3309-21 z 18.03.2014, v ktorom bol upozornený o porušení ustanovení Daňového poriadku týkajúcich sa doručovania rozhodnutí, a to pri doručovaní platobných výmerov č. k. 11 0000 9710 z 15.03.2010, č. k. 11 0000 9709 z 03.03.2009 a č. k. 11 0000 9708 z 18.06.2008 V. O., ktorými mu boli vyrubené dane z nehnuteľnosti v k. ú. I. I.. Listom zo dňa 16.04.2004 odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho upozorneniu nevyhovie z dôvodu, že zamestnanci úradu postupovali v súlade s platnými právnymi predpismi, platobné výmery boli doručované správne, čo vyplýva i z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3Er 1998/2011, v ktorom konaní boli podané námietky povinného týkajúce sa právoplatnosti a vykonateľnosti exekučných titulov - platobných výmerov z dôvodu ich nedoručenia. Zároveň oznámil, že upozornenie prokurátora odstupuje na vybavenie Finančnému riaditeľstvu v Banskej Bystrici. Finančné riaditeľstvo SR listom zo daň 16.05.2014 vrátilo upozornenie prokurátora späť odporcovi z dôvodu, že Finančné riaditeľstvo SR ako druhostupňový orgán nie je pre správcu dane, ktorým je obec, bezprostredne nadriadeným ani dozerajúcim orgánom. Z povahy danej veci vyplýva, že pokiaľ je upozornenie prokurátora podané priamo obci a týka sa výkonu verejnej správy na úseku samosprávy, jedná sa o jednostupňové konanie v tom zmysle, že ak obec odmietne upozorneniu prokurátora vyhovieť, už ho ďalej nepostupuje žiadnemu orgánu. Odporca stanovisko Finančného riaditeľstva SR oznámil navrhovateľovi listom z 28.05.2014. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že účastníkovi RNDr. V. O. odporca vyrubil daň z nehnuteľnosti v k. ú. I. I. za rok 2008 platobným výmerom č. 11 0000 9708 zo dňa 18.06.2008, za rok 2009 platobným výmerom č. 11 0000 9709 z 03.03.2009 a za rok 2010 platobným výmerom č. 11 0000 9710 z 15.03.2010. Platobné výmery mu boli doručované na adresu O., R. X. Všetky platobné výmery boli odporcovi vrátené späť ako nedoručené s vyznačením dátumu uloženia po oznámení z dôvodu nezastihnutia adresáta. Na uvedených platobných výmeroch následne odporca vyznačil ich právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Porušenie povinností správneho orgánu riadne doručiť rozhodnutie správneho orgánu účastníkovi konania a uloženie povinnosti správnemu orgánu doručiť takémuto účastníkovi správne rozhodnutie, je upravené v § 250b O.s.p., ktoré ustanovenie sa primerane podľa vyššie cit. ustanovenia § 250t ods. 8 O.s.p. použije i na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2 (t. j. uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť rozhodnutie), len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. S poukazom na uvedené ustanovenie a na skutočnosť, že predmetné rozhodnutia - platobné výmery boli vydané v dňoch 18.06.2008, 03.03.2009 a 15.03.2010, je zrejmé, že od ich vydania prešlo viac ako 3 roky, a teda súd už nemôže uložiť správnemu orgánu povinnosť ich doručiť, súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 8 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).