Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200532 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200532.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: L. X., bytom P. XXX, XXX XX I. G., I. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2014. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 2. marca 2014 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2014, ktorým mu odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 28. augusta 2013. V návrhu uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím posudkovej komisie sociálnej poisťovne, pretože posudkový lekár nezohľadnil okolnosť, že k základnému ochoreniu mu pribudol diabetes typu II. a rozhodne má nárok aspoň na čiastočný invalidný dôchodok. Poukázal na to, že je pre neho stresujúce a finančne náročné diétne sa stravovať, keď okrem toho si kupuje aj iné liečivá a chodí po lekároch. Upriamil pozornosť na okolnosť, že hoci žije v Čechách, je stále občanom Slovenskej republiky. V Českej republike mu bol priznaný aspoň čiastočný invalidný dôchodok vo výške 3.100,- Kč, tak nevidí dôvod, aby mu aj odporkyňa nepriznala nárok na invalidný dôchodok. Navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, že bude prehodnotený jeho zdravotný stav a bude uznaný za invalidného. Keďže ďalší návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ podal aj Krajskému súdu v Bratislave, tento ho v rámci vecnej príslušnosti postúpil na vybavenie tunajšiemu súdu. Konajúci súd po splnení zákonných podmienok ustanovených v § 112 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 4. augusta 2014 uvedené konania spojil na spoločné konanie a vec naďalej vedie pod sp.zn. 15Sd/163/2014. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 15. mája 2014 posudkovou lekárkou ústredia odporcu so sídlom v Bratislave, MUDr. Gizelou Tóthovou so záverom, že nie je invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) bola určená na 20%. Táto po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považovala duševné choroby a poruchy nálady - kapitola V, položka 4 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu vo výške 20% (z rozmedzia 15-20%), bez navýšenia percentuálnej miery za iné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určila celkom na 20%. Vo výroku posudku posudková lekárka uviedla, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčila. Navrhovateľ bol na pojednávanie, ktoré sa konalo 16. februára 2015 predvolaný písomne a včas, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke zo dňa 23. januára 2015. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju účasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd preto podľa § 101 ods. 2 a § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým a zmenovým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, stanoviskom zástupkyne odporkyne, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 15Sd/171/2014. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na podklade žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok mu bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2014 podľa § 70 a § 71 zákona v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 28. augusta 2013. Odporkyňa vo veci vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2014, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, opätovne zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 28. augusta 2013.V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi posudzovaný jeho zdravotný stav dňa 15. januára 2014 v pobočke odporkyne v Trenčíne, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie zdravotného stavu bola v jeho prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 40%. Posudková lekárka ústredia, MUDr. Gizela Tóthová, ktorá preverovala zdravotný stav navrhovateľa dňa 15. mája 2014 vo svojom posudku okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa v pobočke Trenčín bolo zaradené nesprávne, lebo podkladom bolo len jedno psychologické vyšetrenie z júna 2013 ako ľahká mentálna retardácia do kapitoly V, položka 6 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu s MPSVZČ na 40%. Podľa kontrolného psychologického vyšetrenia v apríli 2014 už sú intelektové schopnosti na úrovni subnormy - nejedná sa o ľahkú mentálnu retardáciu, ale o ľahkú poruchu kognitívnych aj mnestických funkcií u simplexnej osobnosti pri generalizovanej úzkostnej poruche. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci a s poukazom na ich písomné vyjadrenie zo dňa 13. júna 2014, navrhla obe napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje súčasné splnenie troch základných podmienok, a to: l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným, 2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a 3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok , resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno t.č. priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Navrhovateľ v písomných podaniach síce uvádzal, že sa cíti stále horšie, avšak aktuálne nepredložil lekárske správy, ktorými by osvedčil nové skutočnosti o jeho zdravotnom stave. Krajský súd je názoru, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali nezávislé posudkové komisie odporkyne v pomerne krátkom čase (január, máj 2014). Krajský súd však pripomína, že navrhovateľ má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť opätovne požiadať o preskúmanie jeho zdravotného stavu a posúdenie invalidity. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.