Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/3/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200736 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200736.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: G. L., bytom F., L. U. XXXX/X , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 7. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 7. mája 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 6.6.2014 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.5.2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov odporkyňa určila, že mu naďalej patrí invalidný dôchodok od 11.4.2014 v sume 267,60 € mesačne. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože nie je možné, keď u neho bola posudzovaná invalidita podľa zákona platného v roku 2003 a v roku 2010 sa jeho zdravotný stav zmenil k horšiemu, aby bolo vyhodnotenie jeho miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) priaznivejšie. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav je neuspokojivý, trpí depresívnymi poruchami, nespavosťou, únavou, ktoré končia cyklickými hospitalizáciami. Uviedol, že sa pravidelne lieči, jeho postihnutie má progresívny charakter a keby nebol na liekoch, nevie si predstaviť jeho ďalšiu existenciu. Tiež uviedol, že trh práce je veľmi zložitý vzhľadom k jeho umiestneniu a keďže odpracoval cca 39 rokov v I. kategórii ako vojak z povolania, má dojem, že táto okolnosť nie je pri jeho nárokoch dostatočne zohľadnená. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a jeho odvolaniu vyhovieť. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 22.8.2014, a to posudkovou lekárkou ústredia odporkyne s vysunutým pracoviskom v R. R., MUDr. N. F.. Táto po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považovala duševné choroby a poruchy správania - kapitola V, poruchy nálad - depresívne, položka 3., ťažké formy- písm. b) - 60% (z rozmedzia 50-80%) podľa prílohy č. 4 k zákonu bez zvýšenia MPSVZČ za iné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedla, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách je 60 %. Kontrolnú lekársku prehliadku určila na apríl 2017. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ od 1.1.1994 do 1.2.2001 bol vojakom z povolania u VÚ D.. Potom do roku 2011 žil v Českej republike, vykonával rôzne práce na dohodu ako robotník, neskôr na Slovensku do 10.1.2014. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Od 4.10.2000 bol uznaný za invalidného, v roku 2002 mu bola pozastavená výplata dávky, lebo sa nepodrobil vyšetreniu. V ďalšom konaní bol uznaný striedavo za invalidného podľa oboch zákonov (č. 100/1988 Zb. a č. 461/2003 Z.z.), a na podklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku v ostatnom čase bol posúdený na pobočke odporkyne vo Zvolene, MPSVZČ bola zvýšená na 60% od 11.4.2014. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na závery posudkových lekárov, ktorí ustálili priebežné zvýšenie MPSVZČ z 50% na 60%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008Z.z.) dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov (zákon č. 449/2008Z.z.) dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Keďže na navrhovateľa sa vzťahuje ustanovenie § 274 zákona, podľa ktorého sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa priznávajú podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, pre posúdenie zvýšenia nároku na invalidný dôchodok sa postupuje podľa oboch zákonov, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. a zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Suma dôchodku nemôže byť nižšia ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, preto suma invalidného dôchodku určená podľa zákona v znení neskorších predpisov bola porovnaná s vyplácanou sumou invalidného dôchodku. Napadnuté rozhodnutie odporkyne zodpovedá zákonu a správne v ňom konštatuje, že suma invalidného dôchodku navrhovateľa podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 201,70 € mesačne a suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 267,60 € mesačne, táto je vyššia, a preto invalidný dôchodok navrhovateľovi patrí v tejto sume, vrátane valorizačného zvýšenia podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd z prieskumu zistil, že v posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľa (aj na podklade vlastného vyšetrenia). Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a vzájomne si neodporujú. Napokon voči medicínskym záverom podstatné námietky navrhovateľ ani nevzniesol. Krajský súd zotrval na názore, že navrhovateľ v priebehu prieskumného konania odporkyni ani súdu nepredložil relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu jeho zdravotného poškodenia. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, s ktorými by sa posudkoví lekári odporkyne neboli zaoberali, ich posudky sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. V posudzovanej veci je potrebné poznamenať, že predchádzajúci zákon nepoznal kategóriu MPSVZČ určovanú v % vyjadrení, ale len invaliditu čiastočnú a úplnú invaliditu. Novší zákon je postavený na MPSVZČ - 40% a viac a pri zachovaní navrhovateľových nárokov (§ 274 zákona a žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na podklade jeho zhoršenia), bolo potrebné vec posúdiť podľa oboch zákonov, pričom konštrukcia samotného výpočtu sumy invalidného dôchodku je priamo v nich definovaná. V posudzovanej veci ide o prípad, že sa vypláca vyššia suma dávky a nárok na nižšiu zanikol. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.