Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200215 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200215.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: M. D., bytom D. XX/XX, XXX XX R. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, na návrh navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2014, o invalidný dôchodok, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2014 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 17.03.2015 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom odporkyne doručený návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2014, ktorým jej táto podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 17.07.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 77,90 Eur mesačne. Invalidný dôchodok priznala odporkyňa podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľka bola po posúdení posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín dňa 07.11.2014 uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a súčasne navrhovateľka ku dňu invalidity splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľka v podanom odvolaní vyjadrila nesúhlas s napadnutým rozhodnutím odporkyne. Žiadala vysvetliť dôvod nezapočítania obdobia od 01.10.2011 do 29.04.2012 do dôchodkového poistenia a súčasne žiadala rozhodnúť vo veci jej dedičského konania, ako aj vrátenia zamestnania na Slovenskej pošte. Po vydaní zmenového rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX o zo dňa 14. januára 2015, ktorým bolo doplnené odôvodnenie rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 24. novembra 2014, navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 04.06.2015 uviedla, že na podanom opravnom prostriedku netrvá, berie ho späť a konanie žiada zastaviť. Navrhovateľka zároveň uviedla, že na svojich vyjadreniach trvá a žiada rozhodnúť vo veci jej dedičského konania a vrátenia jej zamestnania na Slovenskej pošte. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250a'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250h'&ucin- k-dni='30.12.9999'>. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka zobrala návrh späť (§ 41 ods. 2 O.s.p.), súd konanie v súlade so zhora citovanými ustanoveniami zastavil. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na rozhodnutie vo veci jej dedičského konania, ako aj vrátenia zamestnania na Slovenskej pošte, krajský súd konštatuje, že uvedené skutočnosti nie sú predmetom rozhodovania o podanom odvolaní. Napriek tomu súd uvádza, že ak navrhovateľka žiada rozhodnúť o dedičskom konaní, je potrebné, aby sa vo veci dedičského konania obrátila na príslušný súd. Pokaľ ide o navrátenie jej zamestnania, krajský súd konštatuje, že súd nie je oprávnený uložiť zamestnávateľovi povinnosť vziať zamestnanca späť do pracovného pomeru. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.