Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200230 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200230.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: REALITY-X40 CZ s.r.o. so sídlom Nám. 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 23704, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Trenčín, Potočná 650/135B proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/14768/2015/4925 zo dňa 14. januára 2015 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. januára 2015, č. 1100301/1/14768/2015/4925 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 70 eur titulom zaplateného súdneho poplatku do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na Krajskom súde v Trenčíne dňa 19.03.2015 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a to rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. V žalobe uviedol, že žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Rimavská Sobota č. 072922/2012 zo dňa 10.10.2014, ktorým podľa § 8 ods.1, § 12 ods. 1 a § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj Daňového poriadku a VZN č. 95/2008 o miestnych daniach mesto vyrubilo daň z nehnuteľnosti na rok 2012 v sume 28.869,84 eur žalobcovi ako daňovému subjektu. Toto rozhodnutie Mesta Rimavská Sobota bolo žalovaným potvrdené. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nesprávne z dôvodu, že sa dostatočne nezaoberal jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré žalobca podrobne rozviedol a zdôvodnil v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. Žalobca v žalobe namietal doručovanie rozhodnutia správcu dane, ktoré podľa jeho názoru je v rozpore s § 34 Daňového poriadku. Poukázal, že žalovaný neskúmal, či skutočne rozhodnutie správcu dane bolo aj doručené predpísaným spôsobom v členskom štáte jeho adresátovi, teda žalobcovi, tak aby spĺňalo podmienky riadneho doručenia. Ďalej žalobca namietal nezákonnosť postupu správcu dane pri určení výšky dane z nehnuteľnosti, najmä z hľadiska prihliadnutia k miestnym podmienkam. Poukázal na to, že podľa jeho názoru prvostupňový správny orgán vo všeobecne záväznom nariadení vôbec neprihliadol k miestnym podmienkam, a neurobil tak ani pri vyrubovaní dane, hoci to bolo jeho zákonnou povinnosťou. Žalobca ďalej namietal rozpor rozhodnutia správcu dane s ustanovením § 63 ods. 2, 3 písm. d/ a 5 Daňového poriadku, keď rozhodnutie nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle uvedených ustanovení Daňového poriadku. Zároveň žalobca namietal, že bolo porušené jeho právo vlastniť majetok, a to vzhľadom k tomu, že zdaňované nehnuteľnosti už žalobca nadobudol z príjmov už zdanených daňou z príjmov, a napriek tomu bol zdaňovaný tiež daňou z nehnuteľnosti. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu a považuje ho za neprávny, pretože v napadnutom rozhodnutí sa dôsledne vyporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré žalobca uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Rimavská Sobota. Žalovaný trvá na svojom stanovisku uvedenom v rozhodnutí o odvolaní vo všetkých namietaných bodoch, preto navrhuje žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a zároveň miestne príslušný podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 01.07.2015, č. k. 3Nds/3/2015 preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisu správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady miestnou daňou, ktoré ukladá obec, je daň z nehnuteľnosti. Podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. daň za nehnuteľnosti, daň za psa, daň za predajné automaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1. januáru príslušného zdaňovacieho obdobia na celé zdaňovacie obdobie jedným rozhodnutím, ak odseky 2 a 4, 6 a 7 neustanovujú inak. Podľa § 99e ods. 6 zák. č. 582/2004 Z.z. správca dane na základe dodatočného priznania a dodatočného čiastkového priznania vyrubí rozhodnutím rozdiel dane z nehnuteľnosti, dane za psa, dane za predajné automaty a dane za nevýherné hracie prístroje na zdaňovacie obdobie, ktorého sa dodatočné priznanie týka a tiež na nasledujúce zdaňovacie obdobia, v ktorých boli daň z nehnuteľnosti, daň za psa, daň za predajné automaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubená aj bez podania priznania k dani z nehnuteľnosti, k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje alebo niektorej z nich a čiastkového priznania k týmto daniam alebo niektorej z nich, ak sa na nasledujúce zdaňovacie obdobia dodatočné priznanie vzťahuje. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.01.2015, č. 1100301/1/14768/2015/4925, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Mesta Rimavská Sobota č. 072922/2012 zo dňa 10.10.2014, ktorým podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi daň za nehnuteľnosť vo výške 28.869,84 eur, potvrdil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia je zrejmé, že daňový subjekt - žalobca vlastní nehnuteľnosti nachádzajúce sa na území mesta Rimavská Sobota, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Správca dane rozhodnutím č. 072922/2012 zo dňa 29.02.2012 vyrubil daňovému subjektu daň z nehnuteľnosti na rok 2012. Na základe dodatočného daňového priznania, podaného daňovým subjektom, vyrubil správca dane rozdiel dane z nehnuteľnosti na rok 2012 rozhodnutím č. 072922/2012 zo dňa 13.12.2012, ktoré bolo dňovému subjektu riadne doručené a dňa 03.01.2013 nadobudlo právoplatnosť. Na podnet správcu dane Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1100301/1/555858/2013/4925 zo dňa 21.11.2013 zrušilo rozhodnutie správcu dane zo dňa 13.12.2012 o vyrubení rozdielu dane z nehnuteľnosti na rok 2012 z dôvodu, že pôvodné rozhodnutie zo dňa 29.02.2012 nebolo daňovému subjektu v zmysle zák. č. 563/2009 Z.z. účinne doručené, a teda nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Následne správca dane vyrubil daňovému subjektu daň z nehnuteľnosti na rok 2012 na základe daňového priznania k dani z nehnuteľnosti, podaného daňovým subjektom v r. 2008, a dodatočného daňového priznania z roku 2011, a to rozhodnutím č. 072922/2012 zo dňa 10.10.2014 spolu vo výške 28.869,84 eur, z toho daň z pozemkov v sume 975,53 eur a daň zo stavieb v sume 27.894,31 eur. V súvislosti s týmto rozhodovaním súd pripomína konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorej pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takomto prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takejto situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Krajský súd výzvou zo dňa 01.04.2015 vyzval žalovaného, aby doručil súdu originál predmetného spisu spolu so spisom prvostupňového správneho orgánu. Na uvedenú výzvu žalovaný predložil predmetný administratívny spis, z obsahu ktorého súd zistil, že v spise sa nachádza len daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti z roku 2008, následne ďalšie daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti z roku 2011 spolu s listom vlastníctva na predmetné nehnuteľnosti a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.10.2014, č. 07922/2012 s doručenkami o jeho doručení, odvolanie žalobcu voči tomuto rozhodnutiu a napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s doručenkou o doručení rozhodnutia žalobcovi. V spise sa ďalej nachádza všeobecné nariadenie Mesta Rimavská Sobota č. 95/2008 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. V predmetnom administratívnom spise sa nenachádza žiadne predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré malo byť právoplatné a ktoré bolo následne zrušené žalovaným a ani to rozhodnutie žalovaného, na ktoré skutočnosti poukazuje žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd konštatuje, že žalovaný predložil súdu neúplný administratívny spis žalovaného a z toho dôvodu súd nemôže preskúmať zákonnosť postupu správnych orgánov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, skutočnosť, že administratívny spis neobsahuje všetky písomnosti osvedčujúce priebeh správneho konania, je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70 eur. Trovy právneho zastúpenia s poukazom na ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. žalobcovi nepriznal, nakoľko trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).