Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/114/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200466 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: F. P., bytom X., V. - B. 3, zastúpeného P.. V. R., trvale bytom I., K. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2015 bol na podklade zákonného ustanovenia § 70 ods. 1 a 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 2. februára 2015 priznaný invalidný dôchodok v sume 281,40 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 12. februára 2015 je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 55%. Dátum vzniku invalidity dňom 2. februára 2015. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote rozsiahly návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, v ktorom podstate namietal postup pri posúdení jeho zdravotného stavu na účely invalidity. Tvrdil, že odporkyňa v rozhodnutí neprihliadla na jeho nepriaznivý zdravotný stav s poukazom na diagnostické závery z vyšetrení, ktoré predložil odporkyni dňa 1. decembra 2014. Má nestále ataky bolesti krčnej chrbtice a pravej hornej (dominantnej) končatiny, ktoré majú značný vplyv na adaptáciu, vyvolávajú unaviteľnosť, ovplyvňujú stav organizmu a neumožňujú, znemožňujú, mu zaradenie do pracovného procesu. Posudkový lekár v zápisnici nedostatočne zapísal jeho symptómy v sekcii subjektívne ťažkosti a nedostatočne zohľadnil jeho vyjadrenia, ktoré pri posudzovaní opisoval, t. j. anamnesticky podstatné skutočnosti pre celkové posúdenie jeho zdravotného funkčného stavu, v dôsledku čoho prehliadol i dôležitú skutočnosť, že hlavnou etiologickou diagnózou (príčinou) je síce M50.1 - poškodenie krčnej medzistavcovej platničky s radikulopatiou. Zároveň poukázal na to, že posudkový lekár sa pri písaní diagnózy v posudku pomýlil a nesprávne zapísal m 54.1, nedostatočne zvýraznil, že zánikovo - iritačný polyradikulárny syndróm C6/7 a C7/8, cervikobrachiálny syndróm, vpravo je trvalý a opakovane sa exacerbuje, a je rezistentný na opakovanú infúznu liečbu kortikoidmi a NSA, rovnako ako i chronický vertebrogénny algický syndróm polytopný. Nezohľadnil tiež skutočnosť, že v dôsledku polyradikulárneho syndrómu C6/7 C7/8 je výrazne postihnutá jeho pravá horná končatina, ktorá je dominantná. Subjektívne i objektívne sú neurologicky podmienené poruchy funkčnosti pravej, dominantnej, hornej končatiny a ruky i v čase remisie prítomné v takej miere, že obmedzujú jeho schopnosť na podstatne menšiu než 50% potenciálneho pracovného času. Ďalej tvrdil, že žiadosť o invalidný dôchodok bola odporkyňou vypísaná dodatočne dňa 12. februára 2015, s tým, že dôchodok žiada priznať od 02. februára 2015. Tá mu nebola predložená a nie je ani ním podpísaná. Nie je podpísaná ani opečiatkovaná odporkyňou. Trvá na odstránení jeho ujmy a oprave nezákonnosti odporkyne tým, že bude opravená žiadosť o invalidný dôchodok tak, že bola spísaná dňom 1. decembra 2014 a k tomuto dátumu mu prizná invalidný dôchodok. Ďalej tvrdil, že výpočet a výmer dávky je nesprávny, pretože nie sú zohľadnené všetky podklady. Výpočet odporkyne, ktorý zohľadňuje rok 2014, v ktorom nemohol vykonávať prácu za mzdu alebo odmenu je protiústavný a odporuje podľa jeho názoru ústavnému princípu konštituovania sociálneho zabezpečenia v starobe a chorobe. V roku 2014 reálne a objektívne nemohol ovplyvniť skutočnosti v tom roku svojím pracovným výkonom s koeficientom vzťahujúcim sa na osoby, ktoré môžu prácu neobmedzene vykonávať, konanie odporkyne k tomu roku 2014 a započítania výpočtu koeficientom úplné absurdným (0,05) je zmätočné a protiústavné. Podľa jeho názoru koeficient mu mal zohľadniť aspoň dávku nemocenského poistenia, ktorá mu bola vyplácaná. Podobne je neústavne zohľadnený aj výpočet pre rok 2015, hoci žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podával v roku 2014. Žiadal krajský súd, aby rozhodnutie odporkyne zrušil s tým, že nariadi, aby boli do posudku doplnené všetky anamnestické údaje a cele nálezy MR z vyšetrenia krčnej chrbtice zo dňa 30. júla 2014 a neurochirurgického nálezu zo dňa 11. septembra 2014 s tým, že vec vráti odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné závery posudkových lekárov. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho bolo potrebné potvrdiť. Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne znovu posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka, Považská Bystrica dňa 10. júna 2015. Po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľa nezistil nové, posudkovo závažné skutočnosti. Nevzhliadol preto dôvod na zmenu posudku a nevyhovel jeho opravnému prostriedku v plnom rozsahu. Zotrval naďalej na svojom pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 2. februára 2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku a preto posudkový spis bol postúpený posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne na II. stupňové konanie. Posudkový lekár dňa 30. júna 2015 rozhodol tak, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách určil na 45% (z rozmedzia 40-50%). Za iné zdravotné postihnutie zvýšil percentuálnu mieru poklesu o 10%, celkovo na 55%. Dátum vzniku invalidity určil dňom 2. februára 2015. K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľa a zhodnotení lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom navrhovateľa je Dorzalgia C s radikulárnym syndrómom s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4. kapitola XV., oddiel E., položka 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 45% (z rozmedzia 40-50%). Za iné zdravotné postihnutia zvýšil percentuálnu mieru poklesu o 10%, celkovo na 55%. Podľa posudkového záveru navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo 55%. Konštatoval, že navrhovateľ XX - ročný, stredoškolák s elektrotechnickou maturitou, ktorý pracoval ako majster údržby, nákupca a do 2015 ako vedúci štrkovne. Dňa 12. februára 2015 si požiadal o invalidný dôchodok, dosiahol mieru poklesu 45+10%. Z medicínskeho hľadiska sa dlhodobo jedná o dorzalgiu, ktorá bola už v roku 2010 uzavretá ako cervikobrachiálny syndróm, teraz podľa neurológa ide o útlak koreňa C7 (tzv. radikulárny iritačný syndróm) na podklade hernií medzistavcových platničiek. Bol daný návrh na operačné riešenie, pre ktoré sa navrhovateľ nerozhodol. Trvá ťažká porucha dynamiky C chrbtice s vyžarovaním bolestí do pravej ruky a oslabením sily styku pravej ruky. Takému stavu zodpovedá posúdenie, vzhľadom na maturitné vzdelanie a nevyčerpanie všetkých dostupných liečebných prostriedkov, na 45%. Aj stredne ťažká astma je posudkovo závažná, hoci na spirometrii je bez obštrukčnej a reštrikčnej ventilačnej poruchy. Umožňuje navýšenie o maximálne možných 10%, neumožňuje však uznanie hornej hranice zákonom stanoveného rozmedzia v položke VIII. B, 3. c (35-50%). Ostatné ochorenia sú menej významné. Posudkový lekár ďalej uviedol, že skutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a jeho posúdením, subjektívne ťažkosti sú zvýšene prežívané, ale vysvetlené dokázanými diagnózami. Odvolanie navrhovateľa na 10. stranách obsahuje námietky voči postupu prvostupňového posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne. Po ich preštudovaní konštatuje, že tieto námietky nemali vplyv na výsledok celkového posúdenia, dátum vzniku tejto invalidity bol určený v súlade so žiadosťou navrhovateľa i právnym stavom od 2. februára 2015, t.j. po skončení poberania nemocenského. Invalidita sa neposudzuje podľa percent potenciálneho pracovného času. Pri posúdení zdravotného stavu boli zaznamenané subjektívne ťažkosti doslovne, navrhovateľ si lekársku správu prečítal a nežiadal jej doplnenie, ani doplnenie svojho diagnostického zoznamu. Ukončenie dočasnej PN a pracovné zaradenie navrhovateľa konkrétne vykonáva praktický lekár pre dospelých. Zaujatosť posudkového lekára riaditeľ pobočky Sociálnej poisťovni nepotvrdil. Posudkový lekár celkovo nemal dôvod na zmenu doterajších posudkov. Navrhovateľ môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže režimom vertebropata, napr. pomocné administratívne práce v súlade s maturitou. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie, ho neuznáva, nakoľko mu bol nesprávne priznaný invalidný dôchodok, ide o dátum. Žiada, aby mu bol priznaný od 1. decembra 2014, nakoľko toho dňa bol na pobočke Sociálnej poisťovne v mieste trvalého bydliska, kde pracovníčka v tom čase nechcela napísať žiadosť o invalidný dôchodok a žiadosť mu spísala na počítači až dňa 3. decembra 2014 po schválení posudkovým lekárom. Do žiadosti uviedol, že žiadal invalidný dôchodok priznať od 1. decembra 2014 a napriek tomu mu bol invalidný dôchodok priznaný dňom 2. februára 2015. Tvrdil, že tú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku nepodpísal a ani ju nevidel. Ďalej tvrdil, že nie je správne posudkovým lekárom určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55%. Podľa jeho názoru, pokiaľ posudkový lekár určil za rozhodujúce jeho zdravotné postihnutie Dorzalgia C s radikulárnym syndrómom, to uznáva, za čo mu priznal 45%, ale mohol mu priznať tú najvyššiu mieru poklesu. To, že mu mal posudkový lekár zvýšiť %- nu mieru poklesu, podľa jeho názoru potvrdzujú aj nové lekárske správy, ktoré predložil do súdneho spisu ako dôkaz, a to zo dňa 29. októbra 2015 vystavenú jeho všeobecným lekárom, zo dňa 19. augusta 2015 a zo dňa 20. novembra 2015 vydanú nemocnicou s poliklinikou Považská Bystrica - ambulantný zápis, vyšetrenie alergológom zo dňa 19. augusta 2015. Žiadal, aby bolo zrušené napadnuté rozhodnutie a opätovne prehodnotený jeho zdravotný stav, ako aj priznaný invalidný dôchodok dňom 1. decembra 2014. Na výzvu súdu predstúpil pred súd navrhovateľ, ktorému bola predložená k nahliadnutiu (z dávkového spisu odporkyne) jeho žiadosť o uplatnenie si nároku na invalidný dôchodok, z ktorej vyplýva, že vpísaný dátum uplatnenia nároku je dňom 12. februára 2015 a dátum spísania jeho žiadosti dňom 12. februára 2015, podpísaná ním vlastnoručne, ako aj opečiatkovaná pracovníčkou Sociálnej poisťovňou a ňou podpísaná, po nahliadnutí do tejto žiadosti, navrhovateľ doslova uviedol: „Prehlasuje, že po nahliadnutí do žiadosti o priznanie invalidného dôchodku je táto vlastnoručne podpísaná". Navrhovateľ k žiadosti o spísanie invalidného dôchodku uviedol, že v dávkovom spise sa nachádza síce taká žiadosť a tá nie je podpísaná ani ním ani sociálnou poisťovňou. Zástupkyňa navrhovateľa P.. V. R. (Q.) uviedla, že sa stotožňuje s prednesom navrhovateľa. Zdôraznila, že pokiaľ bola spísaná s navrhovateľom žiadosť o invalidný dôchodok dňa 15. februára 2015, nie je pravdou, a to aj preto, lebo navrhovateľ nepodpísal túto žiadosť, preto zastáva názor, že nie je správna a objektívna predmetná žiadosť. Zástupkyňa odporkyne k tvrdeniu navrhovateľa, že prišiel do pobočky dňa 1. decembra 2014 a pracovníčka Sociálnej poisťovne mu odmietla vydať žiadosť o dávku sociálneho poistenia, nedáva to zmysel, pretože pracovníčka musí na základe ústneho podania navrhovateľa alebo poistenca vydať žiadosť o dávku sociálneho poistenia, tá je datovaná v spise dňa 3. decembra 2014 s názvom „prehliadka", ktorá sa dáva vypisovať všeobecnému lekárovi, po vypísaní prehliadky zisťovacej od všeobecného lekára je doručená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, ktorý na základe toho predvoláva poistenca na posúdenie zdravotného stavu. Je pravdou to, že navrhovateľ dňa 9. februára 2015 dostal predvolanie na spísanie žiadosti o invalidný dôchodok a zároveň v jednej obálke bol predvolaný na ústne pojednávanie o posúdení invalidity na deň 12. februára 2015 a na základe toho bol predvolaný navrhovateľ na deň 12. februára 2015 a v ten istý deň, teda pred posúdením invalidity sa spisuje žiadosť o invalidný dôchodok. Žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 12. februára 2015 osobne podpísal a je uvedený aj dátum, od kedy žiada priznať invalidný dôchodok, t. j. od 2. februára 2015. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné poistenia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa suma invalidného dôchodku zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 2,2 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., na 281,40 Eur mesačne. V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní o opravnom prostriedku na základe odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 2. februára 2015 v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dospeli k rovnakému záveru, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určili celkovo na 55%. Na základe takto zisteného skutkového stavu krajský súd dospel jednoznačne k tomu skutkovému a právnemu záveru, že odporkyňa riadne zistila skutkový stav a v súlade so zákonom vydala správne rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi na podklade § 70 ods. 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznala od 2. februára 2015 invalidný dôchodok v sume 281,40 Eur mesačne. Navrhovateľ na pojednávaní, po nahliadnutí do žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 12. februára 2015, ako aj dátum, od ktorého žiadal priznať invalidný dôchodok, t. j. od 2. februára 2015, jednoznačne prehlásil, že je žiadosť ním vlastnoručne podpísaná. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne, vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 12. februára 2015, zo dňa 10. júna 2015 a z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v Trenčíne zo dňa 30. júna 2015, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ spĺňa podmienky pre priznanie invalidity od 2. februára 2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách celkovo 55%. Na podklade týchto skutočností navrhovateľovi bol invalidný dôchodok správne priznaný. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (odbornými lekárskymi správami) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobu alebo dátum vzniku invalidity. Navrhovateľ má kedykoľvek možnosť požiadať sociálnu poisťovňu o preskúmanie jeho zdravotného stavu, pokiaľ by sa jeho zdravotný stav výrazne zhoršil. Navrhovateľ na pojednávaní nepredložil nové lekárske správy takého charakteru, z ktorých by sa dal vyvodiť iný diagnostický záver ako je uvedený v už spomínaných lekárskych správach. Pokiaľ ide o námietky vznesené navrhovateľom ohľadne určenia rozhodujúceho obdobia od roku 1984 do roku 2014, resp. započítanie roku 2014 do rozhodujúceho obdobia je potrebné uviesť, že ustanovenie § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov sa rozhodujúce obdobie určilo ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku. Navrhovateľ splnil podmienky na invalidný dôchodok v roku 2015, nakoľko dátum vzniku invalidity bol stanovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica na deň 2. februára 2015. Z tohto dôvodu sa rok 2014 ako rok, pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dávku musela odporkyňa započítať do rozhodujúceho obdobia na určenie sumy invalidného dôchodku. K ďalším námietkam navrhovateľa súvisiacich ohľadne jeho návrhu, ktorým žiadal preskúmať evidenciu dochádzky odporkyne zo dňa 1. decembra 2014 a zisťovania, či sa posudkový lekár v práci nachádzal, ako aj vypočuť k tomu zamestnankyňu odporkyne na pobočke, je potrebné poznamenať, že takéto vykonávanie dôkazov presahuje rámec prieskumného konania a nie je jeho predmetom. V konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sa navrhovateľ nemôže domáhať, aby súd uvedené skutočnosti zisťoval, či ten pracovník bol na pracovisku sociálnej poisťovne. V tomto smere nie je daná právomoc správneho súdu zo zákona. Preto námietky navrhovateľa sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho dôchodkových nárokoch. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd ma kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.