Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100899882 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3100899882.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: N. P., s.r.o., so sídlom A. T. XX, IČO: 35 816 937, zast. JUDr. L. Q., advokátom so sídlom v A., T. 2, proti odporcovi: B., s.r.o., so sídlom C. pod F., M. ulica XXX/X, IČO: 35 816 929, právne zast. JUDr. T. B., advokátom so sídlom v A., J. S. XXXX/XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. decembra 2014 č. k. 8C/740/200-910, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. O trovách konania nerozhodol s tým, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k. ú. A. L. s tým, aby tieto súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho na zaplatenie sumy zodpovedajúcej podielu odporcu na týchto nehnuteľnostiach. Na pojednávaní súdu dňa 02.12.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Odporca na pojednávaní so späťvzatím návrhu vyjadril svoj nesúhlas. So späťvzatím návrhu nesúhlasil nielen z procesných dôvodov, ale aj z dôvodu, že je účelné, aby súd vo veci rozhodol. Ako vážne dôvody označil to, že medzi navrhovateľom a odporcom pretrvávajú spory, jedná sa o lom, ktorého užívanie je jednoznačne aj v záujme štátu a bez vyporiadania nie je evidentne možné do budúcna tento lom užívať. Súd citoval ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že dôvody odporcom prezentované na pojednávaní dňa 02.12.2014, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania nemôžu byť považované za vážne dôvody v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p., pre ktoré by mal súd v tomto konaní pokračovať. Predovšetkým zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe rozhodnutia súdu nie je jedinou zákonnou možnosťou, keď Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach preferuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe dohody spoluvlastníkov ak odporca poukazuje na to, že je účelné, aby súd vo veci rozhodol a nehospodárne aby ako navrhovateľ podal sám návrh na začatie konania s totožným predmetom konania vzhľadom na dĺžku sporu a rozsah dokazovania. Poukázal na to, že dĺžka konania súvisí aj s neochotou odporcu dohodnúť sa s navrhovateľom na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to aj v priebehu konania na súde. Zdôraznil, že O.s.p. nevylučuje ani možnosť späťvzatia návrhu po ukončení dokazovania a pred záverečnými rečami účastníkov konania. Preto konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil. O trovách konania nerozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu označil za nesprávne a hrubo porušujúce jedno zo základných procesných práv odporcu ako účastníka konania na poskytnutie súdnej ochrany vyplývajúce predovšetkým z ust. § 1, § 2, § 3 a § 6 O.s.p. a rovnako došlo aj k porušeniu základných práv odporcu na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie zakotvených v Ústave SR a Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu napriek nesúhlasu odporcu so späťvzatím zo strany súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 141 Občianskeho zákonníka uprednostňujúce možnosť riešenia zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou označil vzhľadom na doterajší priebeh 14 ročného sporu v tejto veci až za smiešne a vzhľadom na takéto skutočnosti za zjavne pretrvávajúceho hlbokého rozporu medzi účastníkmi konania bol toho názoru, že nie je možné zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu napriek nesúhlasu odporcu so späťvzatím takto odôvodniť. Poukázal na to, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sú zlé, a preto je jednoznačne potrebné vzťahy spoluvlastníkov vyporiadať a vo veci meritórne rozhodnúť. Vyslovil názor, že súd mal postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. V konaní bolo vypočutých množstvo svedkov, oboznámené množstvo písomností, vynaložených množstvo finančných prostriedkov a ubehlo množstvo času, pričom odporca absolvoval veľa stretnutí a iných aktivít, ktoré mali viesť k vytvoreniu nových pracovných miest a k opätovnému naštartovaniu ťažby v lome. Okresnému súdu boli predložené dohody, v konaní bol vyhotovený znalecký posudok Stavebnou fakultou STÚ v Bratislave, ktorý bol ako navrhovateľom tak i odporcom zaplatený. Súdu prvého stupňa preto muselo byť celkom zjavné, že k spätvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov došlo vyslovene so špekulatívnych dôvodov v čase, kedy navrhovateľ už mohol reálne predpokladať, že vo veci samej by nebolo rozhodnuté podľa jeho predstáv. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť. Skôr, ako odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodol, písomným podaním, doručeným krajskému súdu dňa 12.08.2015 zobral odporca svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 207 ods. 2 a 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania zo strany odporcu odvolací súd preto postupom uvedeným vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení odvolacie konanie o odvolaní odporcu proti napadnutému uzneseniu zastavil. Vzhľadom na procesný úkon účinného späťvzatia odvolania odporcom, ktorý uskutočnil skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, napadnuté uznesenie okresného súdu vecne nepreskúmaval. O náhrade trov odvolacieho konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .