Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201596 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515201596.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. P., nar. XX.XX.XXXX a O. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., deti rodičov: matky L. a otca O., v konaní zastúpeného B., o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/35/2015-13 zo dňa 29. apríla 2015, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými O. P., nar. XX.XX.XXXX a O. P., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a tomuto ich odovzdať v mieste ich bydliska. Otec je povinný maloleté deti po skončení styku odovzdať matke v mieste ich bydliska. V zostávajúcej časti, ktorou súd prvého stupňa zamietol návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku 12.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 12.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod., každý Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 16.00 hod., počas letných prázdnin druhý párny júlový týždeň od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. a druhý párny augustový týždeň od pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že otec maloletých detí svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že s matkou maloletých detí nie je možné sa na ničom dohodnúť. Nedvíha mu telefóny a od začiatku februára 2015 nemá žiadne informácie o maloletých deťoch a pri poslednom pokuse o stretnutie s deťmi dňa 03.04.2015 bol matkou maloletých detí fyzicky napadnutý a bolo mu spôsobené zranenie. Súd prvého stupňa z obsahu spisov tamojšieho súdu, sp. zn. 9P/40/2015, 5P/48/2015, 5P/35/2015 zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov maloletých detí. Na tamojšom súde prebiehajú konania o úprave práv a povinností k maloletým deťom na návrh matky maloletých detí podaný dňa 26.03.2015, na návrh otca maloletých detí zo dňa 26.02.2015 na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a na návrh otca na zmenu zverenia zo dňa 13.03.2015. Do súčasnosti nebolo právoplatne rozhodnuté o úprave práv a povinností k maloletým deťom O. a O.. Tieto skutočnosti súd prvého stupňa posúdil podľa § 76 ods. 1, § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 25 ods. 1 až 4 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine a uviedol, že z ustanovenia § 76 O.s.p. je zrejmé, že zákon pripúšťa možnosť nariadiť predbežné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, a to pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere, a pokiaľ by bolo potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov. Uvedené ustanovenie podáva demonštratívny výpočet predbežných opatrení z hľadiska obsahu, čo nevylučuje, aby bolo vydané predbežné opatrenie i iného obsahu. Predbežné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale upravuje i právne pomery, i keď len predbežne. Súd musí skúmať naliehavosť situácie, pričom nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na voľnej úvahe, opiera sa o výsledky urýchleného zisťovania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Súd postupuje v súlade so zákonnými ustanoveniami § 25 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, kedy upraví styk rodičov s dieťaťom, ak to vyžaduje záujem na jeho výchove. V danom prípade je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je inštitútom dočasného charakteru a nemožno ho vydať vždy, keď to navrhnú účastníci konania. Pri rozhodovaní súdu o styku rodiča s maloletým treba starostlivo skúmať, či je v záujme zdravého vývoja maloletých detí upraviť styk otca s maloletými, aký je vzťah maloletých detí k rodičovi, či výchovné prostredie je pre nich vhodné. Okrem toho treba prihliadať i na skutočnosti týkajúce sa dieťaťa, na jeho vek, zdravotný stav, povahové vlastnosti. Rovnako súd skúma pomery rodičov prostredníctvom opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu v konaní. Súd bez riadne vykonaného dokazovania nemôže v danom prípade posúdiť styk s maloletými ako predbežnú otázku, nakoľko by takýmto rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z týchto ustanovení zákona, ako i z okolností daného prípadu súd zistil, že otec neosvedčil naliehavosť situácie a tiež vzhľadom na to, že v predmetnej veci nie je potrebná rýchla úprava pomerov tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec. Súd nevidí žiaden dôvod vo vydaní súdneho rozhodnutia - predbežného opatrenia o úprave styku, nakoľko nemá za preukázaný skutkový stav veci. V predmetnom konaní je potrebné vykonať rozsiahle a dôkladné dokazovanie v záujme zdravého vývoja a výchovy maloletých detí, najmä s poukazom na vek maloletých detí (dosiahnutý vek detí štyri a dva roky). Nie je možné podať návrh vo veci samej (v konaní o úprave práv a povinností otcom aj matkou maloletých) a súčasne návrh na vydanie predbežného opatrenia otcom maloletých detí v takom rozsahu, ako navrhuje otec maloletých detí, keď nie sú dané dôvody na jeho vydanie len za účelom rýchlejšieho konania vo veci samej. Otec neosvedčil naliehavosť situácie, potrebu vydať predbežné opatrenie, a preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia o náhrade trov konania súd prvého stupňa nič neuviedol. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec maloletých detí. Podľa neho súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď situáciu v rodine účastníkov vyhodnotil tak, že nie je potrebná rýchla úprava pomerov otcom požadovaným predbežným opatrením a nemá preukázaný skutkový stav veci. Otec maloletých detí bol nútený opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu vzájomných rozporov medzi manželmi, pričom ale ani matka nevzniesla doposiaľ žiadne námietky voči vzťahu otca a maloletých detí. Otec má s nimi vybudovaný veľmi vrúcny vzťah, deti ho milujú a sú evidentne poškodzované na svojich právach a záujmoch, keď matka bráni otcovi styk s maloletými deťmi. Od začiatku roku 2015 videl otec maloleté deti len dvakrát, pričom obidva razy sa jednalo o krátku návštevu ukončenú zo strany otca pre výstup matky voči nemu, ktorého výstupu boli svedkom aj maloleté deti. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má maloleté dieťa právo stretávať sa so svojimi rodičmi a súd prvého stupňa nemôže toto právo obmedziť len z dôvodu, že potrebuje vykonať rozsiahle dokazovanie. Práve inštitút navrhovaného predbežného opatrenia umožňuje súdu dočasne upraviť pomery účastníkov aj bez vykonávania dokazovania, ak je preukázaná hrozba ohrozenia práv. Otec v plnom rozsahu osvedčil naliehavosť situácie, ktorá ohrozuje zdravý vývin maloletých detí, a to konaním matky, ktorá zakazuje styk otcovi s maloletými deťmi. Tieto sú pritom vo veku, kedy potrebujú vo vývine cítiť aj mužský vzor v rodine a okrem toho v danom veku (X a X roky) môžu omnoho rýchlejšie na svojho otca zabudnúť. Otec maloletých detí si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, keď pravidelne prispieva na ich výživu sumou až 300 Eur mesačne. Napriek tomuto však nemôže využívať svoje rodičovské práva a nemôže deti navštíviť a nemá ani informácie o ich zdravotnom stavce a vývine. Nakoniec otec maloletých detí poukázal na to, že súd prvého stupňa nebol pri svojom rozhodovaní viazaný návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia a mohol styk otca s deťmi upraviť aspoň v obmedzenom rozsahu, aby sa zabránilo oslabeniu citových väzieb maloletých detí na otca. Otec maloletých detí preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariadi predbežné opatrenie tak, ako ho on navrhol. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je sčasti dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je preto potrebné podľa § 220 O.s.p. v časti zmeniť, v časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť z nasledovných dôvodov: V danom prípade sa otec maloletých detí domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa upraví jeho styk s maloletými deťmi O. a O. tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň od piatku 12.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 12.00 hod., každý nepárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod., každý Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 16.00 hod., počas letných prázdnin druhý párny júlový týždeň od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. a druhý párny augustový týždeň od pondelka 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. Tento návrh odôvodňuje potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď hrozí nebezpečenstvo ujmy na právach maloletých detí i jeho ako ich otca tým, že matka maloletých detí zamedzuje styku otca s maloletými deťmi. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa, sp. zn. 5P/35/2015 i obsahu v tomto konaní pripojeného spisu súdu prvého stupňa vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P., sp. zn. 5P/48/2015 vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov maloletých detí, pričom od októbra 2014 rodičia maloletých detí nežijú spolu v spoločnej domácnosti, keď otec sa od matky a maloletých detí odsťahoval. Otec maloletých detí podal na súde prvého stupňa návrh na rozvod manželstva s matkou maloletých detí a úpravu rodičovských práv a povinností k týmto deťom na čas po rozvode manželstva i návrh na úpravu práv a povinností k týmto deťom na dobu do rozvodu manželstva. V konaní o rozvod manželstva podal otec návrh na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi, ktorý konajúci súd zamietol. Následne vzal otec svoj návrh na rozvod manželstva späť, s čím matka maloletých detí nesúhlasila. V reakcii na to podala matka návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom žiada maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť povinnosť platiť na ne výživné. V konaní o tomto návrhu podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd otcovi uložil povinnosť platiť na maloleté deti výživné. Tento návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia bol uznesením súdu prvého stupňa, č.k. 5P/48/2015-17 zo dňa 08.04.2015 zamietnutý. V návrhu vo veci samej, ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka maloletých detí neuviedla nič o vzťahu otca a maloletých detí. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak má byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a potrebná je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup na dokazovanie. Na nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Zákonodarca v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. uvádza demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení. Keďže sa jedná o výpočet demonštratívny, príkladmý, je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne upraviť styk rodiča s dieťaťom, resp. tento i zakázať. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 25 a § 26 sa použijú primerane. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti, uplatňuje svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon o rodine vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah rodiča s maloletým dieťaťom, ktoré nemá vo svojej osobnej starostlivosti, a to buď z dôvodu súdneho rozhodnutia alebo z dôvodu faktického, napríklad rozpadu spoločnej domácnosti rodičov maloletého dieťaťa. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv maloletého dieťaťa) zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený (pozri napr. nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. III. ÚS 125/98 z 24. septembra 1998). Rovnako Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí, sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 Ústavy (pozri tiež uznesenie Ústavného súdu SR, č.k. I. ÚS 120/2010-15 z 31. marca 2010). V tomto prípade je z už uvedených skutočností, vyplývajúcich z obsahu spisov súdu prvého stupňa podľa odvolacieho súdu osvedčené, že navrhovateľ predbežného opatrenia je otcom maloletých detí, v jeho manželstve s matkou maloletých detí nastal určitý rozvrat vzájomných vzťahov a otec už viac ako 10 mesiacov nežije s matkou a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Za rovnako osvedčenú považuje odvolací súd aj skutočnosť, že matka maloletých detí zabraňuje otcovi v styku s maloletými deťmi, pričom pri tomto závere vychádza odvolací súd z konštantných tvrdení otca maloletých detí s prihliadnutím na to, že takúto skutočnosť nemožno jednoznačne osvedčiť nejakým exaktným dôkazom a pritom niet rozumného a logického dôvodu, aby otec maloletých detí žiadal upraviť styk s maloletými deťmi v prípade, že by sa vedel na styku s maloletými deťmi s ich matkou dohodnúť a táto mu v styku s nimi nebránila. Odvolací súd je teda názoru, že v tomto prípade bola osvedčená existencia práva účastníka konania, ktorému sa má požadovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana, a to existencia rodičovských práv otca maloletých detí O. a O., ktoré zahŕňajú aj právo otca na styk s maloletými deťmi. Rovnako bola osvedčená existencia potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov za účelom ochrany rodičovských práv otca maloletých detí, keď možno mať za osvedčené, že matka maloletých detí bráni v styku otca s maloletými deťmi, čím porušuje jeho rodičovské práva. Týmto konaním matky maloletých detí sú ohrozené aj záujmy samotných maloletých detí, pretože je aj ich právom a najlepším záujmom byť v styku s ich otcom a utvárať si pritom a prehlbovať vzájomné citové väzby. Žiadna skutočnosť, ktorá by objektívne styku otca s maloletými deťmi bránila (napríklad, že sa otec nedokáže o maloleté deti v čase styku postarať, alebo, že maloleté deti v čase styku vystavuje ohrozeniu života a zdravia a podobne) v konaní zistená nebola. Odvolací súd preto dospel k záveru, že je potrebné styk otca s maloletými deťmi O. a O. dočasne upraviť predbežným opatrením, a to tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými O. a O. každý párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. Týmto spôsobom preto podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil. Rozsah styku, požadovaný otcom maloletých detí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, však presahoval rozsah dočasnej úpravy styku predbežným opatrením a mal v podstate charakter meritórnej úpravy styku. Takto upraviť styk s maloletými deťmi možno až v konaní vo veci samej, kde bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, všetci účastníci budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť náležite zistiť záujem maloletých detí. Nad rozsah styku určený týmto rozhodnutím odvolacieho súdu je preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný, a preto odvolací súd v tejto zostávajúcej časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V zmysle § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. preskúmal aj odvolaním otca maloletých detí nenapadnutý výroku uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Toto svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v uznesení nijako neodôvodnil. Nie je preto zrejmé, podľa akého zákonného ustanovenia takto o náhrade trov konania rozhodol, a ani prečo pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o veci samej vlastne o náhrade trov konania rozhodoval. Z tohto pohľadu je jeho rozhodnutie o náhrade trov konania nepreskúmateľné a arbitrárne a takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .