Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204841 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714204841.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloleté deti W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca a Y., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov: matky U. W., bytom W., X. XX/XX, zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 a otca G.. U. W., bytom P. pri W., Q. XXX, o zmenu zverenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30. decembra 2014 č.k. 7P 38/2014 - 75, v senáte jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 30. decembra 2014 č.k. 6CoP/11/2015 - 75 okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia a zrušil predbežné opatrenie vydané uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. decembra 2014 sp. zn. 7P 38/2014 (správne č.k. 7P /38/2014-10). V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že na základe otcom podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na základe výpovede pracovníčky oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica Mgr. Tatiany Rojkovej, vydal uznesením zo dňa 11. decembra 2014 sp. zn. 7P 38/2014(správne č.k. 7P /38/2014-75) predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., ktorým uložil matke povinnosť odovzdať mal. Y. do osobnej starostlivosti otca s odôvodnením, že mal preukázané, že dňa 7. 12. 2014 došlo ku konfliktu medzi maloletým Y. a jeho matkou, že tento konflikt bol z podnetu otca riešený príslušníkmi polície na Obvodnom oddelení PZ v Púchove, pričom v prítomnosti pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica sa mal. Y. vo svojej výpovedi vyjadril, že matka ho bezdôvodne po príchode zo styku u otca v Bratislave fyzicky napadla tak, že ho dvakrát udrela po hlave, pričom takéto fyzické útoky zo strany matky sa vyskytovali opakovane už aj v minulosti, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Matka proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie a dňa 23. 12. 2014 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd otcovi zakázal styk s mal. Y. a súčasne, aby otcovi uložil povinnosť dieťa matke ihneď odovzdať. Podaný návrh odôvodnila tým, že v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Považská Bystrica ČVS:ORP-304/1-VYS-PB 2014 bol pribratý znalec z odboru psychológia PhDr. Franek, ktorý v tomto konaní vyhotovil znalecký posudok, z obsahu ktorého vyplýva, že otec nie je zárukou zdravého vývoja mal. Y., naopak svojim správaním na vývoj dieťaťa negatívne vplýva. Okresný súd z predloženého posudku znalca z odboru psychológie PhDr. Andreja Franeka č. 27/2014, ktorý bol vyhotovený v rámci trestného konania vedeného na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v Považskej Bystrici pod ČVS: ORP-304/1VYS-TN-2014 zistil, že v čase vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uložil matke povinnosť odovzdať mal. Y. do osobnej starostlivosti otca, neexistovali predpoklady pre nariadenie tohto predbežného opatrenia. Uvedený znalecký posudok bol zo strany znalca polícii doručený až dodatočne a súd o jeho existencii nemal žiadnu vedomosť. Z jeho obsahu vyplýva, že mal. Y. je zo strany otca dlhodobo manipulovaný v nenávistnej kampani voči matke, čo bolo zrejme hlavným dôvodom toho, že dňa 07. 12. 2014 sa mal. Y. v prítomnosti príslušníkov polície na Obvodnom oddelení v Púchove a v prítomnosti zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vyjadril v tom smere, že z matky má strach, že táto ho fyzicky napáda a že z toho dôvodu chce bývať u otca v Bratislave. Toto zistenie znalca potvrdzuje aj fakt, že len niekoľko dní predtým dňa 03. 12. 2014 znalec PhDr. Andrej Franek osobne podrobil vyšetreniu mal. Y. na Základnej škole v Beluši s tým, že dieťa sa vyjadrilo, že matka sa o neho riadne stará, že ho nebije a že hlavnou príčinou nezhôd jeho rodičov je otec. Keďže dôvodom pre zrušenie predbežného opatrenia môže byť aj neskoršie zistenie súdu, že neexistujú predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. decembra 2014 sp. zn. 7P38/2014, ktorým matke uložil povinnosť odovzdať mal. Y. do osobnej starostlivosti otca. K návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že predbežné opatrenie je možné vydať iba v takých prípadoch, keď niektorému z účastníkov hrozí závažná ujma. Podľa jeho názoru styk otca s mal. Y. najmä, ak prebieha do súčasnej doby už niekoľko rokov, nie je takou okolnosťou, ktorá by objektívne mohla na strane mal. dieťaťa vyvolať závažnú ujmu. Navyše vzťah mal. Y. smerom k otcovi je na veľmi dobrej úrovni, v záujme dieťaťa je potrebné tento vzťah do budúcna rozvíjať a upevňovať, naopak zákaz styk rodiča s dieťaťom by mohol v negatívnom smere ovplyvniť jeho zdravý duševný vývoj. Vychádzajúc z tohto konštatovania, ako aj zo zistenia súdu, že mal. Y. sa stále nachádza v osobnej starostlivosti matky, čo potvrdila súdu zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. b/ a f/, § 77 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu do výroku o zrušení predbežného opatrenia v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec. Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť „potvrdiť platnosť uznesenia zo dňa 11. decembra 2014 č.k. 7P /38/2014-75“. Uviedol, že súd pochybil, keď sa opieral o posudok znalca PhDr. Franeka, ktorý nebol ustanovený za znalca v tomto konaní a ktorý nie je podľa jeho názoru oprávnený sa v tomto konaní ku vzťahu mal. Y. a otca vyjadrovať. Okresný súd stanovil vo veci znalca PhDr. Andreja Benkoviča. Je toho názoru, že je potrebné počkať na znalecký posudok tohto znalca. Namietal, že nepozná obsah znaleckého posudku a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Uviedol, že niektoré momenty z pohovoru so znalcom Franekom mu syn opísal. Napr. keď sa ho znalec pýtal na koho strane je, kto je lepší, syn odpovedal na otcovej. Na záver pri prečítaní výpovede znalec skonštatoval tak, že ......podľa teba je väčší problém na otcovej strane- syn ho opravil slovami ... nie tak som to nemyslel, vy ste sa pýtali, že na koho strane som ja a ja som povedal na otcovej. Ďalej uviedol, že syn chce bývať s ním a so sestrou nie pre blízkosť Bratislavy, ale najmä preto, že otca a sestru má rád, že v otcovi vidí mužský vzor, má strach z matky z ďalšieho týrania. Napádal závery znalca o tom, že sa nevie zmieriť so stavom, že je rozvedený a robí matke peklo, čo podľa jeho názoru vyplýva z absolútnej neznalosti skutočnosti resp. z jednostranných informácií od matky, že jeho nezaujíma súkromie matky, nerobil matke od jej svojvoľného opustenia spoločnej domácnosti problémy, len sa dožadoval styku s deťmi, výživné platil načas. Kolíznemu opatrovníkovi v minulosti niekoľkokrát oznámil a požiadal ho, aby vykonal s matkou pohovor, aby sa práve ona pred nimi o ňom oplzlo nevyjadrovala. To, čo vytýkal znalec jemu , označil otec za správanie matky. Namietal, že znalec s ním vôbec nekomunikoval, neabsolvoval žiaden rozhovor, nehovoril s ním na žiadnu tému, aby mohol profesionálne a objektívne posúdiť jeho vzťah k deťom a vplyv na ne. Preto hodnotenie jeho osoby považuje za subjektívne, tendenčné, neobjektívne, jednostranne zaujaté v jeho neprospech, ktoré si znalec vytvoril len na základe informácií od matky. Dcéra O. nemá možnosť komunikovať s Y.. Na telefonáty resp. sms- ky matka nereaguje, ignoruje jej volania. Y. znemožnila prístup na počítač resp. mail, aby nemohol s nimi komunikovať. Navrhol, aby súd zvážil aj dlhodobé odlúčenie mal. detí, ktoré bolo spôsobené núteným odchodom O. od matky v dôsledku jej týrania. Ďalej poukazoval na to, že matka mu zabránila v styku s maloletým Y. v zmysle platného rozsudku v dňoch 26.-28.12 2014. Zároveň však uvádzal, že syn sa mu zdôveril, že bol v tom čase u matkinej sestry, že ho matka zamkla v byte, nesmel nikde vychádzať. Je toho názoru, že dôvod na nariadenie predbežného opatrenia nepominuli, naďalej trvajú, a preto nemalo byť zrušené. Matka k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne správne a spravodlivé. Otec v odvolaní neuviedol, že mal. Y. bez súhlasu matky ukradol počas silvestrovského ohňostroja z 321.12.2014 na 01.01.2015 tak, že ho vytrhol matke a posadil do neznámeho auta a odviezol ho na neznáme miesto. Až do 12.01.2015 nereagoval na kontakty ani matke neoznámil, kde sa dieťa nachádza, ani ho neodviedol do školy. Poprela, že by došlo k nejakému incidentu medzi ňou a synom. Znalec PhDr. Franek nevypočúval ani otca, ani ju, vychádzal len z vyšetrovacieho spisu a z listinných dôkazov, ktoré si sám zabezpečil. Otec si neuvedomuje, že svojím správaním synovi ubližuje a je manipulátor a takto zmanipuloval i dcéru O.. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.). Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Postup súdu a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v ustanoveniach § 75 až § 77 O.s.p. V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. je možné predbežným opatrením najmä nariadiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Predbežné opatrenie slúži na okamžité riešenie situácií, keď sú maloleté deti v ohrození a je potrebný okamžitý zásah súdu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že došlo k zmene v stave osvedčených skutočností a v súčasnej dobe vzhľadom na zistenia vyplývajúce zo znaleckého posudku v spojení so skutočnosťami vyplývajúcimi z vyjadrenia matky i odvolania otca, nie je osvedčená nevyhnutnosť dočasnej úpravy práv a povinností predbežným opatrením, ktorým by sa odovzdal maloletý Y. do starostlivosti otca. Nebolo zistené, že by sa maloletý Y. ocitol v situácii, že by bol jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj ohrozený bez okamžitého zásahu zo strany súdu v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Obrana otca v odvolaní spočívala v napádaní obsahu znaleckého posudku a postupu znalca PhDr. Franeka, no najmä v tvrdenej nepoužiteľnosti posudku znalca v danom konaní z dôvodu, že bol vyhotovený v trestnom konaní. Túto obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú z nasledujúcich dôvodov. PhDr. Andrej Franek je zapísaný v zozname znalcov ako znalec z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých (obdobne ako znalec PhDr. Benkovič) a predmetom jeho posudzovania, vychádzajúc zo zadaných úloh v uznesení Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici zo dňa 09.10.2014 ČVS:ORP-304/1-VYS-PB, boli skutočnosti, ktoré sú významné aj pre rozhodnutie v danej veci. Predmetom posudzovania znalcom v trestnom konaní bol o.i. aj vzťah mal. Y. k matke a jeho vzťah otcovi. Rovnaká otázka je predmetom posudzovania aj v danej veci. Úlohou znalca v danej veci je aj zistenie možného ovplyvňovania vzťahu maloletého Y. k tomu ktorému rodičovi v pozitívnom alebo negatívnom smere zo strany druhého rodiča, načo dal posudok PhDr. Franeka kompletnú a podrobnú odpoveď. Posudok znalca z trestného konania má teda pre súd v danej veci rovnakú hodnotu a význam z hľadiska zistenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie ako posudok vypracovaný znalcom ustanoveným v predmetnom konaní. Okrem toho dôvodom nariadenia predbežného opatrenia v zmysle návrhu otca bol práve skutok, ktorý je na základe oznámenia otca predmetom trestného konania. Preto dôkaz týkajúci sa trestného konania má význam aj pre dôvodnosť trvania predbežného opatrenia. K obrane otca, že doposiaľ sa neoboznámil s predmetným znaleckým posudkom a nevyjadril sa k nemu, odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia o veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia byť len osvedčené. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je tomu, pri dokazovaní, a stačí, že súdu sa osvedčená skutočnosť vzhľadom ku všetkým okolnostiam javí ako nanajvýš pravdepodobná (nemusí byť teda o nej nezvratne presvedčený). V odvolaní otec napáda postup znalca, pretože tento posudzoval jeho osobnostné vlastnosti, hoci sa s ním nezhováral. Na túto námietku dáva odpoveď znalecký posudok. Znalec uvádza a aj cituje podklady, z ktorých pri posudzovaní osobnosti otca vychádzal, a to zo sociálnych referencií z inštitúcií, ktoré navštívil. Tieto hodnotil ako pre otca negatívne, pretože poukazujú na sériu incidentov, konfliktov a hovoria o sociálnom deficite chovania otca. Uvedené referencie znalec priložil k znaleckému posudku, sú súčasťou prílohovej časti posudku a tiež sú súčasťou obsahu znaleckého posudku (konzultácie). Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na záver znalca, podľa ktorého možno očakávať, že otec nebude akceptovať tento znalecký posudok. Bude sa sťažovať a rozšíri tieto aktivity na ďalšiu osobu znalca. Z predmetného znaleckého dôkazu vyplynuli také skutočnosti, ktoré preukazujú, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Znalcovi maloleté dieťa vypovedalo, že matka sa o neho riadne stará, že ho nebije. Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením a zistením konštatovaným okresným súdom v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že mal. Y. je zo strany otca dlhodobo manipulovaný v nenávistnej kampani voči matke, čo bolo zrejme hlavným dôvodom toho, že dňa 07. 12. 2014 sa mal. Y. v prítomnosti príslušníkov polície na Obvodnom oddelení v Púchove a v prítomnosti zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vyjadril, že z matky má strach, že táto ho fyzicky napáda a že z toho dôvodu chce bývať u otca v Bratislave. Táto skutočnosť bola dôvodom okamžitého nariadenia predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. decembra 2014 č.k. 7P /38/2014-75. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetným dôkazným prostriedkom (znaleckým posudkom) v spojení so skutočnosťami zistenými z odvolania otca a vyjadrení matky, bola významne spochybnená existencia skutočností, ktoré považoval okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia za osvedčené, a to trvajúce týranie matky, a teda sa zmenili okolnosti, z ktorých súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal a ktoré boli pre nariadenie predbežného opatrenia podstatné, okresný súd vecne správne predbežné opatrenie zrušil. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku, ktorým okresný súd zrušil predbežné opatrenie, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .