Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/715/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224892 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813224892.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: K. N., L. sociálnych služieb H., M. F., zast. Bc. E. X., bytom Z. 16XX/XX, S., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 639,27 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 15C/63/2015 - 62 zo dňa 09. apríla 2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu p o t v r d z u j e . Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 118,67 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 23,73 Eur od 10.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 23,73 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 23,73 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 23,73 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 23,73 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 15,69 Eur. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a), b), § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 92 ods. 8 zákona č. 438/2001 Z. z. o bankách a ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). V časti odôvodnenia rozhodnutia o náhrade trov konania uviedol, že rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom odporcovi trovy konania nepriznal, pretože tieto si neuplatnil, i keď bol v konaní prevažne úspešný. V prípade náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorý si náhradu trov uplatnil, aplikoval zásadu úspešnosti konania. Pri priznávaní trov vedľajšiemu účastníkovi sa osobitne zaoberal účelnosťou týchto trov a s poukazom na povahu obrany vedľajšieho účastníka a dôvody, pre ktorú rozhodol o návrhu navrhovateľa, priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia len v 1/4-ine. Poukázal na to, že vedľajší účastník uplatnil odmenu za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 08.04.2015, ktoré sa týkalo námietky aktívnej legitimácie žalobcu. Súd však priznal nárok navrhovateľa v rozsahu nepremlčaných splátok, pretože jeho aktívnu legitimáciu považoval za danú. Rovnako mal za to, že svojím tvrdením, že odporcovi neboli poskytnuté finančné prostriedky, vedľajší účastník neprivodil žiadny priaznivý dôsledok v konaní. Konštatoval, že pokiaľ vedľajší účastník uplatnil odmenu za dva úkony á 41,50 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, 2x RP á 8,39 Eur, prináležala by mu náhrada trov právneho zastúpenia 99,78 Eur. Tuto odmenu mu priznal v rozsahu 1/4, t.j. 24,95 Eur avšak len v pomere čistého úspechu v konaní. Čistý úspech odporcu a tým i vedľajšieho účastníka určil vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky 639,27 Eur a výšku priznanej sumy 118,67 Eur ako 62,88 % (úspech 81,44 % - neúspech 18,56 %). Vedľajšiemu účastníkovi preto priznal ako účelne vynaložené trovy vo výške 15,69 Eur (62,88 % z 24,95 Eur). Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľ, nakoľko považoval rozhodnutie v napadnutej časti za rozporné s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že v predmetnom konaní súd ex offo s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal na prípadné premlčanie záväzku žalovanej, v nadväznosti na čo súd nárok navrhovateľa posúdil ako premlčaný. Uvedené bolo aj dôvodom pre čiastočné zamietnutie žaloby. Poukázal na to že súd prvého stupňa obranu vedľajšieho účastníka spočívajúcu v spochybnení aktívnej legitimácie navrhovateľa a neexistencie reálneho poskytnutia úveru vyhodnotil ako nedôvodnú. Na základe uvedeného konštatoval, že vedľajšiemu účastníkovi nevznikli nijaké účelné vynaložené trovy na právne zastupovanie. Záverom navrhol odvolaciemu súdu aby ten napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmenil, tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov: Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Podľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci a zásadou zavinenia. Zmyslom zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva tomu účastníkovi konania, ktorý vo veci dosiahol procesný úspech. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku za správny, vychádzajúc z pomeru úspešnosti účastníkov v konaní, keď navrhovateľ bol v konečnom dôsledku úspešný v rozsahu 81,44 % a neúspešný v rozsahu 18,56 % (z pôvodne uplatnenej istiny vo výške 639,27 Eur s príslušenstvom bol odporca rozsudkom súdu prvého stupňa zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,67 Eur s príslušenstvom). Za danej procesnej situácie je aplikácia ust. § 142 ods. 2 O.s.p. o pomernom rozdelení trov pri rozhodovaní o povinnosti ich nahradiť aj z pohľadu odvolacieho súdu primeraná, pričom odvolací súd konštatuje, že pri stanovení konečného rozsahu, v ktorom má odporca a vedľajší účastník na strane odporcu voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, postupoval súd prvého stupňa správne, keď vyššie špecifikované percentuálne hodnoty procesného úspechu navrhovateľa a odporcu od seba odčítal. Uvedeným spôsobom správne dospel ku končenému výsledku 62,88 %, ktorý predstavoval čistý úspech v spore. Súd prvého stupňa sa následne zaoberal účelnosťou vynaložených trov, pričom priznal za danej procesnej situácie náhradu trov konania iba v 1/4. V danom prípade sa odvolací súd stotožňuje so skrátením náhrady trov v rozsahu 1/4 pre ich neúčelnosť. V tomto súd dáva do pozornosti, že prvostupňový súd rozhodol na základe iných dôvodov (ex offo prihliadol na premlčanie), než na základe ktorých navrhoval vedľajší účastník návrh zamietnuť. Táto skutočnosť však sama o sebe neznamená úplnú neúčelnosť takto vynaložených trov. Samotnú účelnosť trov podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné posudzovať predovšetkým vo väzbe na výsledok sporového konania, v ktorom odporca v konečnom dôsledku dosiahol procesný úspech vo väčšom rozsahu ako navrhovateľ. Účelné trovy vedľajšieho účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa aj podľa názoru odvolacieho súdu vznikli titulom právneho zastúpenia. Účelným bránením práva v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. sa rozumie voľba účelných krokov, resp. úkonov právnej pomoci zo strany advokáta. Súd je oprávnený skúmať účelnosť vynaložených trov, ako aj skutočnosť, či nie sú naplnené podmienky pre postup podľa § 150 O.s.p. Prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej priamo súvisí s účelnými úkonmi právnej pomoci, je realizáciou práva účastníka konania ako aj vedľajšieho účastníka na právnu pomoc. Posúdenie náhrady trov konania prvostupňovým súdom považuje odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené za primerané. Na záver odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne pri určení výšky trov právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu účastníkovi postupoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď za dva úkony právnej služby á 41,50 Eur a 2x režijný paušál 8,39 Eur, dospel k záveru, že 1/4 pri čistom úspechu 62,88 %, predstavuje náhradu trov konania v celkovej výške 15,69 Eur. Okrem uvedeného odmena bola vyčíslená riadne a včas, a preto sa v tejto časti odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Preto bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdený. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .