Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/80/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200416 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200416.6 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1/ U. L., bytom Z., D. č. XX, 2/ R. L., rod. P., bytom Z., D. č. XX, právne zastúpených JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov (právny nástupca Katastrálneho úradu v Trenčíne), so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, o návrhu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/106/2010, takto r o z h o d o l : Konanie s a z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia 1), 2) žiadali, aby súd povolil obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/106/2010. Predmetom tohto konania bol súdny prieskum rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.10.2010, č. Xo 18/10, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie vtedajšej Správy katastra Trenčín o zastavení konania o oprave chyby v katastrálnom operáte z dôvodu § 30 ods. 1 písm. e) správneho poriadku. Rozsudkom č.k. 11S/106/2010-39 zo dňa 23.2.2011 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení pritom uviedol, že žalobcovia sa domáhali pred správnym orgánom vykonania opravy chyby, žiadali predĺženie hranice medzi parc.č. XXX v ich vlastníctve (pôvodne parc.č. XX/X) a parc.č. XXX, vo vlastníctve U.. P. a manželky, až k parc.č. XXX podľa geometrického plánu (ďalej len GP) z roku 1971. Uviedli, že na základe tohto geometrického plánu postavili v roku 1972 betónový plot, avšak pri meraní ZMVM došlo k opomenutiu tohto plánu a hranica je podľa súčasne stavu v katastri nehnuteľností určená tak, že ich betónový plot teraz zasahuje do parc.č. XXX. Opravou hranice parciel by došlo aj k zmene výmery (parc.č. XXX by mala výmeru 411,79 m2 a parc.č. XXX výmeru 289,21 m2 na úkor výmery parc.č. XXX a XXX a XXX). Správny súd vo svojom rozhodnutí uzavrel, že "predĺženie" hranice medzi parcelami, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov a iných vlastníkov, nie je možné riešiť ako opravu chýb v katastrálnom operáte postupom podľa § 59 katastrálneho zákona. Žalobcovia na opravu chýb podľa § 59 katastrálneho zákona nepreukázali podklady a tieto ani v skutočnosti neexistujú, pretože žalobcovia pod predĺžením hranice si predstavujú jej zmenu tak, že by došlo aj k zmene výmery susedných pozemkov, čo aj uviedli s presným výpočtom v žalobe. Krajský súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom tak ho ustáli správne orgány a s ich právnym záverom, že od 15.04.2004 nemá správa katastra (teraz Okresný úrad, odbor katastrálny) právomoc určiť priebeh hranice pozemkov (zákon č. 173/2004 Z.z.). Tento stav nie je možné riešiť postupom podľa § 59 katastrálneho zákona t.j. opravou chýb v katastrálnom operáte, ale len súdnym sporom o hranicu. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. februára 2011, č.k. 11S/106/2010-39 bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. apríla 2012, č.k. 10Sžr/72/2011-67. Žalobcovia 1/, 2/ v návrhu na obnovu konania uviedli, že rozhodnutie súdu o zamietnutí ich žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia katastrálneho úradu považujú za nesprávne. Dodatočne vyšli najavo skutočnosti, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku č. 09/2012, ktoré potvrdzujú nezákonnosť súdneho rozhodnutia. Z tohto dôvodu majú za to, že je tu dôvod pre podanie návrhu na obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Žiadali pritom povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 11S/106/2010 a následne zrušenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.02.2011, č.k. 11S/106/2010-39 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 10Sžr/77/2011. Po povolení obnovy konania by malo byť vo veci zákonným spôsobom rozhodnuté a to s prihliadnutím na nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú nesprávnosť a nezákonnosť pôvodného súdneho rozhodnutia v tejto veci, ako aj preskúmavaného rozhodnutia katastrálneho úradu. Podaný návrh na obnovu konania odôvodnili nasledovnými skutočnosťami: a/ právny predchodca vtedajšej správy katastra porušil katastrálny zákon (§ 63 ods. 1, 2, atď.), keď pred vyhlásením platnosti katastrálnej mapy ZMVM neprejednal výsledky z obnovy katastrálnej mapy nielen s vlastníkmi parcely č. XXX, ale ani s vlastníkom parcely č. XXX a dokonca ani s vlastníkmi parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Dôkazom je list zo dňa 01.10.1997 č. 2433/97 a následne, na základe navrhovateľa 1/ sa konalo správne konanie o oprave chýb výmer spomenutých parciel a bolo vydané rozhodnutie X-21/00, zo dňa 06.11.2000; b/ vtedajšia Správa katastra Trenčín porušila katastrálny zákon (§ 59 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2, 3) a zákon č. 71/1967 Zb. (§ 3, ods. 1, 2, 3, 4, a nasledujúce /napr. § 22/). Pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa 1/ zo dňa 02.07.2010, o opravu hranice v katastrálnej mape ZMVM z roku 1991, medzi parcelami č. XXX a č. XXX po parcele č. XXX, k. ú. D. - vydala nezákonné rozhodnutia č. X-48/10 zo dňa 07.09.2010; c/ vtedajšia Správa katastra Trenčín porušila aj § 44 katastrálneho zákona, keď po podaní žiadostí žalobcu 1/ dňa 02.07.2010 o opravu hranice v KM/91, vydala vlastníkovi parcely č. XXX, kópiu mapového listu č. Trenčín 8-1/31, k. ú. D., ktorý ju použil na podanie žaloby proti žalobcom na súd, na odstránenie stavby betónového plota, vybudovaného v roku 1972, podľa platného geometrického plánu XXX-XXX-XX, d/ vtedajší Katastrálny úrad Trenčín, ako odvolací orgán, porušil katastrálny zákon a zákon o správnom konaní (§ 59, ods. 3, ako i § 3, ods. 1, 2, 3, 4, a nasledujúce /napr. § 22, ods. 1, 2, 3/), keď po odvolaní žalobcov 1/, 2/, proti rozhodnutiu Správy katastra Trenčín č. X-48/10 zo 07.09.2010, vydal nezákonné rozhodnutie č. Xo 18/10 zo dňa 14.10.2010. Žalobcovia 1/, 2/ zároveň uviedli, že zo Správy katastra Trenčín získali novoobjavené relevantné dôkazy, ktoré neboli predmetom prejednávania na Krajskom súde v Trenčíne a odvolacom súde NS SR, keďže boli Správou katastra Trenčín a Katastrálnym úradom Trenčín utajené - zamlčané, v dôsledku čoho došlo k zamietavým rozhodnutiam Krajského súdu v Trenčíne a odvolacieho NS SR. Týmito novoobjavenými dôkazmi, ktoré sú pre rozhodnutie súdu vo veci obnovy konania rozhodujúce, sú: 1/ katastrálna mapa z roku 1941, z ktorej obnova katastrálnej mapy K., k. ú. D. v r. XXXX- XX vychádzala (§ 67b ods. 6, § 67c ods. 5 katastrálneho zákona) a v ktorej hranica medzi parcelami pred obnovou parcely č. XX/X a č. XX/X po obnove parciel č. XXX a č. XXX bola vyznačená na základe GP/XX zo dňa 04.08.1971, ktorý tvoril podklad aj pre Dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva RI XXX/XX zo dňa 18.12.1987, zapísanú v LV č. XXX a LV č. XXX v titule nadobudnutia vlastníkov parcely č. XXX a č. XXX k. ú. D. - znalecký posudok P5, PI 1, P12; 2/ vyšetrovací náčrt č. 8 vyšetrenej hranice pri obnove katastrálnej mapy K. v r. 1989-91, medzi parcelami č. XXX a č. XXX po parcele č. XXX, k. ú. D., ktorá mala byť vyznačená do katastrálnej mapy, vyhlásenej za platnú v r. 1991. Vyšetrovací náčrt č. 8 je v súlade s katastrálnym zákonom § 67b, ods. 6, § 67c, ods. 5; 3/ katastrálna mapa z roku 1991, hranica z bodu 224 do bodu 223 v priamke (správne) v súlade s VN č. 8, aj s KZ § 67b, ods. 6 a 67c, ods. 5, pokračuje z bodu 223 do 226 šikmo (nesprávne) v nesúlade s VN č. 8 - 1,06 m aj s KZ § 67b, ods. 6 a 67c, ods. 5 (dôkaz: viď fotosnímok (04), znalecký posudok P4, P6); 4/ záznam podrobného merania zmien (náčrt, výkaz), podklad k rozhodnutiu X-21/00 zo dňa 06.11.2000 (nesprávne navýšená výmera parcely č. XXX z parcely č. XXX o 17 m2 - patrí do parcely č. XXX, vo výkaze sú chyby, mená vlastníkov - užívateľov parciel č. XXX, č. XXX, LV č. XXX, parcely č. XXX, LV č. XXX, parcely č. XXX, LV č. XX (dôkaz: že hranica medzi parcelami č. XXX a č. XXX po parcele č. XXX, k. ú. D., nebola nikdy riešená zákonom č. 71/1967 Zb. § 30, písm. i/, ako krivo vypovedá KÚ Trenčín). Žalobcovia 1/, 2/ ďalej namietali, že vtedajšia Správa katastra Trenčín vydala rozhodnutie pod. č. X-48/10 zo dňa 07.09.2010 aj napriek tomu, že vedela o existencii vyšetrovacieho náčrtu č. 8 z obnovy katastrálnej mapy, podľa ktorého mala byť vyšetrená hranica vyznačená do obnovenej katastrálnej mapy ZMVM z roku 1991, teda prvostupňové rozhodnutie v tejto preskúmavanej veci je v rozpore so zákonom o katastri nehnuteľnosti č. 162/1995 Z.z., a to § 59 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2, 3, ako aj v rozpore so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a to § 3, ods. 1, 2, 3, 4, keď toto rozhodnutie bolo vydané bez prizvania vlastníkov dotknutých pozemkov v správnom konaní. Následne odvolací orgán, hoci o existencii vyšetrovacieho náčrtu č. 8 vedel, vydal rozhodnutie č. Xo 18/10 zo dňa 14.10.2010, ktoré je v rozpore s katastrálnym zákonom, ako aj v rozpore so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (§ 59 ods. 3, ako i § 3, ods. 1, 2, 3, 4,), pretože taktiež konal bez účasti vlastníkov dotknutých pozemkov. Žalobcovia 1/, 2/ zastávali názor, že vtedajšia Správa katastra Trenčín i Katastrálny úrad v Trenčíne svojim postupom pri vedení správneho konania a rozhodovania v správnom konaní, bez účasti vlastníkov parcely č. XXX i vlastníkov parcely č. XXX, okrem už spomínaných porušení zákonov č. 162/1995 Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb., porušili aj zákon č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v § 21 ods. 1 písm. b/, f/, keď krajskému súdu neuviedli, nepriznali existenciu relevantných dôkazov, rozhodujúcich pre správne rozhodnutie súdov, KM/41, z ktorej obnova katastrálnej mapy K. vychádzala a vyšetrovací náčrt č. 8, ktorý bol podkladom pre správne vyznačenie hranice medzi parcelami č. XXX a č. XXX po parcele č. XXX, k. ú. D. do KM/XX, čím uviedli do omylu senát Krajského súdu v Trenčíne, ktorý nesprávne vyhodnotil v odôvodnení, že ide o spor hranice medzi vlastníkmi parciel č. XXX a č. XXX, k. ú. D. a nie o protiprávne vyznačenie hranice v katastrálnej mape z roku 1991. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žalobcovia 1/, 2/ s poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. navrhli, aby krajský súd povolil obnovu konania právoplatne skončeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S 106/2010 a rozhodol, aby odporca vykonal opravu chybne vyznačenej hranice v katastrálnej mape K., k.ú. D., vyhlásenej za platnú v r. 1991 medzi parcelami č. C KN XXX a XXX po parcele č. C KN XXX, k.ú. D., podľa vyšetrenej hranice v snímke výrezu meračského náčrtu č. 8 - príloha P4 znaleckého posudku a prílohy 05, ktorá je totožná s vyšetrenou hranicou vo vyšetrovacom náčrte č. 8, z lom. bodu 8-241 a ž 8-226 v priamke, pretože vedel, že zatajuje relevantné dôkazy a úmyselne konal, keď vydal nezákonné rozhodnutia pre ktoré nemal dôvod, a to bez spoluúčasti navrhovateľov 1/, 2/ ako vlastníkov, čím konal v rozpore s ustanovenia katastrálneho zákona a Správneho poriadku, nezabezpečil vykonanie opravy priebehu hranice do 30 dní od podania žiadosti a s tým následné súvisiace opravy. Navrhovatelia 1/, 2/ zároveň žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť im trovy konania za právne zastúpenie a nemajetkovú ujmu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 228 ods. 1písm. e) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. V predmetnej veci sa žalobca domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/106/2010 podľa § 228 O.s.p.. Tunajší súd o tomto návrhu rozhodol prvotne uznesením č.k. 13S/80/2013-112 zo dňa 17.9.2014 tak, že návrh na obnovu konania zamietol. Na odvolanie žalobcov 1), 2) Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že súd konal ako so žalovaným s prvostupňovým správnym orgánom, keď správne je právnym nástupcom Katastrálneho úradu Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov a nie Okresný úrad, odbor katastrálny. Súčasne odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu venovať náležitú povinnosť otázke splnenia podmienok konania pred správnym súdom. Súd po zrušení rozhodnutia č.k. 13S/83/2010-112 zo dňa 17.9.2012 opätovne preskúmal existenciu podmienok konania a dospel k záveru, že je potrebné konanie o návrhu na obnovu konania zastaviť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v správnom súdnictve nie je obnova konania prípustná. Vychádzal pri tomto závere z toho, že právna úprava správneho súdnictva je obsiahnutá v piatej časti O.s.p. a k ostatným častiam O.s.p. má povahu lex specialis, kde ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. sa v zmysle ust. § 246c ods.1 O.s.p. použijú primerane. Ust. § 246c ods.1 veta druhá O.s.p. zároveň upravuje prípustnosť opravných prostriedkoch (či už riadnych alebo mimoriadnych) v jednotlivých typoch konaní vo veciach správneho súdnictva, pričom opravný prostriedok je v správnom súdnictve prípustný len vtedy, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak by zákonodarca mal v úmysle v správnom súdnictve pripustiť použitie mimoriadnych opravných prostriedkov, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti O.s.p. Tento postup možno odôvodniť tým, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí, ktoré boli vydané v rámci administratívneho postupu v rámci kontroly sústavy orgánov verejnej správy. Primeranosť použitia ustanovení štvrtej časti O.s.p. je potrebné aplikovať v súvislosti s procesným postupom súdu pri konaní o opravnom prostriedku, ktorého prípustnosť výslovne vyplýva z piatej časti O.s.p., keďže odvolacie konanie nie je piatej časti O.s.p. komplexne upravené. Uvedené závery vyplývajú aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2012 zo dňa 23.5.2013. Obnova konania vo veciach rozhodovania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nie je prípustná v zmysle ust. § 246c veta druhá O.s.p., keď jej prípustnosť nie je druhej hlave piatej časti upravená. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol o návrhu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.