Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/143/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200702 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200702.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Aleny Radičovej v právnej veci žalobcov 1/ B. V., bytom K. - I., P. 5, 2/ U. Q., bytom K. - I., J. J. XXXX/X, 3/ U. G., bytom K. - I., J. J. XXXX/X, všetci traja zastúpení X.. Q. Q., advokátkou so sídlom O., Havlíčkova XX, 4/ Z. W., bytom K. - I., J. J. XXXX/X, proti žalovanému R. úrad I., pozemkový a lesný odbor (predtým R. pozemkový úrad v I.), so sídlom I., K.. sv. U. 7, za účasti účastníkov 1/ U. D., bytom K. - I., J. O. 8, 2/ E. S., bytom K., W. U. XX, 3/ B. B., bytom K., W. XXX/X, 4/ Q. O., bytom K. - I., G. XXX/X, 5/ Q. O., bytom K. - I., J. J. XX, 6/ P. O., bytom K., Q. I., 7/ Y. O., bytom K. - I., J. J. XXXX/ XX, 8/ B. O., bytom K. - I., G. XXX/XX, 9/ U. O., bytom K. - I., P. XX, XX/ E. O., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ X. O., bytom K. - I., J. O. XXX/X, XX/ H.. J. O., bytom I., S. XX/ R. D., bytom K. - I., I. XX, XX/ Q. D., bytom K. - I., P. 3, XX/ U. E., bytom K. - I., G. XX, XX/ R. F., bytom K. - I., G. XXX/XX, XX/ H.. U. Z., bytom P. K.., V. S. XXX/XX, XX/ Q. Z., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ Q. S., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ Q. S., bytom K. - I., P. 5, XX/ Z. Q., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ X. Q., bytom K. - I., O. 8, XX/ X. Q., bytom K. - I., J. O. XXX/XX, XX/ B. Q., bytom K. - I., G. XXX/XX, XX/ V. Q., bytom K. - I., G. XX, XX/ I. Q., bytom K. - I., I. 3, XX/ X. K., bytom K. - I., I. XXX/X, XX/ X. R., bytom K., Q. I., XX/ X. R., bytom K. I., P. XX, XX/ R. V., bytom K. - I., G. XXX, XX/ H.. P. V., bytom I. - G., Z. l8, 32/ I. Y., bytom K. - I., J. O. XXX/X, XX/ U. B., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ H. B., bytom K. - I., I. XX, XX/ A. U., bytom K., I. XX, XX/ U. B., bytom I., F.. W. 5, XX/ P. Q., bytom K., P. XX, XX/ R. G., bytom K. - I., J. J. XXXX/X, XX/ H.. X. G., bytom K. - I., J. O. XX, XX/ Q. G., bytom I., F.. B. XX, XX/ U. Q., bytom K., J. O. 9, XX/ A. Z., bytom K. - I., E. I, XX/ U. B., bytom O. XX, XX/ X. S., bytom Z. W. XXX, XX/ V. R., bytom K. - I., G. XX, XX/ Q. S., bytom K. - I., G. XXX/XX, XX/ Q. Q., bytom K. - I., P. I., XX/ X. V., bytom K. - I., G. XXX, XX/ X. Q., bytom K., I. XX, XX/ R. Q., bytom K. - I., G. XX, XX/ Q. Q., bytom K., R. 5, 52/ Michal V., bytom K. - I., G. XXX, XX/ R. S., bytom K. - I., G. XX, XX/ V. B., bytom K. - I., G. XX, XX/ U. O., bytom K., X. V. XX, XX/ X. S., bytom K. - I., J. J. XX, XX/ Q. B., bytom K. - I., J. J. XXXX, XX/ I. Z., bytom P. nad B., D. I. XX/XXX, XX/ U. O., bytom K., 9. Q. XXX/XX, XX/ X. B., bytom W. XXX, XX/ A. S., bytom Z. W., Za kostolom XXX/X, XX/ Y. P., bytom K. - I., P. XXX/XX, XX/ X. D., bytom K. - I., E. 4, XX/ X. U., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ U. R., bytom K. P., I. XX/XX, XX/ B. B., bytom K. - I., P. XXX/XX, XX/ Y. V., bytom K. - I., I. XXX/XX, XX/ Q. G., bytom K. - I., J. O. XXX/XX, XX/ P. B., bytom K. - I., P. XX, XX/ Q. B., bytom K. - I., G. XX, XX/ X. Q., bytom K. - I., F. 2, XX/ X. O., bytom K. - I., F. XXX, XX/ Q. F., bytom K., G. XX, XX/ X. F., bytom Z. W., P. XXXX, XX/ Q. B., bytom K. - I., I. XX, XX/ A. O., bytom K. - I., E. XX, XX/ Q. Q., bytom K., G. XXX/XX, XX/ Q. W., bytom K., W. 3, XX/ X. D., bytom I., Z. XXXX/XX, XX/ I. E., bytom K. - Ľuborča, E. XXX/XX, XX/ H.. X. E., bytom K., W. XXX/X, XX/ X. F., bytom K. - I., G. XXX/XX, XX/ X. S., bytom K., J. V. X/XX, XX/ V. R., bytom I., M. I. XXXX/XX, XX/ A. S., bytom I., Q. slovenskej XXX/XX, XX/ P. Q., bytom K. - I., S. XXXX/X, XX/ S. F., bytom K. - I., G. XXX/XX, XX/ I. F., bytom K. - Ľuborča, S. XXXX/ X, XX/ X. B., bytom P. nad B., V. Z. XXXX/XXX, XX/ H.. V. Q., bytom K. - I., J. J. XXXX/XX, XX/ X. O., bytom K., P. XXX/X, XX/ B. U., bytom K. - I., J. O. XXX/XX, XX/ H. V., bytom K. - I., O. XXXX/X, XX/ U. S., bytom K., G. XX, XX/ H.. X. S., bytom Z., E.. U. XXXX/XX, XX/ P. P., bytom K. - I., I. 745/26, 97/ Y. O., bytom K., P. XX, XX/ U. I., bytom K. - I., G. XXX/XXX, XX/ Q. F., bytom K., G. XXX/XX, XXX/ S. S., bytom K., G. XXX/X, XXX/ P. Q., bytom K., G. XXX/XX, XXX/ Q. O., bytom K. - I., E. XXX/XX, XXX/ V. Q., naposledy bytom U. O. XXXX/XX, G., t. č. neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníčkou Q.. B. J., vyššou súdnou úradníčkou R. súdu I., so sídlom V. XX, I., XXX/ V. Q., naposledy bytom W., XXXX/XX, O. nad O., t. č. neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníčkou Q.. B. J., vyššou súdnou úradníčkou R. súdu I., so sídlom V. XX, I., XXX/ Q.. H. Z., bytom T. XXX, XXX/ U. O., bytom K., I., P. XXX/XX, XXX/ Q. Q., bytom K., I., S. XXXX/X, XXX/ S. Z., bytom K., I., O. XXXX/XX, XXX/ Q. O., bytom Q., K. XX, XXX/ U. B., bytom P. nad B., D. II. XXX/XX, XXX/ X. O., bytom K., I., P. XXX/XX, XXX/ P. O., bytom K., I., Z. XX, XXX/ Q. B., bytom K., I., G. XXX/X, XXX/ U. S., bytom K., I., X. J. XXXX/X, XXX/ V. S., bytom W. nad B., Újazd 4, XXX/ Z. V., bytom K., I., G. XXX/XXX, XXX/ W. S., bytom K., X. V. XX/XX, XXX/ Q. O., bytom I. XXX/XX, O., XXX/ F. J., bytom XXX XX Y. S., E. republika, XXX/ G. O., bytom O. XXXX/X, I., XXX/ E. O., bytom S. P. XXXX, Z. W., XXX/ Q. O., bytom H. XXXX/X, I., XXX/ J. O., bytom B. XXX/XX, K., XXX/ mal. U. O., bytom B. XXX/XX, K., zast. matkou G. O., bytom B. XXX/XX, K., X XX/ G. O., bytom B. XXX/XX, K., XXX/ Q. S., bytom H. XXX/XX, I., XXX/ Y. S., bytom H. XXX/XX, I., XXX/ Q. J., bytom K., O. XXX/XX, XXX/ W. F., bytom P. nad B., V. XXXX/XX, XXX/ Z. V., bytom XX. R. XXXX/X, I., XXX/ G. E., bytom V. Z. XXXX/XX, P. nad B., XXX/ I. O., bytom G. XXX/X, Z. W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H/XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX. júna 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. H/2013/00089-02 zo dňa 21. júna 2013 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania pozostávajúcu z iných trov konania vo výške 70,- eur (za zaplatený súdny poplatok) a trov právneho zastúpenia vo výške 701,09 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám ich advokátky. Krajský súd konanie o žalobe žalobkýň 3/, 4/ z a s t a v u j e . Žalobkyniam 3/ a 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. H/2013/00089-02 zo dňa 21. júna 2013. Týmto rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcov 1/, 2/ a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne, odbor prvostupňového rozhodovania, so sídlom Námestie sv. Anny č. 7, Trenčín zo dňa 06.03.2013, č. O/2012/00011-334 (správne malo byť uvedené č. O/2013/00011-334), ktorým v súlade s § 46 správneho poriadku schválil projekt pozemkových úprav v k.ú. Z. W. a súčasne opravil podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného (č. H/2013/00089-02 zo dňa 21. júna 2013) podali žalobcovia 1/ až 4/ správnu žalobu. Vytýkajú žalovanému, že napadnutým rozhodnutím nad rámec svojho oprávnenia poprel ich vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia v k.ú. Z. W. a potvrdil ich v prospech Slovenskej republiky v správe Lesy SR, š.p., Banská Bystrica. K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadril žalovaný podaním zo dňa 30.09.2013 a žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že považuje posúdenie právnej veci prvostupňovým aj druhostupňovým orgánom ako aj zistenie skutkového stavu za správne, v súlade s obsahom spisov a právnych noriem. Zdôraznil, že potvrdenie vlastníctva k pozemkom p.č. XXXX/c, p.č. XXXX/X (časť), p.č. XXXX (časť) v prospech štátu podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. nastalo rozhodnutím č. O/2012/00011-228, pričom voči tomuto rozhodnutiu nevyužil nikto zo žalobcov a ani z ostatných účastníkov konania opravný prostriedok a rozhodnutie sa stalo právoplatným. Preto je mylné tvrdenie žalobcov, že k zrušeniu ich vlastníctva k predmetným pozemkom došlo rozhodnutím č. O/2013/00011-334. Dodal, že žalobkyne 3/ a 4/ navyše nevyčerpali voči rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa zo dňa 06.03.2013, č. O/2013/00011-334 riadny opravný prostriedok. Do konania boli uzneseniami krajského súdu zo dňa 25.09.2014, č.k. 13S/143/2013-42, zo dňa 28.10.2015, č.k. 13S/143/2013-116 a zo dňa 16.11.2015, č.k. 13S/143/2013-135 pribratí v záhlaví označení účastníci konania 1/ až 132/. Žiaden z nich sa, napriek výzve krajského súdu, k veci písomne nevyjadril. Pribratým účastníkom 103/, 104/, ktorí sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavajú a ktorých súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením, bola uzneseniami krajského súdu zo dňa 28.10.2015, č.k. 13S/143/2013-113 a zo dňa 20.01.2016, č.k. 13S/143/2013-185 ustanovená v záhlaví označená opatrovníčka. Žiadosti žalobcov o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného predseda senátu nevyhovel, o čom boli žalobcovia prostredníctvom svojej advokátky riadne upovedomení listom zo dňa 17.09.2013, č.k. 13S/143/2013-24. Predmetom konania v danej veci, tak ako to nakoniec vyplýva z úvodu odôvodnenia tohto rozsudku, je preskúmanie rozhodnutia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. H/2013/00089-02 zo dňa 21. júna 2013. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario), prihliadnuc podľa § 250j ods. 3 O.s.p. ex offo aj na vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná žalobcami 1/, 2/ ako oprávnenými osobami (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenými advokátkou (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne, hoci o žalobe mohol rozhodnúť bez pojednávania, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p. (§ 250f ods. 3 O.s.p.), vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti žalobcov 2/, 3/, 4/, pribratých účastníkov 1/ až 22/, 24/ až 26/, 28/, 30/ až 33/, 35/ až 41/, 43/ až 75/, 77/ až 84/, 86/ až 89/, 91/ až 129/, 132/, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko v konaní žalovaného správneho orgánu bola zistená vada podľa § 250j ods. 3 O.s.p., na ktorú krajský súd musí prihliadať z úradnej povinnosti, a to konkrétne vada neúplnosti administratívneho spisu, je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného z tohto dôvodu zrušiť a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného predovšetkým zdôrazňuje, že i sám žalovaný na pojednávaní dňa 02.3.2016 potvrdil, že v administratívnom spise, ktorý žalovaný na vyzvanie predložil súdu sa nenachádza rozhodnutie č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011, nakoľko toto rozhodnutie je obsahom iného samostatného spisu. Krajský súd ďalej zdôrazňuje, že pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Tu sa žiada poznamenať, že rozhodnutie č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011 musí byť obsahom administratívneho spisu v súdenej veci, nakoľko žalovaný a správny orgán I. stupňa napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vykonali opravu podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. práve tohto rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011. Pre preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného je jednoznačne potrebné, aby rozhodnutie č. H/2011/00012-001- IG zo dňa 14.02.2011 bolo obsahom administratívneho spisu. Bez tohto rozhodnutia č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011 je teda administratívny spis neúplný a tým podľa § 250j ods. 3 veta prvá O.s.p. rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Preto krajský súd za použitia vyššie cit. ust. § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať a dožurnalizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bolo i rozhodnutie č. H/2011/00012-001-IG zo dňa 14.02.2011, následne vo veci - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - znova rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Rozhodnutie žalovaného bolo zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p., preto bolo vylúčené, aby sa krajský súd zaoberal vecnou stránkou sporu (žalobnými dôvodmi). Podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2013 suma 130,16 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im prináleží podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 € (iné trovy konania), ako i trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 130,16 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 143 € - účasť na pojednávaní 02.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 7,81 € a 1 x 8,58 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), cestovné 71,28 € (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), náhrada za stratu času 85,80 € za 6 polhod. po 14,30 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 116,92 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak žalobcom prináleží náhrada trov konania vo výške 771,52 € (701,52 + 70). Advokátka žalobcov si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v menšom rozsahu, a to vo výške 701,09 euro a krajský súd nemôže žalobcom priznať nad rozsah, ktorý si advokátka uplatnila. Úhrnom tak súd priznal žalobcom náhradu trov konania v celkovej výške 771,06 € (701,09 € trovy právneho zastúpenia a 70 € za zaplatený súdny poplatok), ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokátky žalobcov. Súd pri výpočte náhrady trov konania zohľadnil i ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V prípade zastupovania dvoch osôb je však výška náhrady trov konania v konečnom dôsledku rovnaká ako pri zastupovaní jednej osoby nakoľko pre spoločný úkon pre dve osoby platí 2 x 0,5 (50 %), čo je 1. Žalobkyne 3/ a 4/, ktoré nevyčerpali riadny opravný prostriedok (nepodali odvolanie) proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu nie sú oprávnené domáhať sa súdnej ochrany podaním správnej žaloby. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., predpokladom súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žalobkyne 3/, 4/ teda nesplnili podmienky na to, aby mohli podať správnu žalobu a je potrebné na ne hľadieť ako na osoby neoprávnené. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak žalobu podala neoprávnená osoba. Preto krajský súd nemohol inak ako konanie o žalobe žalobkýň 3/, 4/ podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Vo vzťahu k žalobkyni 4/ pozornosti krajského súdu neuniklo, že táto navyše od 16.11.2015 nie je zastúpená advokátkou a podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 25.11.2015 oznámila, že „ukončuje“ vystupovať ako žalobkyňa. Oba prípady, aj vada nedostatku právneho zastúpenia a aj späťvzatie žaloby sú dôvodom zastavenia konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Žalobkyne 3/, 4/ neboli v konaní úspešné, preto im nemohla byť priznaná náhrada trov konania (§ 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti výrokom I., II. a IV. tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. argumentum a contrario). Proti výroku III. tohto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.