Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200204 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200204.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Z. A., bytom I. XX, E., zastúpeného Mgr. Romanou Paliderovou, advokátkou so sídlom Jégého 19, Bratislava, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2013/But zo dňa 6. novembra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2013/But zo dňa 6. novembra 2013, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (Správy katastra Trenčín, odbor katastrálnych konaní) č. X-134/13 zo dňa 19. septembra 2013, ktorým bol podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zamietnutý návrh žalobcu na vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte na LV č. XXX pre k.ú. V., a to konkrétne návrh na vykonanie opravy výmery E KN parcely č. XXXX na 1ha 13a 14m2 (keď v súčasnosti má zapísanú výmeru 9516 m2), ktorú parcelu mal podľa svojho tvrdenia žalobca nadobudnúť od právnych predchodcov - neb. B. J. a Y. rod. B. na základe osvedčenia notárskou zápisnicou N XXX/XX, NZ XXX/XX vo výmere 1ha 15a 92m2. Správny orgán I. stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že rovnako ako notárska zápisnica N 141/96, NZ 219/96 (zaevidovaná pod zn. Z 1888/98 a zapísaná pod PVZ č. 148/99) tak i rozhodnutie o schválení ROEP (zaevidované pod zn. Z 3786/2002 a zapísané pod PVZ 37/03) boli na správe katastra zaevidované ako záznamové listiny, čím bola zo strany správy katastra splnená funkcia evidenčného orgánu, pričom za rozhodnutie o schválení ROEP zodpovedá správny orgán, ktorý ho vydal a nie je v kompetencii správy katastra akýmkoľvek spôsobom zasahovať do právoplatných listín vydaných inými orgánmi. Správny orgán I. stupňa vo svojom rozhodnutí uzavrel, že vzhľadom k tomu, že zápis v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX v k.ú. V. je urobený v súlade s predloženou verejnou listinou a tou je rozhodnutie štátneho orgánu o schválení ROEP, nie je dôvod na opravu údajov zapísaných v katastri nehnuteľností. S uvedeným právnym názorom sa v celom rozsahu stotožnil i žalovaný ako odvolací správny orgán a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa bolo vydané v súlade so zákonom. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, rovnako ako správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí a dodal, že zmeniť údaje schváleného registra, a teda výmeru parcely č. XXXX tak, ako požaduje žalobca z výmery 9516 m2 na výmeru 1ha 13a 14m2 príp. na 1ha 15a 92m2 nie je možné prostredníctvom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že postupom správneho orgánu bola spôsobená nezákonnosť tým, že správny orgán nezohľadnil, že právni predchodcovia žalobcu - neb. B. J. a Y. rod. B. zaplatili na základe prídelovej listiny o drobnom prídele v k.ú. V., č.j. 126410/30- I/4-48, č.d. 0533/31 sumu 2.362 Kč za pridelenú nehnuteľnosť vo výmere 1ha 13a 14m2, pričom v dôsledku nesprávneho rozhodnutia komisie ROEP má v súčasnosti určenú menšiu výmeru tohto pozemku približne o 1700m2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2013/But zo dňa 6. novembra 2013, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (Správy katastra Trenčín, odbor katastrálnych konaní) č. X-134/13 zo dňa 19. septembra 2013, ktorým bol podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zamietnutý návrh žalobcu na vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte na LV č. XXX pre k.ú. V.. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného predovšetkým konštatuje, že v súdenej veci nie je sporný skutkový stav. Medzi účastníkmi nie je sporné, že parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere 11592 m2 bola zapísaná do listu vlastníctva č. XXX na základe osvedčenia o vlastníctve podľa zákona č. 293/1992 Zb. spísaného formou notárskej zápisnice pod N 141/96, NZ 219/96. Listina bola na správe katastra zaevidovaná ako záznamová listina pod zn. Z 1888/98 a do katastra nehnuteľností zapísaná pod položkou výkazu zmien č. 148/99. Následne v roku 2002 bolo na správu katastra doručené rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), podľa ktorého má predmetná parcela č. XXXX výmeru len 9516 m2. Toto rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) bolo na správe katastra zaevidované ako záznamová listina zn. Z 3786/2002. Uvedené rozhodnutie bolo do katastra nehnuteľnosti zapísané pod položkou výkazu zmien č. 37/03. Spornou zostáva právna otázka, či správne orgány oboch stupňov po právnej stránke správne ustálili, že žalobcom tvrdenú skrivodlivosť spôsobenú pochybením zo strany komisie ROEP, v dôsledku čoho podľa názoru žalobcu došlo nezákonne k zníženiu výmery parcely č. XXXX na 9516 m2, nie je možné napraviť aplikáciou inštitútu „Oprava chýb v katastrálnom operáte" podľa § 59 katastrálneho zákona tak, žeby sa na list vlastníctva č. XXX uviedla pôvodná výmera tejto parcely č. XXXX. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že z vyššie uvedených skutočností je nanajvýš zrejmé, že pochybenie, na ktoré žalobca poukazuje v žalobe a ktoré sa snaží napraviť, nie je možné dosiahnuť aplikáciou inštitútu „oprava chýb v katastrálnom operáte" upraveného v ust. § 59 katastrálneho zákona. Tu sa žiada poznamenať, že obdobnou otázkou sa zaoberal už aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 05.11.2009, sp.zn. 1Sžo/93/2009, publikovanom pod R 39/2011 a jednoznačne vyslovil, že cit.: „Správa katastra nie je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do občianskoprávneho konania." Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že uvedený judikát je použiteľný i na súdenú vec, nakoľko podstata tohto judikátu je v tom, že správne orgány si v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nemôžu ako prejudiciálnu otázku vyriešiť správnosť resp. nesprávnosť verejnej listiny, či už ide o súdne rozhodnutie - osvedčenie o dedičstve alebo správne rozhodnutie - rozhodnutia o schválení ROEP. V súdenej veci teda správny orgán nemal priestor na to, aby svojím úsudkom vyhodnocoval správnosť rozhodnutia o schválení ROEP. Vychádzajúc z citovaného judikátu R 39/2011, od ktorého záverov sa tunajší krajský súd nemal dôvod v súdenej veci odchýliť je zrejmé, že ani žalovaný, a ani správny orgán I. stupňa nebol oprávnený posudzovať správnosť rozhodnutia o schválení ROEP - Z 3786/2002, na základe ktorého bola v liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. V. pod PVZ č. 37/03 zapísaná (znížená) výmera parcely č. XXXX len na 9516 m2. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Podľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c) zák. č. 162/1995 Z.z., okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. Podľa § 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z., ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa § 59 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z., oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z., na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podmienkami, za ktorých je prípustná aplikácia inštitútu upraveného v ust. § 59 katastrálneho zákona „oprava chýb v katastrálnom operáte", sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom judikáte R 39/2011 a výslovne uviedol, že správa katastra nie je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti verejnej listiny, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do občianskoprávneho konania. Na tomto mieste sa žiada zdôrazniť, že základným predpokladom na to, aby mohla byť vykonaná oprava chyby v katastrálnom operáte je to, že musí preukázateľne existovať rozpor medzi stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a medzi verejnou listinou, na základe ktorej bol tento údaj do katastra zapísaný, čo v danom prípade splnené nie je. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov teda dôvodne ustálili, že aplikácia inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte je v súdenej veci vylúčená, preto bol návrh žalobcu na opravu v súlade so zákonom zamietnutý. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že žalobca sa svojho práva domáhal viacerými žalobami, na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/55/2007, na Okresnom súde Trenčíne pod sp. zn. 14C/10/2008, pričom ani v jednom prípade nebol úspešný. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.