Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/134/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200484 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200484.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu C. C., bytom E. č. XXX, zastúpeného Mgr. Michalom Urbanom, advokátom so sídlom Šafárikova 12, Trenčín, IČO: 42 014 000, proti žalovanej Obci Selec so sídlom Selec 73, IČO: 00 311 952, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 152/2013 zo dňa 31. júla 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia v záhlaví tohto uznesenia označeného rozhodnutia žalovanej č. 152/2013 zo dňa 31. júla 2013. Týmto rozhodnutím žalovaná podľa § 27a zákona č. 369/1990 Zb. v spojení s vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z. určila pre stavbu „pastiereň“ vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva Inovec Trenčianske Stankovce so sídlom Trenčianske Stankovce 891, IČO: 00 222 453 a postavenú na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k.ú. obci E. súpisné číslo XXX. Proti tomuto rozhodnutiu žalovanej (č. 152/2013 zo dňa 31. júla 2013) podal žalobca správnu žalobu. Žalobca poukazuje na to, že je výlučným vlastníkom Y. parc. č. XXXX v k.ú. E., na ktorej sa nachádza stavba „pastiereň“, ku ktorej sa napadnutým rozhodnutím určovalo súpisné číslo. Vytýka žalovanej, že k určeniu tohto súpisného čísla, došlo bez jeho vedomia a zdôraznil, že Poľnohospodárske družstvo Inovec Trenčianske Stankovce ako žiadateľ o pridelenie tohto súpisného čísla nepreukázal splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 31/2003 Z.z., a to konkrétne vzťah k pozemkom, na ktorých je umiestnená pastiereň. K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 26.05.2014 došlým na tunajší krajský súd dňa 27.06.2014. Zdôraznila, že žalobca nebol účastníkom konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia o pridelení súpisného čísla a samotným vydaním rozhodnutia o pridelení súpisného čísla stavbe umiestnenej na pozemku žalobcu, nebol žalobca postupom žalovanej žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach. Rozhodnutím žalovanej o pridelení súpisného čísla sa nezakladajú, nemenia ani nerušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, nakoľko sa nerozhodovalo o vlastníckom práve k stavbe, ktorej bolo pridelené súpisné číslo a ani o vlastníckom práve k pozemkom, na ktorých je stavba umiestnená. Pridelenie súpisného čísla má len evidenčné účinky a tiež nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k predmetnej stavbe alebo pozemkom, na ktorých je stavba umiestnená, a z tohto dôvodu žalobca nemohol byť akýmkoľvek spôsobom na svojich právach poškodený, pretože o jeho právach sa nerozhodovalo. Z týchto dôvodov žiadala žalovaná, aby súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca nie je osobou aktívne legitimovanou na podanie žaloby. Ako už bolo v úvode odôvodnenia tohto uznesenia uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 152/2013 zo dňa 31. júla 2013, ktorým žalovaná podľa § 27a zákona č. 369/1990 Zb. v spojení s vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z. určila pre stavbu „pastiereň“ vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva Inovec Trenčianske Stankovce so sídlom Trenčianske Stankovce 891, IČO: 00 222 453 a postavenú na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k.ú. obci E. súpisné číslo XXX. Krajský súd v Trenčíne pred tým, ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v merite veci, predovšetkým skúmal, či sú v súdenej veci splnené procesné podmienky konania (či Krajský súd v Trenčíne je orgánom, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia - § 7 ods. 2 O.s.p., či je vecne a miestne príslušný na konanie - § 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p., či bola žaloba podaná oprávnenou osobou - § 250 ods. 2 O.s.p., zastúpenou advokátom - § 250a O.s.p., v zákonnej lehote - § 250b ods. 1 O.s.p., proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - § 247 ods. 1, 2, § 248 O.s.p.). Po takto uvedenom prieskume procesných podmienok konania dospel Krajský súd v Trenčíne jednomyseľne k záveru, že procesné podmienky na prejednanie veci v merite v danom prípade splnené nie sú, keď žalobu podala neoprávnená osoba, a preto bolo potrebné uznesením konanie zastaviť (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Na tomto mieste sa žiada poznamenať, že medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca je vlastníkom pozemku, na ktorom stojí stavba „pastiereň“, ku ktorej sa napadnutým rozhodnutím určilo súpisné číslo, avšak nie je vlastníkom tejto pastierne. Spornou je právna otázka. Žalobca tvrdí, že ako vlastník pozemku mal byť upovedomený o priebehu konania o určenie súpisného čísla. Naopak, žalovaná zastáva ten právny názor, že nie je dôvod, aby žalobca vystupoval ako účastník v konaní o určenie súpisného čísla stavby, ktorej vlastníkom nie je. Uvedenú otázku riešil už aj Najvyšší súd Slovenskej republiky a vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.07.2009, sp. zn. 1Sžo/110/2008 vyslovil, že vlastník budovy, pre ktorú sa určuje, príp. mení alebo zrušuje súpisné číslo, musí byť účastníkom konania, v ktorom rozhoduje obce o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal z vtedajšieho znenia ust. § 6 vyhlášky č. 31/2003 Z.z., v zmysle ktorého zmeniť alebo zrušiť súpisné číslo alebo orientačné číslo možno len výnimočne po predchádzajúcom upovedomení vlastníka budovy. Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyššie vyslovený záver je podľa názoru tunajšieho krajského súdu stále použiteľný i za platnosti súčasnej právnej úpravy. Vyhláška č. 31/2003 Z.z. vo svojom ust. § 6 ods. 8 obsahuje obdobnú úpravu, keď upravuje, že ak obec zmení alebo zruší súpisné číslo a orientačné číslo zápisom do registra adries z dôvodu zmeny územného plánu, zmeny názvu ulice alebo prečíslovania budov, oznámi to bezodkladne písomne vlastníkovi budovy. Postavenie vlastníka budovy ako účastníka konania o určení súpisného čísla je možné odôvodniť i z ďalších ustanovení citovanej vyhlášky, napr. § 6 ods. 3, 5, 6 cit. vyhlášky. Tieto závery však argumentum a contrario neplatia pre vlastníka pozemku, na ktorom stojí budova, pre ktorú sa určuje súpisné číslo. Je teda zrejmé, že vlastník budovy, pre ktorú sa určuje súpisné číslo je účastníkom konania, ktorého výsledkom je vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia a vlastník pozemku (žalobca), na ktorom stojí táto budova účastníkom takéhoto konania nie je. Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250 ods. 2 žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Trenčíne dospel jednoznačne k záveru, že žalobca nemal postavenie účastníka konania o určení súpisného čísla pre stavbu „pastiareň“ nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/X a XXXX/X v k.ú. E.. Nemá teda ani aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby. Pokiaľ napriek tomu žalobca podal správnu žalobu, na túto treba hľadieť ako na žalobu podanú neoprávnenou osobou. Preto podľa § 250d ods. 3 O.s.p. nezostávalo krajskému súdu iné ako konanie zastaviť. Konanie bolo zastavené z procesných dôvodov, keď neboli splnené podmienky súdneho prieskumu, preto Krajský súd v Trenčíne nemohol pristúpiť k súdnemu prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia v merite veci. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď žalobca v konaní úspešný nebol a teda mu náhrada trov konania neprináleží a žalovaná je správnym orgánom, ktorému náhrada trov konania v zásade nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.