Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200515 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200515.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu ISTROMED, spol. s r.o. so sídlom Mudroňova č. 6, Košice, IČO: 36 526 207, zastúpeného Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Piaristická 25, Trenčín, za účasti pribratých účastníkov 1/ A. K., bytom Z. H. č. XXXX/X, S. X - H. Z., U. republika, 2/ A. K., bytom D. č. XXXX, S. X, U. republika, 3/ K. Z., bytom F. XXXX/X, C. - S. C., 4/ M.. Z.. Z. R., bytom X. XXX/XX, X., U. republika, všetci štyria pribratí účastníci zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, IČO: 47 248 432, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/00 zo dňa 31. marca 2005, ktorým podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) zastavil konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. júla 1999 medzi žalobcom ako kupujúcim a právnymi predchodcami pribratých účastníkov (A. Z., G. R., A. K., P.. A. K., A. K.) ako predávajúcimi. Žalovaný a správny orgán I. stupňa vychádzali pri svojom rozhodovaní zo zistenia, že predávajúci platne odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca konkrétne vytýka žalovanému, že konaním žalovaného bolo zasiahnuté do jeho ústavného práva vlastniť majetok, že žalovaný a správny orgán I. stupňa nemali právomoc rozhodnúť o zmene vlastníctva na základe odstúpenia od zmluvy predávajúcimi a zapísať opäť vlastnícke právo k predmetným lesným pozemkom späť na predávajúcich po tom, čo vklad vlastníckeho práva k predmetným lesným pozemkom bol riadne povolený a vlastníctvo k pozemkom bolo zapísané v prospech žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Uviedol, že predmetné katastrálne konanie správny orgán I. stupňa správne zastavil podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) s poukázaním na odstúpenie predávajúcich o kúpnej zmluvy. Zdôraznil, že v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany predávajúcich správny orgán I. stupňa ani nemal možnosť rozhodnúť inak, ako podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. júla 1999 zastaviť. Do konania boli uznesením krajského súdu zo dňa 03.02.2015, č.k. 13S/142/2014-41 pribratí v záhlaví označení účastníci, ktorí sa na výzvu súdu k žalobe prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili v tom smere, že žiadajú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva v súdenej veci proti vôli predávajúcich a podvodným spôsobom, keď od advokátky, ktorá pripravovala znenie predmetnej kúpnej zmluvy vylákal rovnopis tejto zmluvy s tým, že ju potrebuje pre vybavenie si úveru na zaplatenie kúpnej ceny. V závere zdôraznil, že predávajúci platne odstúpili od kúpnej zmluvy, a to ešte pred povolením vkladu. Poukázal na to, že zásadné právne problémy týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností z kúpnej zmluvy zo dňa 8. júla 1999 boli dávno v minulosti vyriešené a súdy vyslovili záväzné právne názory, a to konkrétne v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 11S/20/2004 a v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 3C/755/ 2000. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/00 zo dňa 31. marca 2005, ktorým podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) zastavil konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. júla 1999 medzi žalobcom ako kupujúcim a právnymi predchodcami pribratých účastníkov (A. Z., G. R., A. K., P.. A. K., A. K.) ako predávajúcimi. Z administratívneho spisu krajský súd zistil tento skutkový stav: 1) V rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn. 3C/755/2000 bolo vyslovené, že odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorej vklad je predmetom katastrálneho konania pred Správou katastra Púchov pod V 271/2000 je potrebné považovať v celom rozsahu za platné a účinkom tohto odstúpenia je zrušenie zmluvy od začiatku, teda ex tunc. 2) Správa katastra Púchov svojím rozhodnutím č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 povolila vklad vlastníckeho práva k predmetným lesným pozemkom v prospech žalobcu. 3) Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32 bolo zrušené rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa 3. februára 2004 a správnemu orgánu bolo zo strany Krajského súdu v Trenčíne vytknuté, že úplne ignoroval rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn. 3C/755/2000 právoplatný dňa 3. decembra 2001, v ktorom súd jednoznačne skonštatoval, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, čím sa zmluva zrušila ex tunc. Krajský súd zdôraznil, že správny orgán o súdnom konaní mal vedomosť, jeho výsledok mal rešpektovať a mal sa riadiť jeho právnym názorom. 4) Rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 31. marca 2005, č. V 271/00 správny orgán I. stupňa podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) zastavil predmetné vkladové konanie z dôvodu odstúpenia predávajúcich od zmluvy. 5) Rozhodnutím č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014 žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Správy katastra Púchov ako správneho orgánu I. stupňa, ktorým bolo predmetné vkladové konanie zastavené z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010), konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. V súdnej veci je nanajvýš zrejmé, že k otázke platnosti odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy sa už opakovane, celkovo dvakrát vyjadrili súdy v rámci svojho rozhodovania a je potrebné na tomto mieste zdôrazniť, že v právomoci súdov je jednoznačne posudzovanie platnosti právnych úkonov a teda i posudzovanie odstúpenia od zmluvy, ktoré je jednostranným právnym úkonom. Okresný súd Považská Bystrica vo svojom rozhodnutí zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn. 3C/755/2000 a následne Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32 zhodne vyslovili, že odstúpenie predávajúcich od predmetnej kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu predmetnej kúpnej zmluvy od počiatku, teda ex tunc. Akákoľvek polemika a špekulatívne úvahy v tomto smere nie sú namieste a je potrebné z toho právneho názoru vysloveného súdmi, teda že odstúpenie predávajúcich od predmetnej kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom (v dôsledku čoho došlo k zrušeniu predmetnej kúpnej zmluvy od počiatku, teda ex tunc) vychádzať a tento názor rešpektovať. V napadnutom rozhodnutí žalovaného ako i v rozhodnutí správneho orgánu I. stupňa sa správne orgány oboch stupňov riadili týmto právnym názorom, ktorý vyslovili súdy a nemožno im v tomto smere nič vyčítať. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010), v prípade, ak účastník konania odstúpi od zmluvy, vkladové konanie sa zastaví. Nakoľko v prejednávanej veci predávajúci platne odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy, nemohol správny orgán I. stupňa a následne žalovaný ako odvolací orgán rozhodnúť inak, len vkladové konanie zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery krajského súdu je zrejmé, že žalobné námietky žalobcu krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Na rozdiel od žalobcu je krajský súd jednoznačne toho názoru, že správne orgány oboch stupňov správne právne vec posúdili. Za stavu, keď jedna zo strán kúpnej zmluvy platne odstúpila od zmluvy, vkladové konanie bolo zastavené v súlade so zákonom. Taktiež nie je dôvodná námietka, že správne orgány nemali právomoc rozhodovať o zmene vlastníctva, nakoľko vkladové konanie je zverené práve tým orgánom (v tom čase Správa katastra Púchov a ako odvolací orgán žalovaný označený v záhlaví tohto rozsudku), ktoré v súdenej veci aj rozhodovali. Rovnako nie je správna úvaha žalobcu, že po povolení vkladu na základe rozhodnutia Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 nemohlo dôjsť k zmene vlastníctva. Na tomto mieste krajský súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 bolo pre nezákonnosť zrušené, a to rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32, čiže toto rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 (na základe ktorého sa žalobca stal vlastníkom predmetných lesných pozemkov) nemá žiadne právne účinky. Na základe uvedeného je bezpochyby zrejmé, že konaním žalovaného nedošlo k zásahu do práv žalobcu, a to ani do jeho ústavného práva vlastniť majetok. Žalobné námietky žalobcu tak krajský súd vyhodnotil v celosti ako nedôvodné. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov teda postupovali v súlade a v intenciách zákonných ustanovení na danú vec sa vzťahujúcich. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Pre úplnosť, keďže si právny zástupca pribratých účastníkov de facto na strane žalovaného uplatnil náhradu trov konania krajský súd uvádza, že v správnom súdnictve sa v zmysle ust. § 250k ods. 1 rozhoduje len o trovách žalobcu, nikdy nie o trovách žalovaného, príp. o trovách pribratého účastníka de facto na strane žalovaného (ktorý má argumentum a contrario vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania rovnaké procesné postavenie ako žalovaný). Preto sa takýto výrok o trovách konania vo vzťahu k žalovanému a v tomto prípade i vo vzťahu k pribratým účastníkom de facto na strane žalovaného vo výrokovej časti rozsudku ani neuvádza. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.