Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/159/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200580 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200580.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu O. D., bytom ul. K. XXX, S., okres Z., zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza, IČO: 14 223 937, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN- OOP-2014/007949-004 zo dňa 28. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP-2014/007949-004 zo dňa 28. apríla 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (Okresný úrad Prievidza, pozemkovým a lesný odbor so sídlom Mariánska 6, Prievidza) č. OU-PD-PLO 2014/00187-000671-Br zo dňa 5. februára 2014, ktorým podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Z.z. schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav v katastrálnom území S. s tým, že časť lokality K. bola z obvodu projektu pozemkových úprav rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2013, č. OU-PD-PLO 2013/00295-000837-Br vyňatá. Správne orgány oboch stupňov vychádzali zo skutkových zistení, že v priebehu konania sa neustále jednotlivými účastníkmi spochybňovali závery, ktoré súviseli s návrhom všeobecných zásad funkčného usporiadania týkajúceho sa lokality K.. Každý nový návrh, ktorý sa prijal v rámci konania podľa zákona o pozemkových úpravách a prerokoval sa s predstavenstvom sa vzápätí týmito účastníkmi konania spochybnil. Nemohol tak byť vytvorený základný nemenný prvok pre zásadné stanovenie rámcových podmienok pre sprístupnenie a nové prerozdelenie pozemkov v doterajšom obvode lokality K. a aj pre pozemky na hranici obvodu pozemkových úprav v časti susediacich s hranicou zastavaného územia obce v danej lokalite. Keďže správny orgán je povinný zaoberať sa každým podaním týkajúcim sa pozemkových práv a najmä v lokalite K. bolo ťažké presne vyselektovať, ktorá námietka je opodstatnená a ktorá takouto nie je, bolo tu riziko žalôb, ktoré by následne mali vplyv na naprojektované nové pozemky v obvode pozemkových úprav, čím by sa zmarilo celé dielo pozemkových úprav. Z uvedeného dôvodu bola časť lokality K. z obvodu projektu pozemkových úprav rozhodnutím č. OU-PD-PLO 2013/00295-000837-Br vyňatá. Žalovaný ako odvolací orgán sa plne stotožnil s týmto názorom, a zdôraznil, že vyňatie problémovej lokality z obvodu projektu pozemkových úprav a následne schválenie všeobecných zásad funkčného usporiadania bolo nevyhnutným krokom plne v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého, ak to nebráni účelu pozemkových úprav alebo, ak je to v záujme jeho dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa je nepreskúmateľné. Zdôraznil, že správne orgány žiadnym spôsobom právne nezdôvodnili svoje rozhodnutie o vyňatí lokality K. z obvodu pozemkových úprav. Z odôvodnenia rozhodnutí nie je zrejmé, ktoré relevantné skutočnosti a dôkazy viedli správne orgány k úsudku a záveru o opodstatnenosti vyňať predmetné nehnuteľnosti z obvodu pozemkových úprav. Obvod pozemkových úprav sa tak podstatne mení, keď jeho výmera sa zmenšuje o 2,3394 ha a v lokalite K. sa ide vytvárať neuveriteľná prekážka v sprístupňovaní pozemkov pre vlastníkov. Žalobca začína mať ten názor, že správne orgány svojím nezákonným a neobjektívnym postupom, keď nesprávne právne posudzujú a rozhodujú o rôznych žiadostiach a námietkach, preferujú a uprednostňujú individuálne, skupinové, rodinné záujmy určitého okruhu ľudí. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Záverom dodal, že v prípade dohody a predloženia kompromisného návrhu, správny orgán nevylučuje opätovné začlenenie danej lokality do obvodu projektu pozemkových úprav. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP-2014/007949-004 zo dňa 28. apríla 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (Okresný úrad Prievidza, pozemkovým a lesný odbor so sídlom Mariánska 6, Prievidza) č. OU-PD-PLO 2014/00187-000671-Br zo dňa 5. februára 2014, ktorým podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Z.z. schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav v katastrálnom území S. s tým, že časť lokality K. bola z obvodu projektu pozemkových úprav rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2013, č. OU-PD-PLO 2013/00295-000837-Br vyňatá. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného predovšetkým konštatuje, že v súdenej veci nie je sporný skutkový stav. Medzi účastníkmi nie je sporné, že lokalita K. nie je súčasťou projektu pozemkových úprav. Rovnako nie je medzi účastníkmi sporné, že v dôsledku neustálych pripomienok a spochybňovania záverov nebolo možné vytvoriť základný nemenný prvok pre stanovenie rámcových podmienok pre sprístupnenie a nové prerozdelenie pozemkov v lokalite K.. Spornou zostáva právna otázka, či správne orgány oboch stupňov po právnej stránke správne ustálili, že sú splnené podmienky na vyňatie tejto lokality K. z obvodu projektu pozemkových úprav a či tento postup aj náležite vo svojich rozhodnutiach zdôvodnili. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod pozemkových úprav. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb., ak to nebráni účelu pozemkových úprav alebo ak je to v záujme jeho dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak. Z vyššie citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že v zásade sa pozemkové úpravy vykonávajú pre celé katastrálne územie a len výnimočne je možné obvod pozemkových úprav určiť inak. V súdenej veci správne orgány pristúpili práve k výnimke, keď miesto vykonania pozemkových úprav v celom katastrálnom území, vykonali pozemkové úpravy tak, že z obvodu projektu pozemkových úprav vyňali časť lokality K.. Z pohľadu krajského súdu, správne orgány oboch stupňov uvedený postup náležitým spôsobom zdôvodnili, keď z ich rozhodnutí je nadovšetko zrejmé, že bez vyňatia lokality K. z obvodu projektu pozemkových úprav by bol účel pozemkových úprav zmarený. Účastníci v priebehu správneho konania pred správnymi orgánmi opakovane vznášali námietky, pripomienky, spochybňovali prijaté závery, v dôsledku čoho nebolo možné vytvoriť základný nemenný prvok pre stanovenie rámcových podmienok pre sprístupnenie a nové prerozdelenie pozemkov v lokalite K.. Pre dosiahnutie účelu pozemkových úprav tak nebolo iné riešenie, len problematickú lokalitu K. z obvodu projektu pozemkových úprav vyňať. Vzhľadom na vyššie uvedené závery krajského súdu je zrejmé, že žalobné námietky žalobcu krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Na rozdiel od žalobcu je krajský súd jednoznačne toho názoru, že či už z rozhodnutia žalovaného, alebo z rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa jasne vyplývajú dôvody, pre ktoré správne orgány nezahrnuli do obvodu projektu pozemkových úprav časť lokality K.. Námietky žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia a o absencii právneho zdôvodnenia záveru žalovaného tak nie sú dôvodné. V konaní nebolo preukázané, že by dôvodom takéhoto postupu správnych orgánov bolo uprednostňovanie individuálnych záujmov určitého okruhu ľudí. Naopak z rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že k danému postupu správne orgány pristúpili práve preto, aby účel pozemkových úprav nebol zmarený, čo je legitímny cieľ vyplývajúci i z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 330/1991 Zb.. Námietka žalobcu v tomto smere nie je taktiež dôvodná. Bez určenia nemenných prvkov pre stanovenie rámcových podmienok pre sprístupnenie a nové prerozdelenie pozemkov v lokalite K., k čomu nemohlo dôjsť práve z dôvodu neustálych pripomienok účastníkov, ich námietok a spochybňovania akéhokoľvek záveru, nebolo možné vykonať pozemkové úpravy naraz pre celé katastrálne územie S.. Pokiaľ teda nemal byť zmarený účel pozemkových úprav v katastrálnom území S., nezostávalo správnym orgánom iné, ako túto problematickú lokalitu K. vyňať z obvodu projektu pozemkových úprav. I z pohľadu Krajského súdu v Trenčíne bol uvedený postup správnych orgánov namieste a v tomto smere im nemožno nič vyčítať. Ani táto námietka žalobcu o neopodstatnenosti takéhoto postupu teda nie je absolútne dôvodná. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov teda postupovali v súlade a v intenciách zákonných ustanovení na danú vec sa vzťahujúcich. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.