Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200596 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200596.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcov 1/ L.. M. T., bytom D. XXXX/X, H., 2/ L. T., bytom tamtiež, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov so sídlom Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 3/2014 zo dňa 7. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. Xo 3/2014 zo dňa 7. mája 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 345,16 € a iné trovy konania (za zaplatený súdny poplatok) vo výške 70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám ich advokátky. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. Xo 3/2014 zo dňa 7. mája 2014. Týmto rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcov 1/, 2/ a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. X 107/13-2 zo dňa 10.02.2014, ktorým návrh žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zamietol s odôvodnením, že nemá oprávnenie rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníka konania a rozhodnutie o oprave chyby nemôže nahrádzať rozsudok súdu o určení práva k nehnuteľnosti podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného (č. Xo 3/2014 zo dňa 7. mája 2014) podali žalobcovia 1/, 2/ správnu žalobu. Vytýkajú žalovanému, že správne orgány oboch stupňov sa pri vydaní svojich rozhodnutí po vecnej stránke nezaoberali výhradymi, pripomienkami a žiadosťami žalobcov. K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.12.2014 a žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že dôvody, pre ktoré správne orgány obidvoch stupňov nerozhodli v prospech žalobcov sú podrobne uvedené v rozhodnutiach. Rozhodnutie o odvolaní, ktoré je predmetom preskúmania súdom v jeho konaní obsahuje vyhodnotenie a stanovisko ku všetkým tvrdeniam žalobcov, ktoré uviedli v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a ktoré žalobcovia takmer v nezmenenej podobe uviedli opäť v žalobe. Predmetom konania v danej veci, tak ako to nakoniec vyplýva z úvodu odôvodnenia tohto rozsudku, je preskúmanie rozhodnutia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. Xo 3/2014 zo dňa 7. mája 2014. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario), prihliadnuc podľa § 250j ods. 3 O.s.p. ex offo aj na vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná žalobcami 1/, 2/ ako oprávnenými osobami (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenými advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne rozhodol o žalobe bez pojednávania pretože zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 (§ 250f ods. 3 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko v konaní žalovaného správneho orgánu bola zistená vada podľa § 250j ods. 3 O.s.p., na ktorú krajský súd musí prihliadať z úradnej povinnosti, a to konkrétne vada neúplnosti administratívneho spisu, je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného z tohto dôvodu zrušiť a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Na tomto mieste sa žiada zdôrazniť, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Zo súdneho spisu je zrejmé, že krajský súd výzvou zo dňa 21.11.2014, č.k. 13S/167/2014-38 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a doručil originál administratívneho spisu súvisiaceho s prejednávanou vecou. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014, žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcov a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci. Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil, že žalovaný predložil súdu dva obaly, v ktorých by mal byť obsiahnutý administratívny spis na vec sa vzťahujúci. Prvý spisový obal predstavuje administratívny spis správneho orgánu I. stupňa a druhý spisový obal administratívny spis žalovaného. Pokiaľ ide o administratívny spis správneho orgánu I. stupňa, tento obsahuje viacero na vec sa vzťahujúcich rozhodnutí, ku ktorým nie sú doložené doručenky, čiže doručenie týchto rozhodnutí nie je preukázané. Odkaz na týchto rozhodnutiach v znení „doručenky v obale“ (týka sa to konkrétne i prvostupňového rozhodnutia zo dňa 10.002.2014, č. X 107/13-2) nedávajú krajskému súdu odpoveď na otázku, kde sa tieto doručenky nachádzajú, nakoľko v administratívnom spise správneho orgánu I. stupňa sa žiaden obal nenachádza. Navyše nie je ani úlohou krajského súdu vyhľadávať takto založené doručenky. Pokiaľ ide o administratívny spis žalovaného, tento už vôbec nemá atribúty žurnalizovaného administratívneho spisu. Je len ťažko si predstaviť, že listiny žalovaného, vrátane rozhodnutí sú bez akejkoľvek logiky založené len v euroobaloch (dokonca v dvoch prípadoch roztrhnutých euroobaloch), pričom v jednom euroobale sa nachádza zásadne viacero podaní, často krát bez ich žurnalizácie a dokonca jednotlivé strany administratívnych rozhodnutí nie sú ani navzájom spojené. Uvedené „zozbieranie“ listín vzťahujúcich sa na odvolacie administratívne konanie, ktoré nie sú žiadnym spôsobom usporiadané, a to ani chronologicky, ani logicky nemožno za žiadnych okolností považovať za administratívny spis. Navyše v tomto spise žalovaného absentuje rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.11.2013, č. Xo 16/2013/But, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa zo dňa 03.09.2013, č. X 107/2013. Toto rozhodnutie sa nachádza v spise žalovaného len „mimochodom“ ako príloha podania žalobcov. Je teda zrejmé, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis, a to napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Tým žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom je možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho všetky na vec sa vzťahujúce rozhodnutia vrátane originálov dokladov o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť predložiť krajskému súdu úplný administratívny spis, preto krajskému súdu nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať a dožurnalizovať administratívny spis, následne vo veci - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - znova rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Rozhodnutie žalovaného bolo zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p., preto bolo vylúčené, aby sa krajský súd zaoberal vecnou stránkou sporu (žalobnými dôvodmi). Podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma 134 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto by im prináležalo podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 € (iné trovy konania) ako i trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 134 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1/2 úkonu právnej služby po 143 € - účasť na pojednávaní 09.03.2016, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku (§ 13a ods. 4 veta prvá vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 € a 1 x 8,58 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 72,83 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Advokát žalobcov si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v menšom rozsahu, a to len vo výške 345,16 euro a krajský súd nemôže žalobcom priznať nad rozsah, ktorý si advokát uplatnil. Úhrnom tak súd priznal žalobcom náhradu trov konania v celkovej výške 484,19 € (345,16 € trovy právneho zastúpenia a 70 € za zaplatený súdny poplatok), ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobcov. Súd pri výpočte náhrady trov konania zohľadnil i ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V prípade zastupovania dvoch osôb je však výška náhrady trov konania v konečnom dôsledku rovnaká ako pri zastupovaní jednej osoby nakoľko pre spoločný úkon pre dve osoby platí 2 x 0,5 (50 %), čo je 1. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. argumentum a contrario).