Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200604 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200604.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu W. X., trvale bytom F. XX, Z., s adresou pre doručovanie K. XXXX, Z., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 26142-2/2014- BA zo dňa 13. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 26142-2/2014-BA zo dňa 13. mája 2014 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p.. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovanej č. 26142-2/2014-BA zo dňa 13. mája 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, č. 700-0810178514-GC04/14 zo dňa 20. januára 2014 vo výrokovej časti tak, že text „...február 2008...“ sa nahrádza textom „...od 01. februára 2008 do 6. februára 2008“. Týmto prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín podľa § 240 ods. 1, 2 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie január 2004 - október 2007, ďalej za mesiac december 2007 a mesiac február 2008 penále úhrnom v sume 2 240,44 euro vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti. Žalovaná pri svojom rozhodovaní vychádzala zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Zopakovala, že žalobca poistné za vyššie uvedené obdobia neodviedol včas. Skutkový stav žalovaná právne posúdila podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., rovnako ako prvostupňový správny orgán vo svojom (prvostupňovom) rozhodnutí a vylúčiac možnosť aplikácie ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (použitie tzv. generálneho pardonu) rozhodla vo veci tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia s tým, že zmenou uvedenou v napadnutom rozhodnutí žalovaná odstránila formálny nedostatok, ktorý nemal vplyv na výšku predpísaného penále. Proti tomuto rozhodnutiu žalovanej podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovanej je nezákonné, nakoľko mu bolo predpísané penále okrem iného aj za poistné a povinné príspevky zaplatené do 30. apríla 2010. Je toho názoru, že za poistné, ktoré uhradil do 30.04.2010 mala Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín automaticky, z úradnej moci aplikovať v jeho prípade uvedené prechodné ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a nepredpísať mu penále. Ak mu Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín predpísala penále aj za poistné zaplatené do 30.04.2010, učinila tak v rozpore s ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakovala skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzala a zdôraznila, že účelom zákonodarcu pri prijatí ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo, aby odpustenie povinnosti zaplatiť penále alebo nepredpísanie penále vôbec bolo možné len za predpokladu, že povinný subjekt zaplatí všetky dlžné sumy poistného za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. Aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva, že podmienkou odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010. Žalobca nesplnil podmienky generálneho pardonu, nakoľko v lehote do 30. apríla 2010 nemal voči sociálnej poisťovni uhradené všetky dlžné sumy poistného a príspevkov od roku 1993. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), vo veci, kde nie je obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, nakoľko ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veci sociálneho zabezpečenia (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti ako i žalobcu, ktorý mal predvolanie na termín pojednávania riadne doručené a o odročenie pojednávania nepožiadal (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko žalobná námietka žalobcu je dôvodná, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p.. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 26142-2/2014-BA zo dňa 13. mája 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, č. 700-0810178514-GC04/14 zo dňa 20. januára 2014 vo výrokovej časti tak, že text „...február 2008...“ sa nahrádza textom „... od 01. februára 2008 do 6. februára 2008“. Týmto prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín podľa § 240 ods. 1, 2 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie január 2004 - október 2007, ďalej za mesiac december 2007 a mesiac február 2008 penále úhrnom v sume 2 240,44 euro vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej konštatuje, že z administratívneho spisu, a to konkrétne z rozpisu dlžného poistného za jednotlivé mesiace s uvedením dátumu ich zaplatenia, ktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že: 1) žalobca poistné za obdobie január 2004 - časť mesiaca jún 2005 a ďalej za obdobie apríl 2006 - časť mesiaca november 2006 a ďalej za obdobie august 2007 - december 2007, za ktoré mu taktiež bolo predpísané penále zaplatil pred 30. aprílom 2010. Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že vyššie uvedená skutočnosť (pod bodom 1), teda to, že žalobca uhradil dlžné poistné za obdobie január 2004 - časť mesiaca jún 2005 a ďalej za obdobie apríl 2006 - časť mesiaca november 2006 a ďalej za obdobie august 2007 - december 2007 pred 30.04.2010 jednoznačným spôsobom preukazuje, že za popísaného stavu v súdenej veci neboli splnené zákonné podmienky na predpísanie penále žalobcovi, ktoré sa viaže na dlžné poistné za toto obdobie, t.j. konkrétne za obdobie január 2004 - časť mesiaca jún 2005 a ďalej za obdobie apríl 2006 - časť mesiaca november 2006 a ďalej za obdobie august 2007 - december 2007 a pokiaľ takéto rozhodnutie bolo zo strany správneho orgánu I. stupňa vydané a žalovanou ako odvolacím orgánom potvrdené, ide jednoznačne o nezákonné rozhodnutie. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Na tomto mieste považuje Krajský súd v Trenčíne za potrebné zdôrazniť, že aplikačná prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 9Sžso/54/2013 odklonila od pôvodného právneho názoru vysloveného v rozhodnutí zo dňa 28. mája 2014, sp. zn. 7Sžso/29/2013, podľa ktorého podmienkou aplikácie generálneho pardonu je to, že ku dňu 30.04.2010 nesmie mať poistenec voči Sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok. Súčasná aplikačná prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako to vyplýva z citovaného rozhodnutia zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 9Sžso/54/2013 interpretuje zákonné ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že úmyslom zákonodarcu pri prijímaní ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nebolo predpisovať penále za všetky kalendárne mesiace pred 1. januárom 2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené oneskorene alebo v nižšej sume, naopak jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného čo i len v časti, bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti. V súdenej veci žalobca uhradil dlžné poistné za obdobie január 2004 - časť mesiaca jún 2005 a ďalej za obdobie apríl 2006 - časť mesiaca november 2006 a ďalej za obdobie august 2007 - december 2007 v lehote do 30.04.2010, nemôže ho preto sociálna poisťovňa sankcionovať predpísaním penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné za toto obdobie, nakoľko sa na žalobcu vzťahuje generálny pardon podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že krajský súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu ako dôvodnú. Správny orgán I. stupňa ako i žalovaná vychádzali pri svojom rozhodovaní z právneho názoru odlišného ako je uvedené vyššie a tým zaťažili konanie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že správny orgán I. stupňa ako i žalovaná nesprávne interpretovali zákonné ustanovenie na vec sa vzťahujúce a tým zaťažili konanie vadou nesprávneho právneho posúdenia, čo je vada majúca za následok nezákonnosť rozhodnutia. S poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknutú vadu vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. Keďže konanie vo veci sociálneho zabezpečenia je oslobodené od platenia súdnych poplatkov a žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, nevznikli žalobcovi žiadne trovy konania, resp. z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu nejaké trovy konania vznikli a navyše si žalobca v zákonnej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania nevyčíslil. Na základe uvedeného, t.j. keďže si žalobca trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu nejaké trovy konania vznikli, krajský súd mu nepriznal žiadne trovy konania (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). Možnosť vyčíslenia trov konania žalobcovi odňatá nebola, nakoľko na termín pojednávania bol riadne predvolaný, bol teda uzrozumený s tým, že vo veci bude dňa 27.04.2016 rozhodnuté, a teda si mal svoje trovy vyčísliť v zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.