Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/174/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200620 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200620.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne Y.. G. Q., bytom B. XXX, V. X, E. republika, zastúpenej Mgr. Tomášom Dohálom, advokátom so sídlom Lúčna 491, Trenčianska Turná, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Trenčín, so sídlom Partizánska 2315, Trenčín, IČO: 35 937 874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.s. 31519/2014/301, č.k. PV 301/01832/2010/R, č.z. 39976/2014 zo dňa 7. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č.s. 31519/2014/301, č.k. PV 301/01832/2010/ R, č.z. 39976/2014 zo dňa 7. mája 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č.s. 31519/2014/301, č.k. PV 301/01832/2010/R, č.z. 39976/2014 zo dňa 7. mája 2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou PV 301/01832/2010 zo dňa 26.04.2010, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.12.2001 - 01.03.2003 v sume 289,73 euro a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania 5 euro do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného č.s. 31519/2014/301, č.k. PV 301/01832/2010/R, č.z. 39976/2014 zo dňa 7. mája 2014 podala žalobkyňa správnu žalobu a vytýka žalovanému, že nárok zdravotnej poisťovne je premlčaný a nie je vymáhateľný. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda senátu žiadosti žalobkyne nevyhovel, o čom bola žalobkyňa upovedomená listom zo dňa 04.08.2014, č.k. 13S/174/2014-14. K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadril žalovaný listom zo dňa 02.12.2014 a zopakoval skutočnosti, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal ako aj právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. S odkazom na svoje rozhodnutie zdôraznil, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného na zdravotné poistenie za obdobie 01.12.2001 - 01.03.2003 podaním návrhu, ktorý bol doručený úradu dňa 22.04.2010. Žalovaný prijal záver, že návrh zdravotnej poisťovne bol podaný v lehote desať rokov odo dňa splatnosti predmetného poistného, t.j. dňa 22.04.2010 a teda vznesenú námietku premlčania posúdil žalovaný ako neopodstatnenú. Uznesením tunajšieho krajského súdu, č.k. 13S/174/2014-19 zo dňa 11.12.2014 bola do konania pribratá Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Trenčín, so sídlom Partizánska 2315, Trenčín, IČO: 35 937 874. Napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario), prihliadnuc podľa § 250j ods. 3 O.s.p. ex offo aj na vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne, hoci o žalobe mohol rozhodnúť bez pojednávania, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p. (§ 250f ods. 3 O.s.p.), vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko v konaní žalovaného správneho orgánu bola zistená vada podľa § 250j ods. 3 O.s.p., na ktorú krajský súd musí prihliadať z úradnej povinnosti, a to konkrétne vada neúplnosti administratívneho spisu, je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného z tohto dôvodu zrušiť a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p.. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.s. 31519/2014/301, č.k. PV 301/01832/2010/R, č.z. 39976/2014 zo dňa 7. mája 2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou PV 301/01832/2010 zo dňa 26.04.2010, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.12.2001 - 01.03.2003 v sume 289,73 euro a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania 5 euro do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru. Na tomto mieste sa žiada zdôrazniť, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Zo súdneho spisu je zrejmé, že krajský súd výzvou zo dňa 20.11.2014, č.k. 13S/174/2014-16 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a doručil originál administratívneho spisu súvisiaceho s prejednávanou vecou. Podaním zo dňa 02.12.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci. Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil, že administratívny spis neobsahuje návrh na vydanie platobného výmeru, na základe ktorého sa začalo správne konanie dňa 22.04.2010, ako to nakoniec uviedol i sám žalovaný vo svojom rozhodnutí. Navyše od doručenia tohto návrhu dňa 22.04.2010 žalovaný odvodzuje, že nárok zdravotnej poisťovne nie je premlčaný. Na tomto mieste krajský súd zdôrazňuje, že práve premlčanie nároku zdravotnej poisťovne je podstata tohto súdneho sporu a je vôbec jedinou žalobnou námietkou žalobkyne. I keď z administratívneho spisu vyplýva, že uvedený návrh by sa mal nachádzať v administratívnom spise pod č. 1, i sám žalovaný na pojednávaní dňa 11.05.2016 po nahliadnutí do administratívneho spisu priznal, že táto listina sa v administratívnom spise nenachádza. Je zrejmé, keďže spornou otázkou je premlčanie nároku zdravotnej poisťovne, že pre posúdenie dôvodnosti tejto námietky je nevyhnutne potrebné, aby návrh na vydanie platobného výmeru s vyznačením dátumu podania bol obsahom administratívneho spisu. Bez tejto listiny - návrhu na vydanie platobného výmeru je administratívny neúplný a tým podľa § 250j ods. 3 veta prvá O.s.p. rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Je teda zrejmé, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis, a to napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Tým žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom je možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho všetky na vec sa vzťahujúce rozhodnutia vrátane originálov dokladov o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť predložiť krajskému súdu úplný administratívny spis, preto krajskému súdu nezostávalo iné ako napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať a dožurnalizovať administratívny spis, následne vo veci - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - znova rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Rozhodnutie žalovaného bolo zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p., preto bolo vylúčené, aby sa krajský súd zaoberal vecnou stránkou sporu (žalobnými dôvodmi). Podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobkyňa, resp. jej advokát ani v žalobe a ani na pojednávaní dňa 11.05.2016 neuplatnil náhradu trov konania, rozhodol krajský súd tak, že žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. argumentum a contrario).