Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/183/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200630 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200630.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu N. R., s miestom podnikania C. R. XXXX/ XX, S. T. D., IČO: 37 188 836, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. mája 2014, č. 1100306/1/225103/2014/5041, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. mája 2014, č. 1100306/1/225103/2014/5041, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301402/5/444751/2014/Dov zo dňa 04.02.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 vo výške 63 366,79 euro (19 % zo sumy 333 509,43 euro) a zároveň neuznal žalobcovi daňovú stratu v sume 4 873,89 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. rozhodol, že daňovými výdavkami žalobcu nie sú výdavky (náklady) úhrnom vo výške 364 412,75 euro, ktoré faktúry vystavili pre žalobcu dodávatelia Smart invest, spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593 (faktúry úhrnom vo výške 40 419,64 euro), AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. so sídlom Prejta 46, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 340 561 (faktúra vo výške 8 155,43 euro), RA Trading, s.r.o., K výstavisku 214/15, Trenčín, IČO: 46 163 859 (faktúry úhrnom vo výške 315 837,68 euro), a to: 1) faktúry od dodávateľa Smart invest, spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593 (do 28.06.2011 konateľom C. I.), úhrnom vo výške 40 419,64 euro - f.č. 272/2011 z 30.06.2011, tovar - pružinový drôt, cena bez DPH 11 352 euro, - f.č. 131/1/2011 z 04.07.2011, tovar - pružinový drôt, cena bez DPH 11 432,64 euro, - f.č. 074/2011 z 21.02.2011, tovar - dodané práce, cena bez DPH 15 810 euro, - pol. PD č. 1074 z 31.12.2011, odpis HIM v sume 1 825 euro (odpisovaným majetkom bol automat na navíjanie pružín zakúpený f.č. 084/2011 z 21.03.2011, cena bez DPH 7 300 euro) 2) faktúra od dodávateľa AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. so sídlom Prejta 46, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 340 561 (do 19.09.2011 konateľom V.. C. Y.), vo výške 8 155,43 euro - f.č. 2011206 z 12.09.2011, tovar - pružinový drôt, cena bez DPH 8 155,43 euro, 3) faktúry od dodávateľa RA Trading, s.r.o., K výstavisku 214/15, Trenčín, IČO: 46 163 859 (do 06.10.2011 konateľom G. U. a od 07.10.2011 do 05.03.2012 S. Y.), úhrnom vo výške 315 837,68 euro - f.č. 0012011 z 08.07.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 746,20 euro, - f.č. 0022011 z 08.07.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 409,88 euro, - f.č. 0032011 z 08.07.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 880,87 euro, - f.č. 0042011 z 08.07.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 569,76 euro, - f.č. 0052011 z 12.07.2011, tovar - plech, cena bez DPH 14 700,25 euro, - f.č. 0062011 z 04.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 375,53 euro, - f.č. 0072011 z 15.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 243,78 euro, - f.č. 0082011 z 18.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 103,94 euro, - f.č. 0092011 z 18.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 196,38 euro, - f.č. 0102011 z 22.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 179,48 euro, - f.č. 0112011 z 22.08.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 181,47 euro, - f.č. 0122011 z 06.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 12 063,84 euro, - f.č. 0132011 z 06.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 10 936,18 euro, - f.č. 0142011 z 13.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 799,36 euro, - f.č. 0152011 z 13.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 837,92 euro, - f.č. 0162011 z 16.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 1 026,66 euro, - f.č. 0172011 z 16.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 10 148,03 euro, - f.č. 0182011 z 16.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 799,36 euro, - f.č. 0192011 z 21.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 731,88 euro, - f.č. 0202011 z 21.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 793,58 euro, - f.č. 0212011 z 21.09.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 11 819,60 euro, - f.č. 0222011 z 29.09.2011, tovar - plech, cena bez DPH 13 836,10 euro, - f.č. 0232011 z 29.09.2011, tovar - plech, cena bez DPH 13 836,10 euro, - f.č. 0242011 z 03.10.2011, tovar - plech, cena bez DPH 13 836,10 euro, - f.č. 0252011 z 13.10.2011, tovar - betonárska oceľ, cena bez DPH 22 953,36 euro, - f.č. 20119265 z 02.12.2011, tovar - pružinový drôt, cena bez DPH 8 832,07 euro. Správca dane teda určil žalobcovi ako základ dane sumu 333 509,43 euro, a to tak, že znížil žalobcom vyčíslenú stratu (4 873,89 euro) o neuznané daňové výdavky (364 412,75 euro), pri zohľadnení straty z predchádzajúcich zdaňovacích období (26 029,43 euro), čomu zodpovedá základ dane 333 509,43 euro (364 412,75 - 4 873,89 - 26 029,43), z čoho 19 % predstavuje rozdiel dane 63 366,79 euro. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil daňové výdavky za tovar a práce, ktorého nadobudnutie a vykonanie prác bolo síce zo strany dodávateľov žalobcu deklarované vyššie uvedenými faktúrami, avšak tovar a práce uvedené na týchto sporných faktúrach nedodali žalobcovi dodávatelia uvedení na sporných faktúrach. Pokiaľ ide o dodávateľa Smart invest, spol. s r.o., jeho bývalý konateľ C. I. pred správcom dane uviedol, že predmetom činnosti spoločnosti v roku 2011 bol nákup a predaj stavebného materiálu, pričom skladové priestory spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. nemala, tovar dodávala priamo odberateľom a spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. vlastnila iba dodávku. C. I. žalobcu osobne nepoznal, na internete si našiel jeho firmu a poslal mu ponuky na dodanie drôtu a stroja na navíjanie pružín. Rokovania medzi C. I. a žalobcom prebiehali v Trenčianskej Teplej na prevádzke žalobcu, párkrát rokovali aj v nejakej reštaurácii. C. I. potvrdil vystavenie faktúr aj osobné prevzatie peňazí, konkrétnosti zdaniteľných plnení C. I. uviesť nevedel. Nevedel uviesť, kto vykladal stroj na navíjanie pružín, ani meno a adresu zástupcu svojho dodávateľa, od ktorého on nadobudol predmetný stroj a s ktorým teda jednal. Taktiež si nepamätal adresu a meno zástupcu spoločnosti, s ktorým dojednával práce na obrábaní kovových polotovarov a ani to, kto konkrétne polotovar nakladal, či to bol on alebo iný zamestnanec spoločnosti Smart invest, spol. s r.o., nevedel, kto naložený polotovar zaviezol do Poľska, ani meno osoby, ktorá mu oznámila, že polotovary sú opracované. Rovnako C. I. nevedel, kto obrobené polotovary skladal, ani či ich niekto prepočítal a či boli prepočítané v Poľsku. K dodávke pružinového drôtu sa C. I. taktiež nevedel vyjadriť, pretože nepoznal konkrétnosti tohto obchodného prípadu, a to C. I. nevedel, aké auto doviezlo pružinový drôt, s kým rokoval ohľadne tejto dodávky, nevedel ani, ako sa drôt skladal a ani ako sa prepočítaval. K dôvodu, prečo spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. nepodala priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 a 2011 a prečo posledné priznanie k DPH bolo podané za november 2010 sa C. I. vyjadriť nevedel. K faktúram, ktoré vystavil a podpísal C. I. v čase po ukončení jeho funkcie konateľa v spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. (po 28.06.2011), teda k faktúre č. 272/2011 z 30.06.2011 a faktúre č. 131/1/2011 z 04.07.2011 uviedol, že na jednanie v mene spoločnosti mal splnomocnenie, ktoré však správcovi dane nepredložil. C. I. správcovi dane nepredložil ani žiadne daňové doklady a účtovníctvo od spoločnosti Smart invest, spol. s r.o., nakoľko všetky doklady odovzdal pri predaji firmy. K podrobnostiam zdaniteľných plnení fakturovaných spoločnosťou Smart invest, spol. s r.o. sa nevedel vyjadriť ani žalobca s odôvodnením, že on tovar objednával priamo od dodávateľov a títo mu tovar riadne a včas dodali, pričom sa nemal dôvod zaujímať o to, akým spôsobom, kým a od koho bol dodaný tovar nadobudnutý. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo výpovedi bývalého konateľa spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. C. I. a výpovedi žalobcu sú rozpory, keď si vzájomne odporovali v opise jednotlivých zdaniteľných plnení, a to konkrétne sa nezhodli v tom, kto a kde obrobil polotovary. Žalobca sa nevedel vyjadriť, kto opracoval polotovary, či ich opracovala spoločnosť Smart invest, spol. s r.o., prípadne ďalší dodávateľ a C. I. vo svojej výpovedi uviedol, že polotovary zobral do Poľska, aby zistil, či polotovary vedia obrobiť a následne podľa cenovej ponuky poľskej firmy a po dohode so žalobcom polotovary zaviezli do Poľska na opracovanie. Bývalý konateľ spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. C. I. si odporoval i v ďalších skutočnostiach. Vo svojej pôvodnej výpovedi pred správcom dane dňa 25. júna 2013 uviedol, že tovar bol objednaný v Poľsku a tento doviezli žalobcovi prostredníctvom poľského prepravcu. V podanej e-mailovej informácii zo dňa 15. októbra 2013 v rozpore s predchádzajúcou výpoveďou však uviedol českých prepravcov, ktorí mali vykonávať prepravu tovaru pre žalobcu a to C. U.-I. C., R. U. XXX, Q. republika a M. C., s.r.o. U. XXXX, D. u B.. Bývalý konateľ spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. C. I. taktiež v rozpore so svojou pôvodnou výpoveďou učinenou pred správcom dane dňa 25. júna 2013 neskôr vo svojej e-mailovej informácii zo dňa 24. septembra 2013 uviedol, že dodávateľom pružinového drôtu, automatu na navíjanie pružín a prác na obrábaní polotovarov pre žalobcu boli poľské spoločnosti MITALE-SA, Dabrowskiego 22, Katowice a METALOSKR S.G., Katowice, keď pôvodne tvrdil, že dodávateľom pružinového drôtu, automatu na navíjanie pružín a práce na obrábanie polotovarov pre žalobcu bola poľská spoločnosť Metal fun, Katowice. Ohľadne reálneho sídla spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. miestnym zistením mal správca dane preukázané, že spoločnosť Smart invest, spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593 na uvedenej adrese nemá sídlo, keď na tejto adrese sa nachádza rodinný dom. V súčasnej dobe má spoločnosť Smart invest, spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593 od 15. februára 2011 jediného spoločníka, Phenpisu Sattruphinat, Ben Sen, Tambhonnadi 226 Mo. 12, Surin 32 000, Thajsko. Odo dňa 28. júla 2011, kedy C. I. skončil funkciu konateľa v tejto spoločnosti nemá spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. konateľa. Pokiaľ ide o dodávateľa AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., jej bývalý konateľ V.. C. Y. pred správcom dane vypovedal, že so žalobcom sa skontaktovali telefonicky, nespomenul si však čo bolo predmetom spolupráce. I keď V.. C. Y. potvrdil spoluprácu so žalobcom a vystavenie spornej faktúry, nevedel uviesť akým spôsobom, či v hotovosti alebo prevodom na účet bola vykonaná úhrada faktúry. Na priebeh obchodného prípadu, ktorý fakturoval žalobcovi spornou faktúrou si nevedel spomenúť, materiál bol dodaný na prevádzku žalobcu, množstvo a kvalitu si určite skontroloval žalobca osobne, na základe čoho potom žalobca spoločnosti AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. uhradil faktúru. V.. C. Y. nevedel odkiaľ spoločnosť AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. nadobudla pružinový drôt. Doklady a účtovníctvo V.. C. Y. od spoločnosti AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. nemá. Žalobca sa k sporným faktúram od spoločnosti AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. vyjadril rovnakým spôsobom ako pri dodávateľovi Smart invest, spol. s r.o. tak, že on tovar objednával priamo od dodávateľov a títo mu tovar riadne a včas dodali, pričom sa nemal dôvod zaujímať o to, akým spôsobom, kým a od koho bol dodaný tovar nadobudnutý. Aj tento dodávateľ žalobcu AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. má od 31. marca 2011 jediného spoločníka, a to rovnako ako pri spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. je týmto spoločníkom Phenpisu Sattruphinat, Ben Sen, Tambhonnadi 226 Mo. 12, Surin 32 000, Thajsko, pričom spoločnosť AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. od 31. marca 2011 nemá konateľa spoločnosti. Pokiaľ ide o posledného dodávateľa žalobcu RA Trading, s.r.o., jej bývalý konateľ G. U. pred správcom dane uviedol, že hlavnou činnosťou spoločnosti bol nákup a predaj stavebného materiálu. So žalobcom sa skontaktoval telefonicky, nepamätal si presne, kto koho skontaktoval ako prvý. Rovnako si nepamätal, kde prebiehali rokovania so žalobcom. Vystavenie faktúr potvrdil rovnako ako potvrdil prevzatie platieb v hotovosti za vystavené faktúry, na miesto, kde peniaze prevzal od žalobcu si však nespomenul. Ohľadne predmetných dodávok tovaru uviedol, že všetky dodávky uvedené na jednotlivých faktúrach zabezpečoval ním poverený C. I., ktorý mal od neho písomné poverenie. Či a s ktorými ďalšími spoločnosťami okrem žalobcu obchodovala spoločnosť RA Trading, s.r.o. si nevedel G. U. spomenúť. Účtovníctvom od spoločnosti RA Trading, s.r.o. nedisponuje, toto odovzdal novému konateľovi S. Y.. Žalobca sa k sporným faktúram od spoločnosti RA Trading, s.r.o. vyjadril rovnakým spôsobom ako pri dodávateľoch Smart invest, spol. s r.o. a AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. tak, že on tovar objednával priamo od dodávateľov a títo mu tovar riadne a včas dodali, pričom sa nemal dôvod zaujímať o to, akým spôsobom, kým a od koho bol dodaný tovar nadobudnutý. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo výpovedi bývalého konateľa spoločnosti RA Trading, s.r.o. G. U. a výpovedi C. I. sú rozpory, keď G. U. uviedol, že všetky dodávky pre spoločnosť RA Trading, s.r.o. zabezpečoval C. I., ktorý však toto tvrdenie vo svojej výpovedi zo dňa 8. novembra 2013 pred správcom dane poprel, pretože on zástupcom spoločnosti RA Trading, s.r.o. iba doporučil dodávateľov s tým, že konkrétne názvy dodávateľov si už nepamätá. C. I. zdôraznil, že ani nevie, či na základe jeho doporučenia sa realizovali nejaké obchody a nie je mu známe, za akým účelom sa tento tovar nakupoval. Žiadnu konkrétnu dodávku teda pre spoločnosť RA Trading, s.r.o. nezabezpečoval, nie sú mu známe množstvá nakúpeného tovaru ani spôsob dopravy, ani miesto, kde sa tovar nakladal a skladal. Vo veci vypočutý bývalý konateľ v spoločnosti RA Trading, s.r.o. S. Y. (bol konateľom 07.10.2011 do 05.03.2012) sa pred správcom dane vyjadril, že hlavným predmetom činnosti spoločnosti RA Trading, s.r.o. bol nákup a predaj tovaru, pričom spoločnosť nemala prevádzkové priestory. Na adresu sídla spoločnosti K výstavisku 214/15, Trenčín chodil S. Y. podľa svojho vlastného vyjadrenia nepravidelne, na sídle spoločnosti vystavoval faktúry a preberal poštu adresovanú spoločnosti. Nevedel uviesť, ako sa skontaktoval so žalobcom, ani kde prebiehali so žalobcom obchodné rokovania. S. Y. potvrdil vystavenie sporných faktúr, nevedel však uviesť, či žalobca tieto faktúry aj uhradil a na úhrady si spomenul až potom, čo mu správca dane predložil príjmové pokladničné doklady, avšak miesto, kde osobne prevzal od žalobcu finančné prostriedky uviesť nevedel. K priebehu obchodných transakcií uvedených na sporných faktúrach S. Y. neuviedol nič, nespomenul si, kde sa tovar nakladal, kto bol dodávateľom, ani kto zabezpečoval prepravu. Ohľadne reálneho sídla spoločnosti RA Trading, s.r.o., K výstavisku 214/15, Trenčín, IČO: 46 163 859 miestnym zistením mal správca dane preukázané, že spoločnosť na uvedenej adrese nemá sídlo. Budovu na uvedenej adrese vlastní Konštrukta - Defence, a.s., ktorá prenajíma priestory iným spoločnostiam a tieto sú uvedené na nástenke pri vstupe do budovy. Konštrukta - Defence, a.s. nikdy neuzatvorila zmluvu so spoločnosťou RA Trading, s.r.o.. Aj tento posledný dodávateľ žalobcu RA Trading, s.r.o. má od 19. apríla 2012 jediného spoločníka, a to Aphinya Seaheng, Tamboon Naphatat, Phanat Nakom 45/2, Chon Buri 20 150, Thajsko, pričom spoločnosť RA Trading, s.r.o. od 18. apríla 2012 nemá konateľa spoločnosti. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že predmetné faktúry od spoločností Smart invest, spol. s r.o., AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., RA Trading, s.r.o. nevychádzajú z reálneho uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Tieto obchody nie sú podložené žiadnymi vierohodnými dokladmi a ani žalobca a ani konatelia dodávateľov nevedeli popísať konkrétnosti jednotlivých obchodných transakcií a navyše si v mnohých skutočnostiach vzájomne odporovali. Samotná existencia faktúr, ak nie sú podložené reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo uplatniť si tieto výdavky ako výdavky daňové. Uskutočnenie dodania tovaru nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z., rovnako ako správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 595/2003, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Žalobca vytýka žalovanému, že správcovi dane predložil listinné dôkazy preukazujúce reálnosť plnenia a vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Zdôraznil, že žalobca ako daňový subjekt mal povinnosť preukazovať len skutočnosti, ktoré sa týkajú len jeho ako daňového subjektu a nie iných daňových subjektov, nemožno teda dôkazné bremeno žalobcu chápať ako absolútne dôkazné bremeno. Žalobca má teda za preukázané, že uniesol dôkazné bremeno. Dodal, že skutočnosť, že spoločnosti, ktoré dodávali žalobcovi tovar a služby, sú v roku 2013 nekontaktné a nekomunikujú so správcom dane je nulitným dôkazom s tým, že reálnosť obchodov a úhrady potvrdili aj bývalí konatelia dodávateľov. Je toho názoru, že správca dane nevykonával dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností pre správne určenie výšky dane, ale výlučne len za účelom potvrdenia prijatej vyšetrovacej verzie, ktorej výsledkom malo byť vyrubenie rozdielu dane a zároveň neuznanie daňovej straty. Žalobca tak rozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne, arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa 24. júla 2014, č.k. 13S/183/2014-39. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. mája 2014, č. 1100306/1/225103/2014/5041, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301402/5/444751/2014/Dov zo dňa 04.02.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 vo výške 63 366,79 euro (19 % zo sumy 333 509,43 euro) a zároveň neuznal žalobcovi daňovú stratu v sume 4 873,89 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. rozhodol, že daňovými výdavkami žalobcu nie sú výdavky (náklady) úhrnom vo výške 364 412,75 euro, ktoré faktúry vystavili pre žalobcu dodávatelia Smart invest, spol. s r.o., so sídlom Kuzmányho 734/28, Trenčín, IČO: 36 691 593 (faktúry úhrnom vo výške 40 419,64 euro), AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. so sídlom Prejta 46, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 340 561 (faktúra vo výške 8 155,43 euro), RA Trading, s.r.o., K výstavisku 214/15, Trenčín, IČO: 46 163 859 (faktúry úhrnom vo výške 315 837,68 euro), a ktoré sú vyšpecifikované v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že z rozsiahleho dokazovania, ktoré správca dane vo veci vykonal je zrejmé, že: - Spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou Smart invest, spol. s r.o. (prvým dodávateľom) začala tak, že konateľ spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. si našiel na internete kontakt na žalobcu. Spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. (druhým dodávateľom) začala tak, že sa žalobca a konateľ spoločnosti AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. nakontaktovali na seba telefonicky. Spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou RA Trading, s.r.o. (tretím dodávateľom) začala taktiež tak, že sa žalobca a konateľ spoločnosti RA Trading, s.r.o. G. U. na seba nakontaktovali telefonicky. Ako sa nakontaktoval na žalobcu ďalší konateľ spoločnosti RA Trading, s.r.o. S. Y., túto otázku pred správcom dane S. Y. nezodpovedal. - Ani žalobca, ani konateľ Smart invest, spol. s r.o. (prvý dodávateľ) nevedeli uviesť podrobnosti zdaniteľných plnení, a to konkrétne miesto nakládky, vykládky, ani kto osobne nakládku a vykládku vykonal, kto realizoval prepravu, kto a kde prepočítal a skontroloval tovar, aký bol pôvod tovaru a pri prácach konkrétnu spoločnosť, ktorá vykonala obrobenie kovových polotovarov, spôsob komunikácie, teda ako sa konateľ Smart invest, spol. s r.o. dozvedel, že polotovary sú už obrobené. Rovnako ako pri spolupráci so spoločnosťou Smart invest, spol. s r.o., ani pri spolupráci so spoločnosťou AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. (druhý dodávateľ) nevedel žalobca a ani konateľ spoločnosti AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. popísať podrobnosti zdaniteľných plnení, keď žiaden z nich nevedel uviesť ani pôvod tovaru, ani proces nakládky, vykládky a pod.. Ani v poslednom prípade, teda ani pri spolupráci so spoločnosťou RA Trading, s.r.o. (tretí dodávateľ) nevedel žalobca a ani konatelia spoločnosti RA Trading, s.r.o. G. U. a následne ani S. Y. uviesť podrobnosti jednotlivých zdaniteľných plnení, keď navyše konatelia spoločnosti RA Trading, s.r.o. G. U. a S. Y. si nepamätali ani to, kde prebiehali rokovania so žalobcom, a taktiež ani pôvod tovaru, miesto vykládky a nakládky tovaru, ani kto bol prepravcom tovaru. - Konateľ spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. C. I. (prvý dodávateľ) si vo svojich výpovediach odporuje, keď spočiatku tvrdil, že tovar objednaný v Poľsku doviezol žalobcovi poľský prepravca a neskôr už tvrdil, že týmto prepravcom bol český prepravca. Rovnako C. I. pozmenil svoju výpoveď i ohľadne označenia poľského dodávateľa, od ktorého mal nadobudnúť pružinový drôt, automat na navíjanie pružín a ktorý mal taktiež vykonať obrobenie polotovarov. Taktiež sú rozpory aj vo výpovedi konateľa spoločnosti RA Trading, s.r.o. G. U. (tretí dodávateľ), ktorý tvrdil ohľadne predmetných dodávok tovaru od spoločnosti RA Trading, s.r.o., že všetky dodávky uvedené na jednotlivých faktúrach zabezpečoval ním poverený C. I., ktorý toto tvrdenie poprel. Taktiež v rozpore so zistením správcu dane vypovedal i konateľ spoločnosti RA Trading, s.r.o. S. Y., keď tvrdil, že chodil do sídla spoločnosti RA Trading, s.r.o. na adrese K výstavisku 214/15, Trenčín, kde podľa šetrenia správcu dane spoločnosť sídlo nikdy nemala. - Faktúry č. 272/2011 z 30. júla 2011 a č. 131/1/2011 zo 4. júla 2011 podpísal C. I. ako konateľ Smart invest, spol. s r.o. v čase, kedy už nevykonával funkciu konateľa spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. a nepreukázal, že by mal na to oprávnenie. - Spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. nepodala priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 a 2011 a posledné priznanie k DPH podala za november 2010. - Spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. (prvý dodávateľ) nesídlila na adrese uvádzanej v obchodnom registri, na tejto adrese sa nachádzal rodinný dom, pričom od 15. februára 2011 má jediného spoločníka, Phenpisu Sattruphinat, Ben Sen, Tambhonnadi 226 Mo. 12, Surin 32 000, Thajsko. Odo dňa 28. júla 2011, kedy C. I. skončil funkciu konateľa v tejto spoločnosti nemá spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. konateľa. Spoločnosť AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. (druhý dodávateľ), rovnako ako spoločnosť Smart invest, spol. s r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, od 31. marca 2011 má jediného spoločníka, a to rovnako ako pri spoločnosti Smart invest, spol. s r.o. je týmto spoločníkom Phenpisu Sattruphinat, Ben Sen, Tambhonnadi 226 Mo. 12, Surin 32 000, Thajsko, pričom spoločnosť AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o. od 31. marca 2011 nemá konateľa spoločnosti. Aj posledný dodávateľ žalobcu RA Trading, s.r.o. (tretí dodávateľ) má od 19. apríla 2012 jediného spoločníka, a to Aphinya Seaheng, Tamboon Naphatat, Phanat Nakom 45/2, Chon Buri 20 150, Thajsko, pričom spoločnosť RA Trading, s.r.o. od 18. apríla 2012 nemá konateľa spoločnosti. Na drese uvádzanej v obchodnom registri ako sídlo nikdy spoločnosť RA Trading, s.r.o. nesídlila. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosti Smart invest, spol. s r.o., AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., RA Trading, s.r.o., reálne nemohli a ani reálne nedodali žalobcovi tovar uvedený na sporných faktúrach. Z výpovede žalobcu ako i z výpovede bývalých konateľov žalobcových dodávateľov je nespochybniteľne preukázané, že zdaniteľné obchody medzi dodávateľmi žalobcu (Smart invest, spol. s r.o., AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., RA Trading, s.r.o.) a žalobcom deklarované na sporných faktúrach boli len vo fiktívnej rovine, teda že sa reálne neuskutočnili. Ich výpovede sú totiž nielen nejasné a neurčité, ale na viaceré podrobnosti, či už sa vzťahujúce na počiatok spolupráce medzi dodávateľmi žalobcu a žalobcom si nepamätajú, resp. uvádzajú nepravdepodobné, len ťažko uveriteľné skutočnosti (žalobcu si dodávatelia mali nájsť na internete, príp. v telefónnom zozname) a rovnako k samotným obchodným prípadom sa vedeli vyjadriť len vo všeobecnej rovine, bez uvedenia konkrétností obchodného prípadu, a navyše si v nohých otázkach odporovali, pozmeňovali svoje výpovede, tvrdili skutočnosti v rozpore s overenými zisteniami správcu dane, ktoré skutočnosti rozhodne nie sú znakom, že sa zdaniteľné plnenia deklarované na sporných faktúrach uskutočnili, ale práve naopak, sú znakom toho, že ide len o fiktívne a dobre organizované konanie. Z pohľadu Krajského súdu v Trenčíne je tak jednoznačne a nesporne preukázané, že spoločnosti Smart invest, spol. s r.o., AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., RA Trading, s.r.o. nedodali žalobcovi tovar deklarovaný na sporných faktúrach. K celkovému dokresleniu prípadu nemožno nechať bez povšimnutia, že dodávatelia žalobcu sú v súčasnosti spoločnosťami bez konateľa a prepísané na spoločníka v Thajsku. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Na rozdiel od žalobcu je Krajský súd v Trenčíne toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Ako správne uviedol vo svojom vyjadrení žalovaný, uskutočnenie dodania tovaru nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale je potrebné ho preukázať aj po stránke obsahovej. Nie je taktiež dôvodné tvrdenie žalobcu, že žalovaný pristupuje k dôkaznému bremenu žalobcu ako k absolútnemu dôkaznému bremenu. Z administratívneho spisu naopak jednoznačne vyplýva, že správca dane a ani žalovaný nezaťažovali žalobcu dôkazným bremenom nad mieru vyplývajúcu zo zákona. Ba práve naopak, bol to správca dane, ktorý vykonával rozsiahle šetrenie za účelom dostatočného zistenia skutkového stavu veci a žalobcovi neukladal žiadne povinnosti nad rámec zákona. V tomto smere nemožno správcovi dane, ani žalovanému nič vyčítať. Taktiež sa Krajský súd v Trenčíne nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že správca dane vykonával dokazovanie a šetrenie len za účelom potvrdenia prijatej vyšetrovacej verzie. To, že vykonaným šetrením bolo preukázané, že dodávatelia žalobcu reálne nedodali tovar uvedený na sporných faktúrach nemožno vyhodnotiť tak, že správca dane vykonal šetrenie v rozpore so zákonom a len za účelom potvrdenia prijatej vyšetrovacej verzie. Záverom Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane a žalovaný dostatočným spôsobom zistili skutkový stav veci, vyvodili správne právne závery a vec po právnej stránke aj správne subsumovali pod príslušné zákonné ustanovenia. Z rozhodnutia správcu dane, ako aj z rozhodnutia žalovaného sú zrejmé dôvody a úvahy, pre ktoré správne orgány oboch stupňov neakceptovali výdavky žalobcu ako výdavky daňové. Nemožno teda v žiadnom prípade tvrdiť, tak ako to činí žalobca vo svojich žalobných námietkach, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne, arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Krajský súd v Trenčíne teda jednoznačne konštatuje, že námietky žalobcu nie sú dôvodné. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. (účinného do 31.12.2011), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. (účinného do 31.12.2011), daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona sa nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov viaže na splnenie podmienky, že 1. musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka a zároveň, 2. musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Na bezpodmienečné splnenie týchto podmienok sa viaže nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov. Zákonodarca teda požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby daňovník, ktorý nárok na uznanie výdavkov uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre uplatnenie tohto nároku zákonom stanovené. Pokiaľ si daňovník uplatňuje nárok na uznanie uplatnených výdavkov (na základe dodávateľskej faktúry), ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí byť schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou uznania daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie daňových výdavkov pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na uplatnenie daňového výdavku vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko ide o fiktívne výdavky. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že predmetné faktúry od spoločností Smart invest, spol. s r.o., AUTODOPRAVA MIRRA PLUS, s.r.o., RA Trading, s.r.o. sú fiktívnymi výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie. Preto tieto faktúry nemohli byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko nespĺňajú podmienky ustanovené vo vyššie cit. ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z.. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.