Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/197/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200672 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200672.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcov 1/ G. M. bytom X. XX, 2/ T. M., rod. M., bytom X. XX, 3/ B. M., bytom X. XX, všetci traja zastúpení Mgr. Vladimírom Legéňom, advokátom so sídlom Centrum 1/1, Považská Bystrica, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti pribratých účastníkov 1/ W. V., bytom L. XXXX/XX-XX, B. Z., 2/ W.. V. V., bytom L. XXXX/XX-XX, B. Z., 3/ R.. V. B., bytom X. XX, 4/ R. F., bytom X. XX, 5/ S. F., bytom X. XX, 6/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Nám. A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica, 7/ Obec Domaniža, so sídlom Domaniža 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2 2014/9048-4Kr zo dňa 26. mája 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného OU-TN-OVBP2 2014/9048-4Kr zo dňa 26. mája 2014 a rozhodnutie Obce Domaniža číslo: 2013/486-TS1/A-10 zo dňa 11. novembra 2013 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 868,97 euro a iné trovy konania vo výške 115,96 euro, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám ich advokáta. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2 2014/9048-4Kr zo dňa 26. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie Obce Domaniža číslo: 2013/486-TS1/A-10 vo výrokovej časti v podmienkach pre dokončenie stavby tak, že doplnil podmienku č. 38 v znení: Stavebníci ešte pred dokončovaním v stavbe predložia stavebnému úradu opravu projektovej dokumentácie „elektrická NN prípojka“ ku novostavbe rodinného domu do súladu s koordinačnou situáciou projektovej dokumentácie s podrobnejším riešením. Správny orgán I. stupňa, Obec Domaniža svojím rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2013, č. 2013/486-TS1/A-10 podľa § 88a ods. 4 v spojení s § 66 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu rodinného domu stavebníkom W. V. a W.. V. V., rod. B. na pozemkoch H. p. č. XXX/X, XXX/X a napojenie na inžinierske siete na pozemkoch H. p. č. XXXX/X, XXX v k.ú. X.. Žalovaný a správny orgán I. stupňa vychádzali pri svojom rozhodovaní zo zistenia, že uskutočnením predmetnej stavby nie je ohrozený verejný záujem predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Žalovaný vo svojom rozhodnutí dodal, že prvostupňové rozhodnutie so zmenou učinenou žalovaným (vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia doplnením podmienky č. 38) ako odvolacím orgánom je vydané v súlade so stavebným zákonom, jeho vykonávacími a s ním súvisiacimi predpismi. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné, zistenie skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie vychádza je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce a v konaní došlo k vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia konkrétne vytýkajú žalovanému, že stavebníci v lehote 120 dní, ktorú im určil stavebný úrad, nepredložili kompletnú žiadosť, keď nepredložili doklady preukazujúce, že predmetná stavba nie je v rozpore s verejným záujmom, súhlasné záväzné stanoviská a rozhodnutia dotknutých orgánov štátnej správy, doklad o vlastníctve a ďalšie doklady, pričom niektoré z týchto dokladov nedoložili stavebníci ani do skončenia odvolacieho konania, ako napr. projektovú dokumentáciu stavby. Ďalej žalobcovia vytýkajú žalovanému, že stavebníci sa nemôžu napojiť na inžinierske siete bez použitia H. pozemku p. č. XXX/X v k.ú. X., pričom obecná cesta na H. p. č. XXXX/ X v k.ú. X. nedosahuje požadovanú šírku, a tak stavebníci nemôžu vybudovať príjazdovú cestu z tejto obecnej cesty k pozemku, na ktorom stojí predmetný rodinný dom. Ďalšou žalobnou námietkou je to, že ústne pojednávanie zo dňa 29.10.2013 viedla neznáma žena a neviedol ho starosta Obce Domaniža V. Q., teda správne konanie pred správnym orgánom I. stupňa nebolo vedené zákonným spôsobom. Zápisnica z tohto pojednávania obsahuje stanovisko Obce Domaniža, ktoré na ústnom pojednávaní nikto nepredniesol, keďže sa nikto za Obec Domaniža nezúčastnil. Tohto ústneho pojednávania zo dňa 29.10.2013 sa nezúčastnil ani starosta Obce Domaniža V. Q., ani zástupca Okresného úradu Považská Bystrica, odbor krízového riadenia Z.. L., napriek tomu je v zápisnici uvedené, že sa tohto pojednávania zúčastnili. Obsah zápisnice z 29.10.2013 je teda v rozpore s tým, ako predmetné pojednávanie v skutočnosti prebiehalo. Predmetná zápisnica má taktiež formálne vady. Ďalším pochybením správnych orgánov v danom prípade je i tá skutočnosť, že verejnou vyhláškou zo dňa 26.09.2013 bolo nariadené na deň 29.10.2013 nielen ústne pojednávanie, ale i miestna ohliadka, ktorá sa však neuskutočnila. Miestne zisťovanie tak v danej veci nebolo vykonané. Žalobcovia taktiež tvrdia, že nie sú dodržané odstupové vzdialenosti stavby rodinného domu od ich pozemkov. Taktiež žalobcovia vytýkajú stavebnému úradu, že im dňa 29.10.2013 neumožnil nahliadnuť do podkladov, keď im neposkytol dostatočný časový priestor. Stavebníci si dokonca zmenili spôsob vykurovania, keď pôvodne deklarovali elektrické vykurovanie rodinného domu a toto následne zmenili na vykurovanie na pelety. Ďalším nedostatkom rozhodnutia žalovaného je i to, že v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa nebolo ešte vykonateľné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Považskej Bystrici o odňatí poľno-hospodárskej pôdy týkajúce sa H. p. č. XXX v k.ú. X.. Stavebníci tak v priebehu správneho konania menili projektovú dokumentáciu stavby a dotknuté orgány sa tak nemali možnosť vyjadriť k týmto zmenám. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Zdôraznil, že žalobné námietky sú totožné s odvolacími dôvodmi a s týmito sa riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí a považuje ich za nedôvodné. Dodal, že v predloženej žalobe nie je ani jeden konkrétny dôvod, ako malo rozhodnutie žalovaného a ním uznaný postup správneho orgánu I. stupňa ukrátiť žalobcov na ich právach a právom chránených záujmoch. Žalovaný je toho názoru, že zo strany žalobcov ide len o nevôľu uznať práva stavebníkov a inú netoleranciu. Žalobcovia podaním zo dňa 01.08.2014 požiadali o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda senátu žiadosti žalobcov nevyhovel, o čom boli žalobcovia upovedomení listom zo dňa 05.03.2015, č.k. 13S/197/2014-54. Do konania boli uznesením tunajšieho krajského súdu zo dňa 01.06.2016, č.k. 13S/197/2014-56 pribratí v záhlaví označení účastníci. Na výzvu súdu sa k žalobe písomne vyjadril len pribratý účastník 6/ tak, že rozhodnutie žalovaného považuje za vecne správne a žiada žalobu zamietnuť. Zvyšní pribratí účastníci sa napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadrili. Na pojednávaní žiadali pribratí účastníci 1/, 2/ a 7/ žalobu zamietnuť. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti žalobkyne 2/, pribratých účastníkov 3/, 4/, 5/, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých správnych rozhodnutí, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2 2014/9048-4Kr zo dňa 26. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie Obce Domaniža číslo: 2013/486-TS1/A-10 zo dňa 11.11.2013 vo výrokovej časti v podmienkach pre dokončenie stavby tak, že doplnil podmienku č. 38 v znení: Stavebníci ešte pred dokončovaním v stavbe predložia stavebnému úradu opravu projektovej dokumentácie „elektrická NN prípojka“ ku novostavbe rodinného domu do súladu s koordinačnou situáciou projektovej dokumentácie s podrobnejším riešením, keď správny orgán I. stupňa, Obec Domaniža svojím rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2013, č. 2013/486-TS1/A-10 podľa § 88a ods. 4 v spojení s § 66 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu rodinného domu stavebníkom W. V. a W.. V. V., rod. B. na pozemkoch H. p. č. XXX/X, XXX/X a napojenie na inžinierske siete na pozemkoch H. p. č. XXXX/X, XXX v k.ú. X.. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu krajský súd zistil: 1) Obec Domaniža ako stavebný úrad oznámil verejnou vyhláškou zo dňa 26.09.2013 začatie konania o dodatočnom povolení stavby a zároveň nariadil na deň 29.10.2013 o 9,00 hod. ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. 2) Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 29.10.2013 vyplýva, že na tomto ústnom pojednávaní boli prítomní W. V., W.. V. V., starosta Obce Domaniža V. Q., stavebný dozor R.. V. V., R.. V. B., B. M., G. M., W. M. ako zástupca T. M., Z.. L. za Okresný úrad Považská Bystrica, odbor krízového riadenia, o čom svedčí ich vlastnoručný podpis na predposlednej a poslednej strane zápisnice. Predmetom pojednávania bolo posúdenie dodatočného povolenia stavby, rodinného domu stavebníkov W. V. a W.. V. V., rod. B. na pozemkoch H. p. č. XXX/X, XXX/X a napojenie na inžinierske siete na pozemkoch H. p. č. XXXX/X, XXX v k.ú. X.. Predmetom konania nebolo oplotenie. Bolo konštatované, že rodinný dom je v štádiu rozostavanosti a jedná sa o jeho legalizáciu. Ide o prízemný rodinný dom bez obytného podkrovia a bez podpivničenia, ktorý je zastrešený valbovou strechou a napojený na technické siete. Bolo ustálené, že žiadateľ preukázal, že predmetný rodinný dom nie je v rozpore s verejným záujmom. R.. V. B., vlastník susednej nehnuteľnosti s vydaním dodatočného povolenia stavby súhlasil. G. a B. M. ako ďalší vlastníci susednej nehnuteľnosti nesúhlasili s vydaním dodatočného povolenia, nakoľko nebolo preukázané, že stavba rodinného domu nie je v rozpore s verejným záujmom a narúša ich súkromie. Ani ďalšia vlastníčka susednej nehnuteľnosti T. M. nesúhlasila s vydaním dodatočného stavebného povolenia. 3) K miestnemu zisťovaniu nedošlo, od tohto úkonu stavebný úradu upustil bez akéhokoľvek zdôvodnenia. 4) Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2013, č. 2013/486- TS1/A-10 podľa § 88a ods. 4 v spojení s § 66 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu rodinného domu stavebníkom W. V. a W.. V. V., rod. B. na pozemkoch H. p. č. XXX/X, XXX/X a napojenie na inžinierske siete na pozemkoch H. p. č. XXXX/X, XXX v k.ú. X.. 5) Na odvolanie žalobcov žalovaný svojím rozhodnutím č. OU-TN-OVBP2 2014/9048-4Kr zo dňa 26. mája 2014 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil prvostupňové rozhodnutie Obce Domaniža číslo: 2013/486-TS1/A-10 zo dňa 11.11.2013 vo výrokovej časti v podmienkach pre dokončenie stavby tak, že doplnil podmienku č. 38 v znení: Stavebníci ešte pred dokončovaním v stavbe predložia stavebnému úradu opravu projektovej dokumentácie „elektrická NN prípojka“ ku novostavbe rodinného domu do súladu s koordinačnou situáciou projektovej dokumentácie s podrobnejším riešením. 6) Žalobcovia v konaní pred súdom opakovane namietali (okrem iných žalobných námietok) to, že ústne pojednávanie zo dňa 29.10.2013 viedla neznáma žena a neviedol ho starosta Obce Domaniža V. Q., teda správne konanie pred správnym orgánom I. stupňa nebolo vedené zákonným spôsobom. Zápisnica z tohto pojednávania obsahuje stanovisko Obce Domaniža, ktoré na ústnom pojednávaní nikto nepredniesol, keďže sa nikto za Obec Domaniža nezúčastnil. Tohto ústneho pojednávania zo dňa 29.10.2013 sa nezúčastnil ani starosta Obce Domaniža V. Q., ani zástupca Okresného úradu Považská Bystrica, odbor krízového riadenia Z.. L., napriek tomu je v zápisnici uvedené, že sa tohto pojednávania zúčastnili. Obsah zápisnice z 29.10.2013 je teda v rozpore s tým, ako predmetné pojednávanie v skutočnosti prebiehalo. 7) Na súdnom pojednávaní dňa 29.06.2016 pribratý účastník 7/ uviedol, že priebeh stavebného konania je v praxi taká, že pokiaľ sa starosta nemôže osobne zúčastniť ústneho pojednávania, zašle svoje stanovisko príslušnej pracovníčke a toto stanovisko sa potom prepíše do zápisnice z ústneho pojednávania a následne túto zápisnicu podpíše starosta obce. 8) Na súdnom pojednávaní dňa 29.06.2016 pribratá účastníčka 2/ uviedla, že ústneho pojednávania pred stavebným úradom sa osobne zúčastnili za stavebný úrad R.. E., R. B. a R.. V.. Podľa § 59 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny orgán spíše zápisnicu. Podľa § 22 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. zo zápisnice musí byť najmä zrejmé, kto, kde a kedy konanie uskutočňoval, predmet konania, ktoré osoby sa na ňom zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy boli podané a aké opatrenia sa prijali; v zápisnici o hlasovaní sa uvedie aj výrok rozhodnutia a výsledok hlasovania. Podľa § 22 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. zápisnicu podpisujú po prečítaní všetky osoby, ktoré sa na konaní zúčastnili, a zamestnanec (člen) správneho orgánu uskutočňujúceho konanie, zápisnicu o hlasovaní všetci prítomní členovia správneho orgánu. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a námietky proti obsahu zápisnice sa v nej zaznamenajú. Súd konštatuje, že pod pojmom zápisnica sa rozumie procesný inštitút obsahujúci záznam o určitom procesnom úkone. Jej funkcia spočíva predovšetkým v tom, že tvorí podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, umožňuje kedykoľvek sa oboznámiť s priebehom konania, najmä s vykonanými dôkazmi a vyjadreniami účastníkov a umožňuje posúdiť orgánu, ktorý preskúmava rozhodnutia správneho orgánu, či postupoval v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Zápisnica potom tvorí súčasť spisu. Správny poriadok rozlišuje tri základné druhy zápisníc, a to: 1. zápisnice o ústnych podaniach; tieto musia mať náležitosti, ktoré správny poriadok (§ 19) alebo osobitný zákon ustanovujú pre podanie, 2. zápisnice o ústnom pojednávaní, prípadne o ďalších dôležitých úkonoch; tieto obsahujú náležitosti uvedené v ods. 2, 3. zápisnice o hlasovaní, ak vo veci koná a rozhoduje kolektívny orgán. Zápisnica v zásade musí obsahovať: a) označenie správneho orgánu a osoby, ktorá daný úkon vykonala, b) miesto a dátum spísania zápisnice, c) opísanie toho, ako konanie prebiehalo, d) aké návrhy boli podané, e) aké opatrenia, prípadne rozhodnutia boli prijaté. Osobitné právne predpisy môžu obsah náležitosti zápisnice upraviť odchylne. V súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku súčasťou zápisnice by mali byť aj údaje o tom, aké opatrenia vrátane správnych rozhodnutí boli prijaté a aké rozhodnutia sa vyhlásili (§ 51 ods. 2). Dôležité vyjadrenia účastníkov, svedkov alebo znalcov sa v zápisnici uvedú podľa možnosti autenticky, to znamená tak, ako odzneli. Zápisnica o ústnom pojednávaní by mala obsahovať aj časový údaj o jeho začiatku a skončení. Správny poriadok nemá výslovne ustanovenie o oprave zápisnice. Možno tu však vychádzať z obdobných zásad, aké sa vzťahujú na opravu rozhodnutí (§ 47 ods. 6). To znamená, že aj bez návrhu možno opraviť chyby v písaní, v počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Pôvodný text aj po vykonaní opravy musí zostať čitateľný. Podstatné zmeny zápisnice treba vykonať samostatným dodatkom k zápisnici spôsobom uvedeným v § 22 ods. 3. Pokiaľ ide o postup po vyhotovení zápisnice tak zákon stanovuje, že správny orgán je povinný zápisnicu prečítať. Podpíšu ju všetky zúčastnené osoby vrátane zástupcu správneho orgánu. Odopretie podpísania zápisnice, dôvody tohto odopretia a námietky proti obsahu zápisnice sa v nej zaznamenajú. Vychádzajúc zo skutočností uvedených vyššie pod bodmi 1) až 8) ale najmä pod bodmi 2), 6), 7) a 8) je zrejmé, že zápisnica z ústneho pojednávania pred stavebným úradom zo dňa 29.10.2013 neodráža skutočný priebeh tohto ústneho pojednávania, čo je stav neprípustný a nezákonný, jednoznačne spôsobujúci nezákonnosť nielen rozhodnutia žalovaného, ktorý na túto vadu neprihliadol, ale najmä nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa. Pokiaľ niekto nie je prítomný na ústnom pojednávaní, nemôže zápisnica obsahovať opačný údaj, že prítomný bol a už v žiadnom prípade nie je možné do zápisnice napísať jeho vyjadrenie, ktoré na ústnom pojednávaní nebolo vyslovené. V súdenej veci bolo zo strany nielen žalobcov, ale i pribratých účastníkov 2/ a 7/ potvrdené a teda nesporne preukázané, že napriek tomu, že zápisnica uvádza ako prítomných na ústnom pojednávaní dňa 29.10.2013 V. Q. - starostu obce, Z.. L. - zástupcu Okresného úradu Považská Bystrica, odbor krízového riadenia, títo sa tohto ústneho pojednávania nezúčastnili. Nemohli teda do zápisnice podávať ani žiadne stanoviská k predmetu, ktorý sa prejednával na tomto ústnom pojednávaní a už vôbec túto zápisnicu podpísať. Ďalším závažným pochybením je to, že zo zápisnice vôbec nevyplýva, kto za Obec Domaniža ako za stavebný úrad predmetné ústne pojednávanie viedol. Neprítomný starosta obce nemohol viesť toto ústne pojednávanie a iný oprávnený zamestnanec obce v zápisnici uvedený nie je. Za takýchto okolností, keď priebeh ústneho pojednávania v stavebnom konaní nie je hodnoverne zachytený v zápisnici z ústneho pojednávania a navyše, keď sú dôvodné pochybnosti o tom, či ústne pojednávanie viedla osoba na to oprávnená, krajský súd konštatuje, že bola závažným spôsobom spochybnená vierohodnosť zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.10.2013, ktorá je založená v administratívnom spise, čím bolo spochybnené aj zistenie, z ktorého správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali. Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že už samotná skutočnosť, že ústneho pojednávania pred stavebným úradom sa nezúčastnili osoby uvedené v zápisnici ako prítomné a tiež to, že zo zápisnice nie je vôbec zrejmé, kto pojednávanie viedol kvalifikovaným spôsobom spochybňuje správnosť zápisnice založenej v administratívnom spise a následne aj správnosť a vierohodnosť skutočností, ktoré má osvedčovať. Za týchto okolností teda nebolo možné pri rozhodovaní žalovaného z takejto zápisnice vychádzať. V nadväznosti na to krajský súd konštatuje, že ak žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znenia zápisnice o pojednávaní a zo skutočností, ktoré z nej majú vyplývať, je administratívne konanie postihnuté vadou, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a je dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Žalobcovia teda dôvodne tieto pochybenia vytýkajú žalovanému touto správnou žalobou. Keďže ide o vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknuté vady vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Žalobcovia vytýkali žalovanému i ďalšie pochybenia. Krajský súd v Trenčíne nepovažuje za hospodárne sa zaoberať i ďalšími žalobnými dôvodmi, keďže je zrejmé, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú zaťažené tak závažnou vadou vyššie popísanou, že bez ďalšieho, teda bez vyhodnotenia ostatných žalobných dôvodov, nemohol Krajský súd v Trenčíne rozhodnúť inak, len žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa zrušiť. Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma 134 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4, keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). V súdenej veci advokát zastupoval 3 osoby, preto je potrebné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny aplikovať ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V súdenej veci je teda tarifná odmena za rok 2014 vo výške 67 euro (134/2) a za rok 2016 vo výške 71,50 euro (143/2). Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 67 euro x 3 osoby - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 71,50 euro x 3 osoby - účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 euro a 1 x 8,58 euro režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), cestovné 25,78 € (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), náhrada za stratu času 57,20 € za 4 polhod. po 14,30 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 144,83 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Súd priznal žalobcom i náhradu iných trov, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- €, za cestovné žalobcu 1/ zo dňa 18.07.2014 (prvá porada s advokátom) vo výške 7,06 euro a zo dňa 29.06.2016 (termín súdneho pojednávania na Krajskom súde v Trenčíne) vo výške 32,20 euro, nakoľko žalobca 1/ je podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 29.01.2014, č. PB1/OPČ/ SOC/2014/28762-0003 považovaný za fyzickú osobu odkázanú na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, za cestovné žalobcu 3/ zo dňa 29.06.2016 (termín súdneho pojednávania na Krajskom súde v Trenčíne) vo výške cestovného autobusom 6,70 euro. Úhrnom tak súd priznal žalobcom náhradu trov konania v celkovej výške 984,93 € (868,97 + 115,96), ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobcov. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. a v súlade s aplikačnou praxou súdov priznáva súd úspešnému žalobcovi len trovy účelne vynaložené. Z tohto dôvodu súd žalobcom nepriznal náhradu trov za úkony vykonané nie účelne (nedôvodný návrh žalobcov na odklad vykonateľnosti rozhodnutia podľa 250c ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve nedôvodný návrh žalobcov na vykonanie dôkazov, nedôvodná ďalšia porada s klientami). Naštudovanie spisu a oboznámenie sa s matériou súdenej veci, v čom je zahrnutá i porada s klientom je podmienkou, aby správna žaloba bola podaná na požadovanej úrovni a teda k naštudovaniu veci samej je potrebné pristúpiť ešte pred podaním žaloby a táto činnosť advokáta je zohľadnená v prvotnom úkone advokáta v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - „prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom“. Ďalšia porada s klientom, vzhľadom na skutočnosť, že zmena, resp. rozšírenie správnej žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie je neprípustná (§ 250h ods. 1 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p.) nie je absolútne namieste a nemožno tento úkon v žiadnom prípade považovať za úkon účelne uskutočnený. Navyše, nič nebránilo žalobcom, aby návrh na odklad vykonateľnosti (ktorý krajský súd aj tak vyhodnotil ako nedôvodný) rovnako ako návrh na vykonanie dôkazov boli obsiahnuté už v samotnej správnej žalobe. Neúčelnosť týchto úkonov je tak daná nielen ich obsahom, ale i tým, že tieto úkony žalobcovia vykonávali postupne po podaní správnej žaloby, resp. návrh na odklad vykonateľnosti bol z pohľadu krajského súdu vyhotovený účelne ako samostatné podanie oddelene od správnej žaloby, pričom správna žaloba rovnako ako návrh na odklad vykonateľnosti boli podané na krajský súd v jeden deň 01.08.2014. Pre úplnosť krajský súd ešte uvádza, že v zmysle uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.08.2010, sp. zn. 5Sžo/205/2010 režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 cit. vyhlášky ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 50 %. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.