Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/257/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200868 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200868.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Q. XXX/X, t. č. neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníčkou Mgr. M. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, Piaristická 27, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to - zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), - zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), - zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) navrhovateľovi od 27.01.2011 priznala starobný dôchodok v sume 156,20 € mesačne, ktorý mu zároveň postupne v zmysle platného valorizačného mechanizmu zvyšovala a tak od 01.01.2014 jeho suma predstavovala 181,40 € mesačne. Zotrval na názore, že v jeho prípade treba vykonať prepočet výšky priznaného starobného dôchodku, lebo bolo o ňom rozhodnuté nesprávne. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a vyhovieť jeho odvolaniu. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 15.10.2014. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne a navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa platných právnych predpisov. V napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku, určenie sumy starobného dôchodku, osobný mzdový bod, osobný vymeriavací základ, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla, že za obdobie, kedy bol navrhovateľom SZČO nebol vystavený evidenčný list dôchodkového poistenia, lebo vymeriavacie základy nie sú preukázané. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Navrhovateľ bol na všetky pojednávania, ktoré boli vo veci nariadené predvolaný písomne. Na pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd musel vykonať opatrenia smerujúce k vypátraniu jeho pobytu. Po márnom šetrení trvajúcom dlhú dobu, súd uznesením sp.zn. 15Sd/257/2014-67 zo dňa 14.06.2016 ustanovil navrhovateľovi opatrovníčku v osobe Mgr. M. R., VSÚ Okresného súdu Trenčín, ktorá v konaní háji práva a oprávnené záujmy účastníka. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2014 podľa § 65 a § 82 zákona navrhovateľovi od 27.01.2011 priznala starobný dôchodok v sume 156,20 € mesačne, ktorý mu zároveň postupne v zmysle platného valorizačného mechanizmu zvyšovala a tak od 01.01.2014 jeho suma predstavovala 181,40 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia mu zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body uvedené v osobnom liste, ktoré sú prílohou rozhodnutia a jeho neoddeliteľnou súčasťou. Rozhodnutie navrhovateľovi riadne doručila. Súdom bolo zistené, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 15.01.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 27.01.2011. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov, dňa XX.XX.XXXX. K tomuto dňu získal 10 917 dní dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 29,9096 rokov dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je vypočítaná podľa zákonných ustanovení zákona a je 153,40 € mesačne (POMB 0,5356 x 29,9096 rokov obdobia dôchodkového poistenia x ADH 9,5756). Takto určená suma starobného dôchodku sa odo dňa priznania zvyšuje podľa § 82 zákona a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorými sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky za roky 2012, 2013 a v roku 2014 o 8,80 € na sumu 181,40 € mesačne. Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona). Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch, napokon v opravnom prostriedku ani žiadne konkrétne neuviedol. K obdobiu SZČO je potrebné uviesť, že nemal vystavené evidenčné listy dôchodkového poistenia, jednak z titulu, že nemal uhradené poistné v plnej výške a tiež, že firma, ktorej bol spoločníkom a zároveň konateľom je od 06.08.2003 v konkurze. Pre výpočet dôchodku sú podstatné vymeriavacie základy na evidenčných listoch dôchodkového poistenia, z ktorých navrhovateľ zaplatil odvody na dôchodkové poistenie. Takéto sa v evidencii odporkyne nenachádzajú. Odporkyňa pri priznaní sumy starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vzniku jeho nároku, a preto odporkyňa bola povinná tieto predpisy aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľ preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. februára 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.